Wikipedia:Candidați

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la Wikipedia:Candidaţi)
Salt la: Navigare, căutare

Reîmprospătează pagina cu noile modificări.

Comandă rapidă:
WP:C


Această pagină este locul unde se depun candidaturi și au loc discuții pentru acordarea următoarelor tipuri de statut la Wikipedia:

Modul de nominalizare și exprimare a opiniilor este precizat la fiecare tip de statut în parte. În comentariile și răspunsurile dumneavoastră vă rugăm să fiți respectuos cu ceilalți. Unele dialoguri pot aluneca spre o parte litigioasă sau sentimentală. Nu uitați că și celelalte persoane implicate au sentimente, emoții și mândrie.

Statutul de patrulator poate fi setat și revocat de un birocrat. Statuturile de administrator și cel de birocrat pot fi setate (dar nu și revocate) de un birocrat. Acesta trebuie să verifice desfășurarea normală a discuțiilor și să decidă rezultatul acestora, conform procedurii. Statutul de checkuser poate fi setat de un steward, în urma unei cereri depuse de un reprezentant al comunității la m:Requests for permissions.

Patrulator[modificare | modificare sursă]

Vezi și: Wikipedia:Patrulare

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de patrulator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), și să nu existe îngrijorări serioase cu privire la utilizarea eronată a permisiunii. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intențonate. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și încurajate și autonominalizările, întrucât activitatea patrulatorilor poate trece adesea neobservată (analizarea unei modificări corecte și trecerea mai departe nu lasă urme în jurnalele Wikipediei) și astfel unii utilizatori pot fi ajutați de facilitățile Wikipediei pentru patrulatori.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit).

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia pot pune și întrebări suplimentare, și, dacă nu sunt de acord cu acordarea permisiunii de patrulare, pot arăta motivele pentru care nu cred că utilizatorului trebuie să i se permită să marcheze modificări și articole drept patrulate. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens, sau dacă, în ciuda anunțului candidaturii la Format:Schimbări recente și la Wikipedia:Cafenea, nimeni nu a adus vreo obiecție acordării statutului. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de patrulator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Patrulare/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de patrulator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Patrulare/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 03:35, 24.07.2014 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Administrator[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Administratori.

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de administrator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), iar comunitatea trebuie să-și exprime acordul. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile de administrator cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și autonominalizările. Totuși, mulți utilizatori consideră că persoanele care se autopropun pentru acest statut trebuie să exceleze la Wikipedia, să aibă un cont de utilizator cu o vechime mare și să aibă mii de modificări la activ. Nominalizarea făcută de altcineva este de preferat, pentru că unii utilizatori folosesc cunoștințele persoanei care nominalizează ca un punct de pornire pentru evaluarea candidatului. Indiferent de variantă, o activitate solidă și bună este foarte importantă.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin operații de administrator, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit) și să răspundă la o serie de întrebări legate de activitatea sa și de intențiile pe care le are în eventualitatea că va deveni administrator.

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia evaluează contribuțiile candidatului, îi citesc declarația de intenții, eventual pun și întrebări suplimentare, și în final își exprimă poziția față de candidatură. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de administrator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Administrator/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de administrator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Administrator/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 03:35, 24.07.2014 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Gutza[modificare | modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate

Justificarea nominalizării

Am fost dintotdeauna îngrijorat de atacurile la persoană la Wikipedia. Le consider atât de toxice, indiferent de forma lor, încât de-a lungul anilor am preferat (eu personal) să pierdem (noi, la Wikipedia) ceea ce comunitatea a denumit "contribuitori valoroși" în favoarea regulii împotriva atacurilor personale de orice fel. Opinia mea a fost și este în continuare că un mediu intoxicat de atacurile personale ale unui singur redactor prolific real duce la îndepărtarea a zeci de redactori prolifici potențiali, deoarece prin natura Wikipediei, aceștia vor avea întotdeauna posibilitatea să consulte istoricul paginilor de discuție și să decidă că nu doresc să se afunde într-o albie de porci. Între timp mi-am creat antipatii personale (uneori din această cauză, de cele mai multe ori din alte cauze); în plus, n-am contribuit niciodată semnificativ la redactarea articolelor -- în tot cazul, acum niște ani am sfârșit prin a-mi da demisia din poziția de administrator. Iar pe urmă mi-am mai atras încă alte antipatii.

Nu aveam intenția să mai devin vreodată administrator la Wikipedia, însă am descoperit că la începutul acestei luni s-a formulat consensul tacit al administratorilor în privința ignorării efective a regulilor în privința atacurilor la persoană la Wikipedia în limba română; mai exact, doi administratori au afirmat explicit că atacurile la persoană trebuie ignorate, răspunsurile au fost în cel mai bun caz dojenitoare, iar discuția s-a stins între timp.

Așa se face că astăzi candidez la poziția de administrator fiindcă doresc să curm atacurile personale la Wikipedia în limba română. Nu voi avea niciodată timp să redactez articole, există o sumedenie de persoane care mă antipatizează deja (vezi dedsubt) și este foarte probabil că mă voi implica în relativ puține discuții editoriale, chiar și în limita restrânsă a atribuțiilor administrative (ștergeri, vandalisme, R3R etc). Însă doresc să obțin mandatul comunității pentru încetarea atacurilor personale la Wikipedia în limba română, o dată pentru totdeauna. Dacă doriți să mi-l oferiți, îl voi onora. Dacă nu doriți să mi-l oferiți, viața mea personală va fi mai simplă, însă voi avea conștiința împăcată că mi-am oferit serviciile.

Gutza DD+ 11 iulie 2014 02:02 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat:

Întrebări pentru candidat[modificare | modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Doresc să lupt în mod foarte activ împotriva atacurilor personale.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Am fost practic absent din zona editorială în marea majoritate a timpului, însă cred că am o înțelegere bună asupra Wikipediei la nivel de politici și filozofie.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Am avut o sumedenie de conflicte cu diverși redactori la Wikipedia. Am fost sarcastic și neplăcut de nenumărate ori, însă deși sunt cel mai vechi utilizator curent al Wikipediei în limba română și am fost administrator o bună bucată de timp, nu am blocat niciodată pe nimeni din răzbunare personală, am fost foarte rar acuzat de atacuri personale și nu am fost niciodată blocat pentru orice motiv.
Întrebări suplimentare[modificare | modificare sursă]

5. Cum anume, mai exact, v-ați propus să inhibați astfel de manifestări „o dată pentru totdeauna”? --Wintereu 11 iulie 2014 12:16 (EEST)

Intenționez să aplic regulamentul în această privință, fără părtinire în funcție de simpatii și antipatii personale și cu laxitate considerabil mai mică decât practica curentă în funcție de nivelul de activitate al persoanelor care se angajează în atacuri personale. --Gutza DD+ 11 iulie 2014 13:06 (EEST)

6. Ați fi dispus să interveniți benevol în medierea unei dispute dintre 2 utilizatori sau 2 administratori? Detaliați pe scurt, vă rog. --Wintereu 11 iulie 2014 12:16 (EEST)

În principiu aș fi dispus, însă sincer să fiu nu știu dacă voi avea timpul necesar în mod practic pentru astfel de activități. Totuși nu văd în ce fel întrebarea are legătură cu candidatura la administratoriat. --Gutza DD+ 11 iulie 2014 13:06 (EEST)

7. Așa cum știți, blocarea unui utilizator reprezintă întotdeauna doar „ultima soluție”. În ce mod credeți că v-ar ajuta în plus statutul de administrator față de acela de patrulator legat de problema atacurilor la persoană? --Wintereu 11 iulie 2014 12:16 (EEST)

Doresc drepturile de administrator în mod explicit pentru a aplica blocări atunci când sunt necesare. Am văzut o sumedenie de notificări FAP justificate la care s-a râs în față și reclamații în cadrul cărora nu s-a ajuns la nicio concluzie pentru că administratorii au evitat să-și pună comunitatea în cap aplicând regulamentul. Dacă nu știți la ce mă refer înseamnă că nu resimțiți această problemă și vă sugerez să votați împotriva candidaturii mele, fiindcă în acest caz nu veți înțelege nici activitatea mea (potențială) ca administrator. --Gutza DD+ 11 iulie 2014 13:06 (EEST)

8. În ce moment al discuției de la Wikipedia:Reclamații#Propunere_de_interdic.C8.9Bie_pentru_Utilizator:Asybaris01 l-ati fi blocat dvs. pe Asybaris? Considerați că până la final s-a ajuns la un consens? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Strainu (discuție • contribuții).

Dacă aș fi fost administrator nu aș fi lăsat sub nicio formă ca lucrurile să ajungă până la situația respectivă. Aș fi aplicat blocări mult mai devreme și mult mai frecvente redactorului respectiv, așa cum prevede regulamentul privitor la atacurile personale. Presupun că dacă regulamentul ar fi fost aplicat cu rigurozitate de la bun început atunci și utilizatorul respectiv ar fi învățat să se tempereze. Iar dacă nu ar fi reușit, rezultatul ar fi fost cel la care s-a ajuns oricum (retragerea sau blocarea utilizatorului pe termen lung). --Gutza DD+ 11 iulie 2014 13:50 (EEST)
Deci practic ne spuneți că indiferent ce-ați fi făcut dvs. nu s-ar fi schimbat nimic - Asybaris tot i-ar fi atacat pe ceilalți și ar fi fost la rândul lui blocat. Și în ceea ce privește a doua întrebare care este răspunsul dvs.? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Strainu (discuție • contribuții).
Nu. Am spus că în privința lui Asybaris deznodământul ar fi fost în cel mai rău caz același. În privința celorlalți (cei atacați de Asybaris) experiența ar fi fost mai puțin dezagreabilă, în privința potențialilor redactori care citesc paginile de discuții experiența ar fi mai încurajatoare în a contribui la Wikipedia, iar în privința lui Asybaris ar fi putut exista speranța să învețe să se tempereze. În privința celei de-a doua întrebări nu am un răspuns, pentru că este o discuție foarte lungă și nu am parcurs-o în întregime. --Gutza DD+ 11 iulie 2014 17:19 (EEST)

9. Având în vedere că preocuparea dv. declarată va fi atmosfera pe Wikipedia, considerați că atitudinea lui Keshetsven în relațiile personale cu ceilalți utilizatori a fost acceptabilă? Nu justificați și nu nuanțați, răspundeți doar prin da sau nu. --Turbojet 16 iulie 2014 10:59 (EEST)

Nu întotdeauna. --Gutza DD+ 16 iulie 2014 11:30 (EEST)

10. Vă citez din ultimul dumneavoastră comentariu: „Dar indiferent de orice altceva, cum mama naibii reușești ... ?”. Cum calificați o asemenea exprimare, domnule Gutza? --Wintereu 17 iulie 2014 11:10 (EEST)

Eu personal o consider aproape simpatică, însă îmi dau seama că sunt subiectiv; totuși, în cel mai rău caz, mi se pare că poate fi calificată drept neplăcută, dar în niciun caz drept atac la persoană (presupun că aici bateți). --Gutza DD+ 17 iulie 2014 13:05 (EEST)
Este un limbaj care trebuie să ne preocupe în aceeași măsură cu atacurile la persoană. Eu consider inacceptabile asemenea exprimări și le voi trata ca atare (obscenități). A fost neplăcut pentru mine să observ un astfel de exemplu din partea dumneavoastră. --Wintereu 17 iulie 2014 13:36 (EEST)
Vă sugerez să folosiți cu moderație formatul {{obscen}}; nu voi da revert, dar așa cum apare acum răspunsul meu la mesajul cu Strainu pare că l-aș fi înjurat de mamă sau mai știu eu ce ("cum [limbaj vulgar șters] reușești să reconciliezi..."). --Gutza DD+ 17 iulie 2014 13:45 (EEST)
Dacă v-ați fi adresat direct lui, ar fi fost echivalent cu un atac la persoană, ceea ce nu este deloc cazul. Eu îmi doresc mult să nu mai fiu nevoit să-l folosesc vreodată, indiferent despre cine ar fi vorba. Dacă totuși va mai fi cazul, voi aplica fără nicio reținere. Nu fac deloc poliție. Sunt doar lucruri față de care toleranța trebuie să fie zero. --Wintereu 17 iulie 2014 14:05 (EEST)

11. Vi s-a reproșat că lungiți discuțiile (consumând timpul utilizatorilor, iar dacă nu vă răspund, considerați că aveți acord tacit - o acuzație nouă). Nu considerați că după pomelnicul comentariilor dv. din această discuție ați dat dovada modului dv. de a discuta? --Turbojet 17 iulie 2014 14:18 (EEST)

Nu știu să răspund la această întrebare; vă rog învățați-mă dumneavoastră cum ar fi fost mai bine să procedez. De obicei atunci când sunt acuzat de diverse lucruri pe care le consider neadevărate tind să mă apăr -- dumneavoastră cum sugerați să procedez? --Gutza DD+ 17 iulie 2014 14:44 (EEST)
Să mai și cedați. Apărarea până în pânzele albe este de rău augur. --Turbojet 17 iulie 2014 14:54 (EEST)

12. Cum vă explicați că relația cu o parte dintre utilizatorii cu care ați interacționat de-a lungul timpului nu a fost prea buna? În special cu cei care au venit aici pentru a edita articole: Radufan, MariusM, Pixi, Turbojet, nu doar pentru a umfla contorul? --GEO (discuție) 18 iulie 2014 16:00 (EEST)

Felul în care ați formulat întrebarea lasă de înțeles că m-aș înțelege bine doar cu redactori inactivi și m-aș certa cu cei activi; lucrurile nu stau așa, am avut de-a lungul timpului atât neînțelegeri cât și colaborări fructuoase cu ambele tipuri de utilizatori (compară de exemplu persoanele care au votat pentru și împotrivă pe această pagină). Îmi explic faptul că relația a fost imperfectă cu o parte dintre utilizatorii cu care am interacționat la fel cum îmi imaginez că-și explică oricine faptul că nu se înțelege cu toată lumea: nu suntem cu toții la fel și avem persoane cu care ne înțelegem bine și alte persoane cu care nu interacționăm la fel de bine. --Gutza DD+ 18 iulie 2014 17:53 (EEST)

13. Cum considerați că trebuie procedat în cazul suspiciunii de vot multiplu? --GEO (discuție) 18 iulie 2014 16:00 (EEST)

Depinde în ce context. Dacă discuția presupune consens atunci votul multiplu nu ar trebui să conteze prea mult. Chiar și așa, consider că este o practică lașă care trebuie curmată, însă la nivel tehnic nu știu dacă există vreo altă soluție în afară de checkuser, cu efectele de rigoare (blocarea contului duplicat pentru sockpuppetry). --Gutza DD+ 18 iulie 2014 17:53 (EEST)
Am incercat să înteleg ce a vrut sa spună Pixi aici și analizând mai atent am constatat că cineva a intervenit în discuții și a votat de cel putin trei ori la Wikipedia:Destituiri/Gutza. În principiu, nu este interzisă existența mai multor conturi, dar folosirea lor în scop de viciere a votului sau pentru a crea presiune în discuții este interzisă. Stiu că adresele IP se schimbă des și că nu ne oferă întotdeauna indicii asupra identității utilizatorilor pentru a confirma existența clonelor, astfel că deducția mea se bazează numai pe comportamentul acestor utilizatori. Este vorba despre Floddinn la 18 decembrie 2007, Wars la 19 decembrie 2007 și Venske la 20 decembrie 2007, (care au votat „pentru Gutza”). Aceștia fiind activi și în prezent, credeți că este oportun să mai apelăm tocmai acum la checkuser? --GEO (discuție) 18 iulie 2014 19:20 (EEST)
Ah, ok, îmi cer scuze, nu mi-am dat seama că încercați să mă acuzați că acum șapte ani am folosit clone pentru a-mi păstra poziția de administrator la Wikipedia; este prima dată când o aud pe asta. Nu știu să răspund altceva decât că nu am nicio idee dacă a fost vorba de clone sau nu; știu doar că nu am avut vreodată cunoștință de așa ceva, nici la momentul respectiv și nici la vreo dată ulterioară. Nu vă împiedică nimeni să solicitați orice verificări simțiți de cuviință. --Gutza DD+ 18 iulie 2014 19:56 (EEST)
Dar nu v-a acuzat nimeni de nimic pe dvs personal. Dacă situația nu avea deloc tangență cu dvs, mi s-ar fi reproșat că nu am ridicat problema la locul potrivit. Adică respectivii au votat pentru susținerea lui Gutza, asta am vrut să spun, deci nici pe departe nu am afirmat că acelea ar fi clonele lui Gutza. Încercam numai să aflu ce decizie ar lua un viitor administrator într-o împrejurare dată și cât de imparțial poaate fi în astfel de cazuri. --GEO (discuție) 18 iulie 2014 20:59 (EEST)
Domnule, vă stau la dispoziție cu răspunsurile la orice întrebări rezonabile, însă vă rog să formulați întrebările în așa fel încât să se înțeleagă ce întrebați. Mă întrebați dacă aș aplica măsurile regulamentare în cazul utilizatorilor care au votat pentru mine? Da, fără ezitare -- inclusiv în cazul celor care au votat aici pentru. Îmi cer scuze dacă din nou nu am înțeles la ce bateți, dar formulați întrebările atât de pe ocolite încât îmi este greu să înțeleg ce doriți să lăsați de înțeles... --Gutza DD+ 18 iulie 2014 21:14 (EEST)
Cred că întrebarea domnului GEO era dacă, presupunând o situație similară, vi s-ar părea dubios și ați cere un checkuser? Îl rog pe domnul GEO să mă corecteze dacă am interpretat greșit. --Wintereu 19 iulie 2014 04:02 (EEST)
În cazul dat ca exemplu sau în oricare alt caz similar. --GEO (discuție)
În cazul dat ca exemplu sunt în continuare nedumerit la ce vă referiți. În general da, dacă există motive de suspiciune de utilizare a clonelor evident că aș vrea să știu, indiferent de discuție. --Gutza DD+ 19 iulie 2014 14:15 (EEST)
În exemplul dat, mă interesa punctul dvs de vedere referitor la faptul că Wars a votat de trei ori în favoarea dvs prin clonele sale (și după aceea a avut cutezanța să-i mustreze pe alții, insinuând că nu au fost corecți la vot), cât și ce se poate face pentru a preîntâmpina repetarea unei astfel de situații (acum sau în viitor). --GEO (discuție) 19 iulie 2014 15:10 (EEST)
Abia acum am înțeles. Aveți dreptate, am înțeles foarte greu, dar asta numai pentru că nu mi-am imaginat că un astfel de derapaj ar fi putut rămâne netaxat pentru atâta amar de timp. Dacă aveți dreptate atunci este într-adevăr o problemă, fiindcă în acel context chiar se numărau voturi (nu opinii). Și mie mie se pare tardiv să se mai ia vreo măsură concretă pentru o procedură atât de veche; totuși veți observa că am argumentat întotdeauna pentru consens în defavoarea votului, iar unul dintre argumente era exact faptul că deciziile luate prin consens nu pot fi afectate de clone. Ce se poate face pentru a ameliora situația nu știu -- trebuie păstrat un echilibru între prezumția de nevinovăție și dreptul la intimitate pe de o parte și posibilele abuzuri pe de altă parte, așa că este un subiect delicat în ambele direcții. Dacă aveți vreo propunere concretă ar merita discutată la Sfatul Bătrânilor; eu nu am nicio soluție mai bună decât procedura actuală. --Gutza DD+ 19 iulie 2014 18:09 (EEST)

14. Povestiți comunității despre ideile dv. cu care ați început ro:wp și cum urma ea să fie condusă de administratori imuabili, angajați ai unui SRL (sau așa ceva) al dv. Informația este relevantă pentru scopurile dv. privind administrarea ro:wp. --Turbojet 21 iulie 2014 13:09 (EEST)

Ați răstălmăcit din nou totul. Cine vrea să se informeze n-are decât să citească discuția din 2008, la cinci ani după ce m-am implicat în Wikipedia. --Gutza DD+ 21 iulie 2014 15:48 (EEST)
Aia e „altă gâscă, în altă traistă”, apărută, cum ați zis, mai târziu. Însă nici aia nu trebuia „scăpată din mână”, mai bine decât nimic — poate se puteau presta, contra cost, serviciile necesare enumerate acolo. Eu vorbeam de altceva, cum mi-ați explicat că pentru a combate utilizatori ca MariusM este nevoie de administratori care-și pot dedica tot timpul Wikipediei, lucru posibil doar dacă sunt plătiți ca angajați. Eu am înțeles că ideea era că trebuie niște bani cu acestă destinație, iar administrarea acestor bani v-ar face cu ochiul. --Turbojet 21 iulie 2014 16:25 (EEST)
Acesta este exact un atac la persoană -- îmi puneți în cârcă gânduri, idei și intenții cu scopul de a mă denigra. Nu am afirmat niciodată că aș dori să gestionez fondurile unei eventuale fundații/asociații, și asta pentru simplul motiv că nu mi-am dorit niciodată asta. --Gutza DD+ 21 iulie 2014 16:46 (EEST)

Opinii[modificare | modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare | modificare sursă]
  1. Fondator al Wikipediei în limba română, deci unul dintre cei mai experimentați. Bun cunoscător al politicilor, deși mai avem discuții la interpretarea lor, dar cel puțin vom avea cu cine discuta rațional. Îi susțin motivația, deși s-ar putea să fiu printre victimile sale, deoarece sunt catalogat agresiv și mă mai ia gura pe dinainte, dar sunt curios să văd metoda și rezultatul. Cele bune și succes,--Silenzio (discuție) 11 iulie 2014 03:35 (EEST)
  2. Are aceleași opinii cu privire la atacul la persoană, ca și mine. --Miehs (discuție) 11 iulie 2014 07:32 (EEST)
  3. Hotărât pentru. Nu am fost niciodată utilizator Wikipedia cât era Gutza administrator, însă am citit din curiozitate multe din vechile discuții, în care a intervenit mereu cu obiectivitate și cu scopul de a duce proiectul mai departe. I s-a adus adesea acuza absurdă că nu ar avea voie să vorbească pentru că nu contribuie la fel de mult ca alții la articole, însă există multe feluri constructive de a te implica, și s-a văzut în ultimii ani ce înseamnă lipsa a câtorva persoane care se implicau masiv în discuții, cu argumente bine gândite: un cvasi-blocaj; decizii neputând fi luate deloc, sau fiind luate doar în ferestre de oportunitate. Chiar și intervenția recentă de la Cafenea a fost pentru mine lămuritoare, reușind cu câteva replici să prindă taurul de coarne și să ducă lucrurile în direcția potrivită.--Mihai (discuție) 11 iulie 2014 08:59 (EEST)
  4. Înclin să fiu de acord cu existența unei probleme privind atacurile la persoană și că toleranța față de ele otrăvește atmosfera de colaborare, făcând rău ambelor părți. O altă problemă a noastră ar fi numărul administratorilor activi și perioadele fără administratori activi. Din postura de administrator, Gutza poate contribui și la ameliorarea acestei situații. Pe mine personal mă poate suplini și prin faptul că eu tind să nu urmăresc discuțiile lungi (mai ales cele în care nu m-am implicat în fazele inițiale) și să mă concentrez mai mult pe articole, și să nu observ când se uită de WP:MC. Cineva care poate să le urmărească, să sancționeze ferm derapajele, menținând o atmosferă civilizată, dar și să se oprească din când în când să sintetizeze argumentele părților ne poate fi de mare folos. —Andreidiscuţie 11 iulie 2014 10:44 (EEST)
  5. Pentru, din aceleași motive expuse de toți cei de mai sus.--Țetcu Mircea Rareș 11 iulie 2014 11:09 (EEST)
  6. Cunoaște politicile și acționează cu bună credință. Atacurile la persoană trebuie să înceteze. -- Victor Blacus (discuție) 11 iulie 2014 11:12 (EEST)
  7. Pentru, sunt de acord cu motivația expusă de Gutza; în cea ce privește cunoașterea politicilor și buna sa credință nu am nicio îndoială.--Zsolt (discuție) 11 iulie 2014 12:18 (EEST)
  8. Pentru cu entuziasm, conform celor menționate mai sus. Am regretat când s-a retras și mă bucur că este dispus să revină. Disputele dintre noi au fost duse civilizat, la nivel cerebral și nu ventral. D. Gutza este profund interesat de reușita acestui proiect și nu am dubii că se va implica și în celelalte obligații ale funcției. --Alex F. (discuție) 11 iulie 2014 12:53 (EEST)
  9. Pentru, în baza tuturor motivelor enumerate mai sus. Munca de administrare este foarte multă, o mână de ajutor din partea unui utilizator experimentat și corect este adevărată mană cerească. —  Ark25  (discuție) 11 iulie 2014 22:47 (EEST)
  10. Pentru - în plus față de preopinenții mei, Gutza este exigent și are un spirit critic.--Babu (discuție) 12 iulie 2014 08:53 (EEST)
  11. Domeniul în care își propune să se implice suplimentar candidatul (impunerea respectării regulilor de comportament civilizat) este o precondiție indispensabilă a oricărui proiect colaborativ. El nu vine după scrierea de articole și alte aspecte de conținut, ca un surplus de lux opțional, ci este cel care le face posibile. Cred că Gutza a identificat corect o problemă reală și că dorește sincer să ajute proiectul în rezolvarea ei. Dacă instrumentele de administrator îi permit să acționeze mai eficient, atunci sunt de acord cu acordarea lor. În ultimii trei ani nu am observat niciun fel de abuz ori intervenție deplasată din partea sa (iar istoria anterioară a proiectului îmi este prea puțin cunoscută). În rest, am citit pe en.wiki că și lui Jimbo Wales i s-a reproșat că nu scrie articole! --Pafsanias (discuție) 12 iulie 2014 14:35 (EEST)
  12. Pentru - Motivația este justă. --Velaurius (discuție) 12 iulie 2014 15:03 (EEST)
  13. Pentru. --Mihai Andrei (discuție) 12 iulie 2014 20:41 (EEST)
  14. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 12 iulie 2014 23:35 (EEST)
  15. Pentru. E nevoie de cineva în stare să ia măsuri ferme împotriva atacurilor la persoană, cu care ne-am obișnuit atît de mult încît ni se poate părea că avem o atmosferă cît de cît civilizată. Nu este. Atacurile sînt mult prea frecvente și merg pînă la amenințări de gravitate maximă, dar prea rar sînt oprite. Iar Gutza are calitățile ideale pentru munca asta. Singura obiecție pe care o am la candidatura lui e că nu vreau ca Gutza să-și limiteze artificial operațiile la combaterea atacurilor, în ideea că numai asta a promis. Aș vrea să contribuie cît poate și la alte treburi administrative. — AdiJapan 14 iulie 2014 16:15 (EEST)
  16. a.) Pentru candidatura utilizatorului Gutză. Rolul dumisale în crearea wikipediei în limba română este de neînlocuit. Ceea ce a făcut dumnealui de-a lungul timpului este fundamental. Valoarea sa morală este de necontestat. Deși unii și alții îl atacă, făcând-o cu nonșalanța ignorantului quasi-analfabet. Al dumneavoastră, Wars (discuție) 19 iulie 2014 05:09 (EEST)
    b.) Comentariile de undeva de mai sus, cum că aș un fel de "copy-cat" al lui Gutză, sunt cel puțin bizare. Inițial am decis să le ignor, dar nu mă pot abține să nu le menționez. Al dumneavoastră, Wars (discuție) 19 iulie 2014 06:21 (EEST)
  17. Pentru. Sînt pentru toate lucrurile expuse mai sus, dar și faptul evident că avem nevoie de fondatorul WikiPediei în limba română. Udarque (discuție) 19 iulie 2014 20:08 (EEST)
  18. Pentru. Nu am mai fost demult pe Wikipedia în Română dar trebuie sa spun DA. --Reception123discuţie 20 iulie 2014 09:03 (EEST)
  19. Pentru, bunînțeles. Autoreplay (discuție) 23 iulie 2014 02:52 (EEST)
Sinteza argumentelor pentru[modificare | modificare sursă]

(modificați și completați lista după cum e cazul)

  • are experiență, cunoaște politicile,
  • urmărește interesul proiectului, nu a comis abuzuri, nu a avut intervenții deplasate,
  • discută rațional, e obiectiv, corect și exigent, are bună credință și spirit critic,
  • poate contribui la reducerea atacurilor la persoană și la crearea unei atmosfere civilizate (precondiție indispensabilă a proiectului),
  • poate contribui și la alte treburi administrative,
  • poate contribui urmărind discuțiile lungi și făcînd sinteza argumentelor,
  • fondator al Wikipediei în limba română
  • Wikipedia în limba română e într-o criză acută de administratori
Împotrivă[modificare | modificare sursă]
  1. Gutza a dovedit de nenumărate ori că el consideră opiniile WMF și în general ale comunității de la meta ca fiind mai importante pentru ro.wp decât opinia comunității locale. Cel mai grav a comis-o în octombrie 2010, când, fără a consulta comunitatea în vreun fel, a propus introducerea unui gadget care să translitereze ro.wp în alfabetul chirilic, riscând să ne aducă un troll notoriu (Node ue) pe cap. Asta în ciuda discuției locale deja începute. Deoarece am îndrăznit să-i critic decizia, în ultimii 3 ani și jumătate tot susține că eu l-aș fi alungat de la Wikipedia. Cred că e destul de evident acum că această afirmație nu este adevărată.
    El a fost de asemenea criticat de multe ori pentru lipsa de implicare în conținutul Wikipediei. În ultimul an, interesul a fost aproape exclusiv pentru legăturile lui Ark, ignorând alte discuții despre politici și îndrumări, ceea ce mă face să cred că nu este la curent cu politicile curente ale ro.wp.
    În fine, faptul că dorește să se implice ca administrator într-o singură problemă mă face să cred că vrea să ia dreptatea (așa cum o vede el) în mâinile proprii, ignorând orice alte opinii contrare (așa cum a mai făcut în trecut). Dacă e chiar îngrijorat de problema atacurilor la persoană poate foarte bine să se implice în discuții și să construiască consensul pentru blocarea celor care ar fi provocat daune proiectului. Nu are nevoie de permisiuni de administrator pentru așa ceva--Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2014 11:35 (EEST)
    Eu nu văd care e problema că a avut până recent contribuții reduse, din moment ce are are de gând de acum încolo să se implice mai mult.
    În fine [...] Nu are nevoie de permisiuni de administrator pentru așa ceva.” N-ar nevoie nici chiar de un cont de utilizator pentru așa ceva. Ba nici chiar de mouse. Păi dacă un vadal înjură în mod repetat pe cineva (ăsta fiind atac la persoană), îl va bloca cu puterea consensului? În altă ordine de idei, de ce mai aveți dvs. nevoie de permisiuni de administrator? --Mihai (discuție) 11 iulie 2014 12:55 (EEST)
    Tocmai, că nu există niciun semn că intenționează să se implice mai mult. Intenționează să se implice doar în ceea ce îl interesează în momentul de față - și a declarat foarte clar acest lucru.
    Discuția de față nu este despre mine, așa că nu încercați s-o redirectați. Dacă aveți o problemă cu utilizarea de către mine a permisiunilor vă rog să depuneți o reclamație.--Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2014 13:03 (EEST)
    Nu, doream doar să vă arăt că urmând firul argumentului dvs., nu ar mai trebui să aibă decât o persoană permisiunile de administrator, iar celelalte ar trebui să construiască consensul și să îi ceară aplicarea lui. Asta se înțelege din intervenția dvs. --Mihai (discuție) 11 iulie 2014 13:10 (EEST)
    V-am răspuns pe pagina dvs. de discuții la problema cu numărul de administratori.
    Cred că după răspunsurile la întrebările lui Wintereu ne-am lămurit toți că Gutza NU se va implica mai mult decât până acum pe Wikipedia. Dacă problemele lui de comportament din trecut nu vă conving că nu este un candidat bun, cred că asta ar trebui măcar să vă dea de gândit.--Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2014 13:26 (EEST)
    Strainu, vezi că ai introdus o legătură greșită aici -- în legătura pe care ai introdus-o pledam pentru ștergerea mo.wiki; nu cred că asta voiai să ilustrezi (presupun că vrei să mă scoți de rusofil, or aici apar ca rusofob, cel puțin la nivelul simplist la care vrei să reduci argumentul). În caz că dorești să corectezi legătura, discuția corectă de pe mailing list se găsește în arhiva de la Cafenea către care pusesem deja legătura (i.e. asta). --Gutza DD+ 13 iulie 2014 19:55 (EEST)
    Nu știu ce vezi tu acolo la nabble (eu văd același thread ca și cel de la legătura dată de tine) și nu mi se par relevante pentru discuția de aici sentimentele tale față de ruși. Important e că mailul a fost trimis după două zile de liniște în discuția de la Cafenea (vezi mesajele mele de pe 11 octombrie 2010 11:10 și apoi de pe 13 octombrie 2010 16:58, în care mă plângeam de propunerea ta) și după ce tot tu ai spus "cred că cel mai înțelept ar fi să nu ne implicăm" (10 octombrie 2010 22:49). Deci ne-ai zis să ne vedem de treabă, apoi te-ai dus și ai făcut o propunere care implica direct comunitatea asta fără să o discuți vreun pic cu noi.--Strainu (دسستي‎)  13 iulie 2014 20:11 (EEST)
    Încă o chestie pe care o uitasem: în 2009, Gutza a candidat pentru poziția de Steward (un fel de birocrat global) cu același etern: "Nu mă aștept să fiu un [poziție] cu adevărat activ...". Vă las să judecați singuri răspunsul comunității (mie mi-a plăcut în mod deosebit Majorly)--Strainu (دسستي‎)  16 iulie 2014 17:14 (EEST)
    MAJORLY: «I stopped reading when I saw "I do not expect to be a truly active steward". We have enough of those already, no thanks.» --109.103.251.79 (discuție) 16 iulie 2014 20:15 (EEST)
  2. Împotrivă. Deși în principiu sunt împotriva atacurilor la persoană (dar, există un dar, care se referă tocmai la ce merită comportamentul unor persoane) consider că Gutza nu este persoana cea mai potrivită pentru a lupta împotriva lor. Mai sus, Mihai a spus că n-a avut ocazia să discute (în special în contradictoriu, aici este aspectul semnificativ) cu Gutza, dar eu am avut și vă spun poziția mea. Indiferent de subiectul discuției, dacă Gutza adopta o poziție era practic imposibil să-i fie schimbată opinia. Oricâte argumente aduceai, el afirma contrariul și lungea discuția la infinit, blocând-o, exact cum sunt blocate discuțiile acum, iar situațiile ar putea fi exemple puse la Wikipedia:Deturnarea politicilor și îndrumărilor privind consensul. Dacă, totuși, discuția era încheiată, își declara (sigur, sau prin intermediul lui AdiJapan) argumentele lui ca fiind „logice”, iar ale celorlalți ca fiind „iraționale”. Adică, dacă nu era cum voia el, nu era consens. Această atitudine o consider o formă de totalitarism și nu pot fi de acord cu ea.
    În ce privește „atacurile la persoană”, el a declarat la retaragerea din funcția de administrator că s-a săturat să fie ținta atacurilor. Oare și-a pus întrebarea de ce devenise ținta atacurilor? Argumente de genul „eram prea corect” mă fac să râd. Devenise insuportabil datorită pretenției sale de infailibilitate. Ultimul caz în care s-a dovedit că nu este infailibil este cazul Ark25, poziția sa nefiind cea de la en:wp, al cărui spirit pretinde că vrea să-l impună aici.
    Ca fost administrator știu bine că drepturile de administrator nu te ajută să-ți impui punctul de vedere, ori scopul lui unic și declarat în cerea pentru aceste drepturi este tocmai impunerea unui punct de vedere. Cu ce-l ajută drepturile de administrator la asta? Cu prestigiul titlului, care impresionează masa utilizatorilor care nu sunt tocmai în temă. Însă acest prestigiu îi va da apă la moară să redevină tiranul de pe vremuri. Consider că problema atacurilor la persoană este o problemă care poate fi rezolvată printr-o fermitate mai mare a comunității, nu prin reinstaurarea tiraniei Gutza – AdiJapan. --Turbojet 11 iulie 2014 13:47 (EEST)
    Puteți să dați 5 exemple de astfel de cazuri, ca să se convingă și ceilalți? --Mihai (discuție) 11 iulie 2014 17:41 (EEST)
    Faptul că atmosfera aici trebuie asanată de atacuri și atitudini necivilizate nu este un „punct de vedere” pe care trebuie să și-l impună unii, ci o necesitate a proiectul în ansamblul lui.
    Spuneți: își declara (sigur, sau prin intermediul lui AdiJapan) argumentele lui ca fiind „logice”, iar ale celorlalți ca fiind „iraționale”. Adică, dacă nu era cum voia el, nu era consens. Această atitudine o consider o formă de totalitarism și nu pot fi de acord cu ea — eu văd lucrurile altfel: era capabil să-și asume argumentele logice ale altora și să răspundă la argumente raționale, construind un consens pe care să-l poată accepta. Asta nu este totalitarism, ci cultură a consensului. Încă sunt surprins că nu s-a încetățenit așa ceva aici.
    Astăzi nu am avut prea mult timp să mă uit pe schimbări recente, dar acum când am revenit constat că sunt în continuare ținta atacurilor susținute ale unuia care acum câteva zile clama prin articole că România a câștigat Cupa Confederațiilor 2013 și Campionatul Mondial de Fotbal 2010, și care jonglează cu adrese IP de la RCS, fără să-l blocheze cineva, indiferent că tot ce face e să trolleze și indiferent că își schimbă gama de IP-uri pentru a eluda blocarea (încălcând flagrant Wikipedia:Clone). Sigur, tot eu va trebui să-l opresc, și asta mă va face un dictator care își impune prin blocări punctul de vedere că Spania a ieșit campioană mondială în 2010. Poate credeți că exagerez, dar asta e direcția pe care o imprimă recursul la acuzații de „dictatură”.
    Înclin să cred că da, Gutza era ținta atacurilor pentru că era dispus să intre în discuții și să facă blocări dificile. În lipsa lui, Victor a devenit ținta atacurilor de acest gen, până s-a retras și el. Atacurile astea nu vor înceta. Întrebarea este nu de ce unul sau altul stă în calea lor, ci ce atitudine avem față de ele. —Andreidiscuţie 11 iulie 2014 21:18 (EEST)
    Spui era capabil să-și asume argumentele logice ale altora și să răspundă la argumente raționale, construind un consens pe care să-l poată accepta. - tocmai asta NU se întâmpla: Gutza acceptă consensul numai când îi este pe plac. Când nu, trece peste fără regrete și scuze, ca în cazul cu mo.wp.--Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2014 23:53 (EEST)
    Acuzația lui Turbojet este bazată pe un fals. Am explicat pe larg aici în această pagină, dar probabil din prea multă iubire față de re-scrierea istoriei, argumentele mele au fost șterse. Puteți consulta aici argumentele mele. Deocamdată nu le mai pot aduce aici pentru că aș putea fi acuzat de încălcarea WP:R3R. Pe scurt: pe domnul Turbojet îl deranjează regulile Wikipedia și vrea să procedeze așa cum vrea el, încălcând regulile. Văzând că nu ține figura, îl acuză pe cel care nu-i face pe plac (Gutza) de faptul că ar bloca discuțiile și că are un stil totalitar. Trebuie să spunem lucrurilor pe nume. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 03:26 (EEST)
    Mihai mi-a cerut dif-uri. Iată cum a fost văzută „păstorirea” lui Gutza cât a fost administrator: Radufan [1], [2], Pixi [3], MariusM [4]. Și în diverse conflicte: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Fiecare episod examinat separat poate duce la concluzia că și el avea argumentele lui, dar în ansamblu e copleșitor. Întotdeauna a fost cum a vrut el, ceilalți n-aveau nicio șansă, deoarece pentru Gutza „câștigarea” unei dispute este un motiv de sărbătoare. [13]
    Și el a „comis” ce vrea să combată acum: divulgare de identitate, respectiv atac la persoană, trolling.
    Da, Ark25, să spunem lucrurilor pe nume. Eu nu sunt împotriva regulilor, ci am o inițiativă, la fel ca dv. Inițiativa mea este de a obține un feedback privind conținutul articolelor, feedback care să ducă la ridicarea calității lor și a Wikipediei. Gutza vede administrarea Wikipedia din punct de vedere tehnic, ca un specialist IT a cărui sarcină este funcționarea unei baze de date, fără să-l intereseze conținutul, care în principiu nu este responsabilitatea unui administrator al unei baze de date. S-a spus că reproșul că Gutza nu scrie articole este nejustificat. Niciodată aviația n-a mers bine când șefii erau de la artilerie, pentru că nu se loveau de problemele zborului, nu le păsa de ele. Lui Gutza nu-i pasă de greutățile celor care scriu articole deoarece el, nescriind, nu se lovește de ele. De aia i se cere să scrie, ca să știe cum e, atunci când „aplică” politicile. Părerea altora despre cei ce nu scriu articole: Marius M, AMDATi, Nelu Crăciun [14], [15] Deoarece nu este un enciclopedist, nu poate participa la inițiativa mea și se teme de prestigiul care l-aș putea obține (dar nu acesta este scopul meu), ca urmare refuză inițiativa, și nu numai pe mine. [16] Spre deosebire, n-a considerat că inițiativa dv. ar fi o amenințare pentru prestigiul lui, ca urmare o acceptă. Însă inițiativa dv. a scos din fire pe destui, care, dacă s-au exprimat ca la ușa cortului i-au dat apa la moară să ceară preluarea frânelor. Acesta este contextul. --Turbojet 14 iulie 2014 09:13 (EEST)
    "pentru Gutza „câștigarea” unei dispute este un motiv de sărbătoare. [17]" -- LOL, bună asta; presupun că n-ați avut niciodată curiozitatea să apăsați pe link, să vedeți poza în care "sărbătoream". --Gutza DD+ 14 iulie 2014 11:05 (EEST)
    Presupuneți greșit. Pentru mine, care am participat la, sau am urmărit disputele, este limpede că pentru dv. o dispută este plăcerea fiorului unui duel, despre care vă amăgiți că ar fi „intelectual”, dar de fapt este de orgolii. Acea legătură este doar o recunoaștere explicită. --Turbojet 14 iulie 2014 11:23 (EEST)
  3. Împotrivă. Pentru că scopul declarat este un „război personal” împotriva atacurilor la persoană. --Pocor (discuție) 13 iulie 2014 22:14 (EEST)
    Conform regulile Wikipedia, atacurile la persoană nu trebuiesc permise și trebuiesc taxate corespunzător. Nu am identificat de unde ar putea rezulta că Gutza este într-un război personal cu încălcarea WP:FAP. A declarat doar că vrea să contribuie la implementarea acestei reguli. —  Ark25  (discuție) 14 iulie 2014 01:46 (EEST)
    Pocor are dreptate -- este exact un război personal împotriva atacurilor la persoană și vreau să fiu cât se poate de explicit în privința asta. Sigur că nu am cum să duc un război personal împotriva dorinței comunității, așa că toate deciziile privitoare la organizarea și sistematizarea avertismentelor și blocărilor vor fi luate prin consens. Însă mă aștept că voi opera personal peste 80% din blocările propriu-zise ca urmare a acestor decizii, cel puțin în primele câteva luni, dat fiind numărul mic de administratori curenți dispuși să ia astfel de măsuri. Nu este un război personal în sensul că îmi planific s-o iau razna, dar este un război personal în sensul că, din diverse motive, în acest moment par să fiu singurul dispus să ia măsuri concrete și vă solicit în mod explicit mandatul pentru a le executa. --Gutza DD+ 14 iulie 2014 01:59 (EEST)
    ... în acest moment par să fiu singurul dispus să ia măsuri concrete și vă solicit în mod explicit mandatul pentru a le executa. Ce exemple puteți oferi? Cum adică sunteți singurul? Ce doriți să executați?--Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 04:51 (EEST)
    Să reformulez problema: aveți intenția să deveniți un alt administrator așa-zis alfa?--Silenzio (discuție) 14 iulie 2014 05:03 (EEST)
    Ce este acela un administrator așa-zis alfa? Am spus că par să fiu singurul, fiindcă nu am văzut pe altcineva care să introducă un cadru explicit care să fie apoi urmat cu rigurozitate în privința FAP; dimpotrivă, de-a lungul anilor tendința a fost ca administratorii să fie din ce în ce mai lacși, culminând la începutul lunii cu "ignoralca". --Gutza DD+ 14 iulie 2014 10:59 (EEST)
    Stați să înțeleg, Pocor, nu avem voie să ducem astfel de „lupte” împotriva vandalilor sau atacurilor la persoană, pentru că sunt războaiele noastre personale? —Andreidiscuţie 16 iulie 2014 21:07 (EEST)
  4. Împotrivă. Vorbeste (scrie) f mult si nu cedeaza in fata argumentelor. Nu e singurul, cred ca jumatate din utilizatori sunt la fel. Anticipeaza ce vor zice ceilalti, nu ca ar nimeri-o, dar asta lungeste si deviaza iarasi discutia la care participa. Iar in privinta luptei sale impotriva atacurilor la persoana, probabil ca el considera ca permanentele sale "mici intepaturi" nu intra in categoria asta, dar eu da.AMDATi (discuție) 14 iulie 2014 15:44 (EEST)


Sinteza argumentelor împotrivă[modificare | modificare sursă]

(modificați și completați lista după cum e cazul)

  • a dat prioritate opiniilor WMF și ale comunității de la Meta,
  • în 2010 a sugerat în exteriorul comunității și fără consultarea ei să instalăm un gadget de transliterare chirilică pentru eventualii doritori (vezi propunerea și discuția de la Cafenea),
  • nu se implică în conținutul articolelor,
  • s-ar putea să nu fie la curent cu politicile actuale,
  • dorește să fie administrator pentru un singur subiect
  • riscăm să ia dreptatea în propriile mîini,
  • nu are nevoie de permisiuni de blocare pentru a elimina atacurile la persoană,
  • nu e persoana potrivită pentru a combate atacurile la persoană,
  • nu se lasă convins de argumente,
  • blochează discuțiile întinzîndu-le la nesfîrșit,
  • are atitudine totalitară, acceptă consensul numai cînd îi convine,
  • atacurile la persoană pot fi combătute prin mai multă fermitate a comunității, nu prin tirania Gutza-AdiJapan,
  • scopul său declarat este un „război personal” împotriva atacurilor la persoană,
  • nu a obținut statutul de steward din cauză că a declarat că nu va fi foarte activ
  • consideră că a obținut acordul participanților la discuție atunci când aceștia nu mai continuă discuția
Abțineri[modificare | modificare sursă]
  1. Wikipedia în limba română are nevoie de administratori activi. Articolele din Categorie:Pagini de șters rapid care se află acolo de peste 2 zile sunt relevante în acest sens. Este doar un exemplu între multe altele. De asemenea, un candidat ar trebui să demonstreze prin fapte că merită, nu prin vorbe. --Wintereu 17 iulie 2014 17:26 (EEST)
    Fiind unul dintre administratorii care a avut grijă în ultimile luni atât de Categorie:Pagini de șters rapid, cât și de Wikipedia:Pagini de șters, consider exemplu dat nedrept și lipsit de obiectivitate. Să nu mai spun că ambele cazuri prezente la această oră la Categorie:Pagini de șters rapid sunt discutabile. Poate ar trebui să le mulțumiți celor care mă tot acuză de abuzuri și vor să mă pună pe linie moartă.--Silenzio (discuție) 19 iulie 2014 17:32 (EEST)
    Domnule Silenzio76, vă rog să analizați mai bine înainte să comentați. La momentul când am scris mesajul de mai sus, erau 8 pagini marcate pentru ștergere rapidă, dintre care unele datau de aproape 2 zile. Probabil v-a scăpat acest detaliu. Acum se mai află doar un articol. Am discutat deja cu utilizatorul în cauză pe pagina sa de discuții despre problemă. Deocamdată așteptăm. Sperăm amândoi să obțină acceptul privind cedarea drepturilor de autor pentru acele materiale. De asemenea, fiind unul dintre cei mai activi patrulatori, când afirm că administratorii reacționează de multe ori cu întârziere, credeți-mă că știu ce spun. Nu este deloc o acuzație, domnule Silenzio, ci o constatare. Legat de ultima dumneavoastră afirmație, tind să cred că ați greșit destinatarul. --Wintereu 19 iulie 2014 21:13 (EEST)
    Nu vă cred. Experiența dumneavoastră aici este de dată recentă, au fost cazuri când stăteau cu săptămânile, ați fost răsfățat și nici așa nu e bine. 2 zile nu e un capăt de țară. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 iulie 2014 00:24 (EEST)
    Vă declarați mulțumit, domnule Silenzio? Faptul că înainte era mai rău nu înseamnă că acum este bine. --Wintereu 20 iulie 2014 00:30 (EEST)
  2. În discuții, Gutza nu își pierde repede cumpătul, răspunde întotdeauna concis la întrebări, nu se lansează în acuzații nefondate la adresa contraopinenților săi, nu se supără niciodată și nu ține să aibă ultimul cuvânt. Atâta doar că, uneori, înțelege mai greu întrebările și astfel este nevoit să le reinterpreteze pe interesul înțelesul său, dar nu din vina lui. --GEO (discuție) 19 iulie 2014 16:43 (EEST)
Comentariile candidatului[modificare | modificare sursă]

Am ales să mă implic cât mai puțin în discuții fiindcă am vrut să evit prelungirea lor (lucru inevitabil dacă răspundeam la fiecare replică). Aș vrea totuși să răspund punctual argumentelor împotrivă care s-au cristalizat deasupra.

  • a dat prioritate opiniilor WMF și ale comunității de la Meta,
    este adevărat că încerc să mă ghidez la nivel filozofic după principiile de la en.wiki, dar asta numai pentru că acolo le regăsim mai aproape de sursă. Însă acuzațiile concrete legate de gadget-ul reclamat de Strainu ar trebui să fie evident rău-voitoare, cel puțin pentru cine a avut dispoziția să citească discuția de la Cafenea și discuția în engleză de pe mailing list (la fel și dedesubt, pentru că acest punct este de fapt o generalizare gratuită a punctului de dedesubt).
  • în 2010 a sugerat în exteriorul comunității și fără consultarea ei să instalăm un gadget de transliterare chirilică pentru eventualii doritori (vezi propunerea și discuția de la Cafenea),
    vezi deasupra
  • nu se implică în conținutul articolelor,
    da, asta e perfect adevărat; de-asta mă și implic foarte puțin în discuții editoriale (iar propunerea lui Turbojet ar fi produs efecte radicale care atingeau aproape toate aspectele acestui proiect, nu era nicidecum o chestiune exclusiv editorială, așa cum lasă de înțeles)
  • s-ar putea să nu fie la curent cu politicile actuale,
    nu comentez
  • dorește să fie administrator pentru un singur subiect
    oarecum adevărat, dar am explicat deja asta în prima secțiune (deși asta nu înseamnă că nu mi-aș folosi niciodată drepturile administrative decât pentru asta)
  • riscăm să ia dreptatea în propriile mîini,
    am operat vreodată vreo blocare dovedită (nu doar reclamată) ca fiind abuzivă? Nu. Asta este una dintre puținele privințe în care exercitarea unui mandat anterior (și încă unul lung) ca administrator ar trebui să fie un avantaj pentru mine, prin comparație cu cineva care candidează pentru prima dată la statutul de administrator -- am fost atent în mod consecvent să nu comit abuzuri. Și uite cu ce mă trezesc acum: "riscăm să ia dreptatea în propriile mâini", nici mai mult și nici mai puțin!
  • nu are nevoie de permisiuni de blocare pentru a elimina atacurile la persoană,
    nu comentez
  • nu e persoana potrivită pentru a combate atacurile la persoană,
    aici sunt subiectiv, nu pot să mă pronunț; pe de altă parte, cred că și terții care judecă veritatea afirmației de deasupra vor fi la fel de subiectivi, așa că mie personal mi se pare un non-argument (argumentele ar trebui să fie obiective, zic eu)
  • nu se lasă convins de argumente,
    asta e o discuție mai lungă (vezi sub listă)
  • blochează discuțiile întinzîndu-le la nesfîrșit,
    idem, vezi sub listă
  • are atitudine totalitară, acceptă consensul numai cînd îi convine,
    ibidem, vezi sub listă
  • atacurile la persoană pot fi combătute prin mai multă fermitate a comunității, nu prin tirania Gutza-AdiJapan,
    lăsând la o parte formatul argumentului, da, atacurile la persoană pot fi combătute prin mai multă fermitate a comunității, sau printr-o educație mai bună în școală, sau prin cei șapte ani de-acasă, sau prin mai mult bun simț, sau printr-o mai bună etică a muncii în România. Doar că nu sunt (deși pot, teoretic).
  • scopul său declarat este un „război personal” împotriva atacurilor la persoană,
    de acord, într-o măsură; vezi comentariile mele deasupra (sub votul lui Pocor)
  • nu a obținut statutul de steward din cauză că a declarat că nu va fi foarte activ
    ... și nici președinte al Statelor Unite. Dar în 2008 am devenit administrator la en.wiki cu aceeași atitudine. Spre deosebire de administratori, stewarzii chiar trebuie să aibă un plan concret de utilizare a drepturilor pe care le doresc (lucru pe care nu-l știam în 2009 și pentru care mi-am și cerut scuze pe pagina respectivă). Bașca, deși nu ar fi necesar, de data asta chiar am un plan și o dorință concrete care m-au împins să candidez.
  • consideră că a obținut acordul participanților la discuție atunci când aceștia nu mai continuă discuția
    aș vrea să văd o decizie luată în mod efectiv printr-un consens obținut în acest fel. Se întâmplă într-adevăr uneori să reiau discuții mai vechi și contraopinenții din discuții anterioare să-și menționeze opoziția târziu în noua discuție, însă eu nu știu să se fi luat vreodată vreo decizie efectivă în felul ăsta.

Referitor la "nu se lasă convins", "blochează discuțiile" și "este totalitar și acceptă consensul doar când îi convine". Niciuna dintre afirmații nu este corectă; dacă ar fi, atunci Strainu nu ar fi putut să finalizeze chestia cu diacriticele, discuțiile despre demersul lui Ark nu m-ar fi făcut să mă răzgândesc încă dinainte de a avea loc discuția de la en.wiki (adică fix invers decât tot eșafodajul lui Turbojet), iar toate propunerile pe care l-am făcut vreodată s-ar fi materializat. În realitate am făcut o sumedenie de propuneri care au fost respinse de comunitate și nu s-au materializat; oare cum de se întâmplă una ca asta, dacă nu mă las convins, blochez discuțiile și sunt totalitar? De fapt sunt la fel ca toată lumea: am opinii, vreau să înțeleg argumentele contraopinenților mei și, în măsura în care nu sunt de acord cu ei, încerc să le arăt din ce motiv nu sunt de acord cu ei. Dacă eu sunt un partener atât de ieșit de comun de îngrozitor de conversație și de luare a deciziilor înseamnă că discuțiile în care nu mă implic (și sunt o sumedenie) se încheie în general prin consens și armonie, sau cel puțin cu o frecvență mult mai mare decât cele în care mă implic. Simte cineva într-adevăr că așa stau lucrurile? Și, luați aminte, vorbim despre discuții în contradictoriu, nu discuții de genul "în ce an l-au împușcat pe Ceaușescu -- aha, merci"; în alea mă pot înțelege și cu Turbojet foarte bine. Nu cred că poate cineva spune cu sinceritate că așa stau lucrurile -- dacă se ceartă X cu Y sfârșesc prin a se pupa după trei replici fluturându-și împreună consensul, dar dacă intervine Gutza atunci discuția se blochează și nu se ajunge la consens?! Să fim serioși, suntem cu toții la fel: ne implicăm în discuțiile care ne interesează și ne susținem poziția atâta timp cât ni se pare rațional să facem asta.

Asta era; dedesubt puteți să dați cu parul. --Gutza DD+ 16 iulie 2014 23:35 (EEST)

Strainu[modificare | modificare sursă]

Nu voi intra în dispută cu privire la diacritice - numai eu știu cât a trebuit să trag de tine și AdiJapan. Niciunul dintre voi n-a fost convins de argumente, ci numai de calculele rezultate în urma sondajului - ba chiar AdiJapan și atunci mai avea de obiectat. Mă întreb, retoric, dacă nu propuneai tu sondajul, ci eu, ai fi fost de acord să aibă loc și ai fi acceptat rezultatele?

Nu pot însă să nu remarc cum răstălmăcești din nou afirmațiile celorlalți:

„Dacă eu sunt un partener atât de ieșit de comun de îngrozitor de conversație și de luare a deciziilor înseamnă că discuțiile în care nu mă implic (și sunt o sumedenie) se încheie în general prin consens și armonie, sau cel puțin cu o frecvență mult mai mare decât cele în care mă implic.”

Cum era aia cu omul de paie? Deci noi îți spunem că tu nu numai că prelungești discuțiile mult și fără sens, dar le mai și ignori concluziile (sau le tragi tu cum îți convine, după caz) iar tu ne spui "toti prelungim discuțiile, deci e OK să fac și eu la fel". Nu, nu e OK, mai ales, sau tocmai datorită domeniului în care vrei să activezi: atacurile la persoană nu apar în discuții de genul "în ce an l-au împușcat pe Ceaușescu", ci în dispute prelungite la nesfârșit, eventual pe mai multe pagini. Nu poți pretinde că vei rezolva problema dacă tu încurajezi tocmai mediul care provoacă acea problemă.

Răspunsul cu en.wp mă lasă sincer mască: înțeleg că poate n-ai mai fost chiar zilnic pe Wiki(p|m)edia, dar nu pot să cred că nu ai observat schisma existentă în acest moment între utilizatorii diverselor proiecte, meta-comunitățile de la meta/commons/wikidata și WMF. Chiar nu ai observat că cei de la en.wp sunt mai departe ca niciodată de viziunea WMF, dar și de alte Wikipedii mari (de, sv)? Că la Commons se dau lupte pe viață și pe moarte (la propriu) între diferitele tabere? Că aproape la fiecare inițiativă non-trivială a WMF există oameni nemulțumiți și polluri în urma cărora diverse setări noi sunt dezactivate? Fiecare proiect a ajuns să evolueze oarecum independent de celelalte și asta aș vrea să văd și de la noi - inițiativă și poate si ceva viziune. Tu în schimb ne propui să urmăm orbește en.wp pe principiul că "e mai aproape de sursă". Care sursă și mai aproape față de cine? Și ce avem noi de câștigat dacă îi urmăm?--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2014 01:59 (EEST)

Apropo de diacritice, tu chiar nu-ți dai seama cât de absurd este să susții (chiar și tacit) existența "tiraniei Gutza-AdiJapan" sau a oricărui concept similar, atâta timp cât tu singur ai sfârșit prin a ne convinge pe amândoi să-ți dăm dreptate și să implementăm soluția pe care ai propus-o? Că ai tras de noi -- da, sunt primul care să confirm asta, ai fost nevoit să tragi foarte mult de noi; eu sunt convins și astăzi că a fost o decizie prematură, pentru motivele pe care le-am expus atunci. Dar indiferent de orice altceva, cum [limbaj vulgar șters] reușești să reconciliezi intern existența acestui tandem totalitar cu faptul că tu singur ai reușit să-ți impui opinia?
Mai departe, nu e niciun om de paie -- este realitatea: da, exact, fiecare dintre participanții la o discuție în contradictoriu prelungește discuția în contradictoriu; e la mintea cocoșului, dacă respectivii s-ar afla în acord atunci n-ar exista nicio discuție. Prin urmare nu solicit vreo concesie de forma "toți prelungim discuțiile, deci e OK să fac și eu la fel" -- însăși alternativa este absurdă ("cei care sunt de acord nu prelungesc discuțiile, deci și eu trebuie să fiu totdeauna de acord").
Referitor la WMF, ridicasei o problemă istorică (2009-2010), așa că am oferit un răspuns în același context. Dacă ți se pare că am susținut orbește proiecte sau idei ale WMF sau en.wiki în detrimentul comunității de la ro.wiki atunci nu cred că ai nevoie de vreo invitație specială din partea mea ca să le identifici explicit. --Gutza DD+ 17 iulie 2014 02:36 (EEST)
Opusul lui "toți prelungim discuțiile, deci e OK să fac și eu la fel" NU este "cei care sunt de acord nu prelungesc discuțiile, deci și eu trebuie să fiu totdeauna de acord", ci ar trebui să fie "dacă nu sunt de acord cu soluția celorlalți (și problema e prea importantă pentru mine pentru a fi ignorată), eu o să încerc să fac primul pas spre zona de mijloc" ("middle ground")
Faptul că până la urmă au fost schimbate diacriticele nu exclude faptul că discuția a fost îngreunată de stilul vostru. Uită-te numai de câte ori ai propus să invalidăm rezultatele sondajului pe care cu greu l-am pus pe picioare (eu am numărat 3). Mai uită-te și la intervenția din 3 mai 2010 19:11, în care ideea ta despre scurtarea discuției este să nu mai discuți deloc, pentru că ție îți convine status-quo-ul și vino și spune-mi din nou că ai un stil absolut normal de a discuta. --Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2014 15:09 (EEST)
Absolut incredibil, intervenția din 3 mai 2013 19:11 a fost în mod explicit o demonstrație a faptului că tot ce ai spus deasupra este greșit; a trecut un an de-atunci și tot n-ai înțeles nimic -- te invit să recitești următoarea mea replică din aceeași discuție (3 mai 2010 21:57), realmente nu are sens să repet exact aceleași lucruri. Cât despre invalidarea sondajului, iarăși e o acuzație absurdă, n-ai decât să parcurgi următoarele câteva replici din acea discuție și ai să ajungi la cea în care tu însuți spuneai (4 mai 2010 22:31) "Sincer, îmi vine să plâng. Nu glumesc, nu fac mișto. Chiar speram că putem scoate date relevante din sondaj." (și asta pe bună dreptate, dacă revezi discuția -- însă acum văd că întorci toată jucăria să pară c-aș fi vrut eu să invalidez sondajul numai ca să-ți pun ție bețe-n roate). --Gutza DD+ 17 iulie 2014 16:19 (EEST)
Îmi cer iertare că vă întrerup puțin. Vreau doar să vă reamintesc că discuția de la pagina asta are un singur rost, iar acel rost nu e de a dezgropa cine a zis și ce a zis despre diacritice, lucru practic irelevant aici (sau, dimpotrivă, ar fi un exemplu că se poate totuși colabora cu Gutza). Da? Rostul discuției e să decelăm motivele pentru care e bine sau nu e bine ca Gutza să primească permisiunile de administrator. Se plînge lumea că vorbim prea mult. Uite de-asta vorbim prea mult, pentru că discuțiile sînt mult diluate de chestii paralele cu subiectul. Scuze. Acum continuați, dacă se poate la obiect. — AdiJapan 17 iulie 2014 16:53 (EEST)

Îi dau dreptate lui AdiJapan - concluzia mea e că discuțiile cu Gutza sunt nesfârșite și nu duc decât foarte rar la rezultate, iar asta e foarte grav în cazul unui administrator. Dacă o spuneam doar eu poate puteam să fiu numit nebun, dar au fost date cel puțin 5 exemple distincte de oameni care au spus asta la un moment sau altul. În rest, justificările lui la argumentele împotrivă aduse de mine mi se par superficiale ("da, dar e OK"). Și cu asta promit să nu mai revin în pagina asta până se încheie discuția (în mod normal mâine).--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2014 17:15 (EEST)

Turbojet[modificare | modificare sursă]

„propunerea lui Turbojet ar fi produs efecte radicale care atingeau aproape toate aspectele acestui proiect, nu era nicidecum o chestiune exclusiv editorială” (v. mai sus)

Nu sunt singurul care am avut această idee, doar că prin alte părți nu era câte un satrap care să blocheze inițiativele după capul său. --Turbojet 18 iulie 2014 14:30 (EEST)
Unde este Wintereu când ai nevoie de el? :) Da, pentru că asta propuneați dumneavoastră -- feedback. Hai să fim serioși. --Gutza DD+ 19 iulie 2014 11:39 (EEST)
N-am înțeles faza cu seriozitatea. Ce am înțeles din răspunsul dv. a fost că v-ați opus doar pentru că propunerea a venit de la mine și că nu acceptați în proiect imixtiunea principiilor universitare privind valoarea materialelor. Iar asta deoarece vreți un proiect „cum o fi”, dar pe care să-l conduceți dv., într-un mod care să vă asigure supremația. Am văzut prin discuții părerea că „se arată cu degetul” lucruri de acum cinci ani, ori între timp probabil v-ați schimbat. Răspunsurile dv. de mai sus la această chestiune dovedesc că poziția dv. nu s-a schimbat o iotă, sunteți „tot ăla”. --Turbojet 19 iulie 2014 13:16 (EEST)
Păi trebuie să vă decideți: fie m-am opus doar pentru că propunerea a venit de la dumneavoastră (deci aș fi acceptat-o dacă venea de la altcineva), fie m-am opus fiindcă vreau să-mi asigur supremația (deci n-aș fi acceptat-o indiferent de la cine venea). Deci cum sunt, ranchiunos sau dictator? Însă iar deviem discuția anapoda, cine vrea să se lămurească n-are decât să parcurgă discuția ca să constate că au existat o sumedenie de redactori care nu erau de acord cu Turbojet (Miehs, Victor Blacus, Cezarika, Strainu) -- dar din cine știe ce motiv lui Turbojet i s-a pus pata pe Gutza și de-atunci numai asta aud. --Gutza DD+ 19 iulie 2014 14:30 (EEST)
Astfel de răspunsuri disjunctive fie, fie în răspăr nu sunt acceptabile din partea unui posibil viitor administrator.--82.137.14.2 (discuție) 23 iulie 2014 12:58 (EEST)
Gutza nu vrea să conducă, a glumit. --GEO (discuție) 19 iulie 2014 15:16 (EEST)
Gutza, dv. mă considerați pe mine personal un pericol pentru ambițiile dv., ca urmare respingeți orice propunere care vine de la mine. Și, probabil ați fi respins-o și dacă venea de la altcineva, deoarece asta este viziunea dv., dacă nu primiți expres „ordin de sus”, pușcăriașii n-au drept la nimic. Ceilalți au avut motivele lor. Strainu bănuiesc că avea același motiv ca și dv., de aia era permanent contra mea („nu vă pricepeți”, „alergați în jurul blocului ca să vă calmați”) și tot de aia este în conflict și cu dv. Alții, în special Cezarika1, probabil se simțeau satisfăcuți de articolele lor și nu voiau să vină cineva să arate cu degetul, o automulțumire păguboasă. Consider că în toate cazurile argumentul a fost „mie nu-mi convine”, nu altceva, iar argumente de tip „mie nu-mi place” știți că nu sunt valabile. Însă rolul dv. în respingere a fost dominant, dominație pe care veți s-o exercitați din nou. --Turbojet 19 iulie 2014 15:43 (EEST)
Ok, deci până și eu, dictatorul, primesc ordine de sus. M-am lămurit, mulțumesc. --Gutza DD+ 19 iulie 2014 17:37 (EEST)

Birocrat[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Birocrați.

Birocrații sunt administratori cu câteva permisiuni suplimentare: de a seta statutul de administrator sau birocrat altor utilizatori, de a schimba numele de utilizator și de a acorda și revoca statutul de robot. Procesul de acordare a permisiunilor de birocrat este similar cu cel folosit la administratori. Exigențele impuse birocraților sunt însă mai mari; aceștia trebuie să fie capabili să determine consensul în cazurile dificile și să-și explice deciziile.

Condițiile pentru numire și cele de participare la discuție sunt cele de la funcția de administrator (v. mai sus).

Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de birocrat procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Titlul subpaginii este de forma
    Wikipedia:Candidați/Birocrat/Nume
  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Birocrat/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea sub acest rând.


Checkuser[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Checkuser.

Procesul de acordare a permisiunilor de checkuser funcționează după reguli independente, stabilite prin politica Fundației Wikimedia referitoare la checkuser: meta:CheckUser Policy (în engleză). În conformitate cu această politică, comunitatea trebuie să aprobe cel puțin doi utilizatori cu statut checkuser, pentru a-și putea verifica reciproc activitatea.

Candidați. Utilizatorii nominalizați trebuie să cunoască politica de securitate și confidențialitate, și să cunoască toate informațiile despre statutul checkuser. Pentru a primi permisiunile de checkuser, utilizatorilor li se va cere să transmită Fundației Wikimedia copia unui act de identitate. Pot primi permisiunile de checkuser numai utilizatorii care au împlinit 18 ani și care sunt majori conform legii din jurisdicția de domiciliu. Access to nonpublic data

Procedură. Discuția pentru utilizatorii cu drepturi checkuser nu este limitată în timp. Pentru a primi drepturile, utilizatorii trebuie să obțină aprobarea comunității: opțiunile „pentru” trebuie să fie în număr de cel puțin 25–30 și să reprezinte minimum 70–80% din totalul opțiunilor exprimate. Dacă aceste condiții nu sunt împlinite, candidatul (candidații) în cauză nu vor primi permisiunile checkuser. Au dreptul să participe la discuții toți utilizatorii înregistrați la Wikipedia în limba română de cel puțin o lună și care au minimum 100 de contribuții la proiect.

Nominalizare. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de checkuser procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Checkuser/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Numire. Candidații care îndeplinesc condițiile de numire se vor înscrie ei înșiși la pagina meta:Steward requests/Permissions, la secțiunea „CheckUser access”.

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.


Vezi și[modificare | modificare sursă]