Wikipedia:Candidaţi

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Salt la: Navigare, căutare

Reîmprospătează pagina cu noile modificări.

Comandă rapidă:
WP:C


Această pagină este locul unde se depun candidaturi şi au loc discuţii pentru acordarea următoarelor tipuri de statut la Wikipedia:

Modul de nominalizare şi exprimare a opiniilor este precizat la fiecare tip de statut în parte. În comentariile şi răspunsurile dumneavoastră vă rugăm să fiţi respectuos cu ceilalţi. Unele dialoguri pot aluneca spre o parte litigioasă sau sentimentală. Nu uitaţi că şi celelalte persoane implicate au sentimente, emoţii şi mândrie.

Statutul de administrator şi cel de birocrat poate fi setat (dar nu şi revocat) de un birocrat. Acesta trebuie să verifice desfăşurarea normală a discuţiilor şi să decidă rezultatul acestora, conform procedurii. Statutul de checkuser poate fi setat de un steward, în urma unei cereri depuse de un reprezentant al comunităţii la m:Requests for permissions.

Cuprins

[modifică] Administrator

Vezi şi Wikipedia:Administratori.

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de administrator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), iar comunitatea trebuie să-şi exprime acordul. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizaţi utilizatorii cu experienţă la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuţii de valoare, care cunosc şi respectă regulamentele şi stilul, şi cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile de administrator cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizaţi şi nu pot nominaliza.

Sunt permise şi autonominalizările. Totuşi, mulţi utilizatori consideră că persoanele care se autopropun pentru acest statut trebuie să exceleze la Wikipedia, să aibă un cont de utilizator cu o vechime mare şi să aibă mii de modificări la activ. Nominalizarea făcută de altcineva este de preferat, pentru că unii utilizatori folosesc cunoştinţele persoanei care nominalizează ca un punct de pornire pentru evaluarea candidatului. Indiferent de variantă, o activitate solidă şi bună este foarte importantă.

Candidat. Dacă doreşte să ajute Wikipedia prin operaţii de administrator, utilizatorul nominalizat trebuie să-şi exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit) şi să răspundă la o serie de întrebări legate de activitatea sa şi de intenţiile pe care le are în eventualitatea că va deveni administrator.

Discuţie. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuţii între membrii comunităţii. Aceştia evaluează contribuţiile candidatului, îi citesc declaraţia de intenţii, eventual pun şi întrebări suplimentare, şi în final îşi exprimă poziţia faţă de candidatură. Nu contează atât numărul opţiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuţia durează o săptămână. Îşi pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuţiei erau înregistraţi de cel puţin 30 de zile şi aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuţia şi decide dacă s-a ajuns la consens. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o şi, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.

Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de administrator procedaţi astfel:

  1. (Opţional, pentru economie de timp.) Discutaţi cu utilizatorul pe care doriţi să-l nominalizaţi şi vedeţi dacă este dispus să accepte.
  2. Modificaţi această secţiune şi adăugaţi la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugaţi o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidaţi/Administrator/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidaţi/Administrator/NUME (2)}}
  3. După ce salvaţi pagina urmaţi legătura roşie spre „Wikipedia:Candidaţi/Administrator/Nume de utilizator” şi adăugaţi acolo codul de mai jos, în care completaţi cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului şi DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calităţi îl recomandă pe candidat pentru statutul de administrator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidaţi/Administrator/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunţaţi candidatul despre nominalizare şi indicaţi-i unde trebuie să-şi exprime acceptul.
  5. Anunţaţi comunitatea la Format:Schimbări recente (secţiunea discuţii - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Aţi accesat această pagină la ora 08:38, 16.07.2009 (EEST)

Adăugaţi nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

[modifică] Bourge

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat şi durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuţii • Contribuţii • Activitate

Justificarea nominalizării: Utilizator activ care cunoaşte politica proiectului.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 9 iulie 2009 18:47 (EEST)

[modifică] Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulţumim pentru dorinţa de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeţi la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-şi formeze o imagine clară despre activitatea şi intenţiile dumneavoastră.

1. Cunoaşteţi politica proiectului şi în particular rolul administratorilor? Cu ce activităţi specifice anticipaţi să contribuiţi ca administrator?

R. Cunosc politica proiectului şi rolul administratorilor. Dacă voi fi administrator mă voi asigura de buna funcţionare a site-ului, voi bloca utilizatorii care vor merita şi voi şterge paginile care necesită ştergere.

2. Cum apreciaţi activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Utilă, iar pe viitor voi încerca să o fac şi mai utilă .

3. Aţi avut vreun conflict cu alţi utilizatori sau aţi simţit că v-au cauzat stres? Cum aţi tratat şi cum intenţionaţi să trataţi astfel de evenimente în viitor?

R. Până acum nu am avut nici un conflict cu alţi utilizatori şi nimeni de pe Wikipedia nu mi-a cauzat stres.

[modifică] Întrebări suplimentare

4. Cum vei proceda dacă vei intra într-un conflict R3R? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 9 iulie 2009, 19:30 (EET)

R. Ca administrator voi bloca utilizatorii care revin mai mult de 3 ori în acelaşi articol într-o perioadă de 24 de ore conform regulii.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 9 iulie 2009 23:12 (EEST)
Cum te uiţi la o discuţie cu cel care încalcă R3R, înainte de blocare? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 9 iulie 2009, 23:20 (EET)
R. În caz că revine de 2 ori, într-o perioadă de 24 de ore la acelaşi articol voi avertiza utilizatorul adăugându-i în caseta de modificare a paginii sale de discuţie {{subst:3RR2}}.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 9 iulie 2009 23:29 (EEST)
Conform politicii, blocarea se aplică după a patra revenire. Avertizarea de din Format:3RR2 e greşită. Sigur, asta nu înseamnă că revenirea de trei ori la rînd este văzută cu ochi buni. Utilizatorii care se angajează în războaie de editare trebuie avertizaţi cît mai curînd posibil, chiar după prima revenire, dacă credem că e nejustificată. — AdiJapan 10 iulie 2009 08:07 (EEST)

5. Urmăreşti pagina reclamaţiilor? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 9 iulie 2009, 23:51 (EET)

R. Da.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 10 iulie 2009 20:05 (EEST)

6. Dă-ne cîteva exemple de articole pe care le-ai scris sau la care ai contribuit semnificativ. M-am uitat pe lista ta de contribuţii --- cam scurtă, sub 1700 --- şi n-am găsit decît modificări în general minore, de corectură sau de organizare. Nu-mi dau seama dacă ai cunoştinţe aprofundate într-un anumit domeniu, deci nu ştiu dacă înţelegi ce înseamnă activitatea enciclopedică. — AdiJapan 10 iulie 2009 08:13 (EEST)

R. Am scris 12 articole (Pubertate, Partidul European, Pârâul Sărat, Sovata, Sambo, Dolna (dezambiguizare), Europeana, Bobtail Japonez, Havana Brown, Siameză, Jiraiya (Naruto), Alegeri prezidenţiale în Republica Moldova, 2009, Alegeri parlamentare anticipate în Republica Moldova, 2009) din care 7 cioturi şi o pagină de dezambiguizare. De asemenea am creat o căsuţă de utilizator (vezi aici) şi o subpagină de portal. Toate acestea le puteţii vedea pe pagina mea de utilizator. Aproape am terminat traducerea de pe en.wp la aricolul Lista episoadelor din Naruto. Alte contribuţii importante le poţi vedea pe pagina mea de utilizator aici.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 10 iulie 2009 20:21 (EEST)
Ce se înţelege prin „am scris”? De exemplu, la articolul Europeana (pe care l-am redenumit mai demult, titlul era foarte ambiguu) nu ai scris decât atât. Acesta nu este nici ciot! Are vreo 2 predicate, nu este pus nici în formatul standard... Asta se înţelege prin articol? Referitor la ce ai zis mai jos: nimeni nu se poate lăuda cu o listă (care nici nu are peste tot puse diacritice)... eu am scris 2 liste de calitate, dar nu le consider în niciun caz apogeul meu ca wikipedist. --Aether (᾿Αιθήρ) 10 iulie 2009 21:08 (EEST)

7. Să presupunem că mâine o să devii responsabil în zona AC. În cazul în care ar trebui să promovezi un articol la statutul de calitate, ce ai alege: un articol foarte bun despre Laura Andreşan sau unul o idee mai slab despre Marie Curie? - Lucian  C 11 iulie 2009 16:11 (EEST)

R. Din câte ştiu pentru a promova un articol la statutul de „calitate” e nevoie de dezbateri, dacă majoritatea participanţilor la dezbateri aduc mai multe argumente pro-statulul de calitate a articolului respectiv, îl voi promova, chiar şi în cazul articolelor care mi le-ai menţionat mai sus, dar când e vorba de articole de calitate nu administratorul alege care articol să fie promovat ci rezultatul dezbaterilor, după care administratorul îl promovează.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 11 iulie 2009 17:08 (EEST)
Ai evitat exact răspunsul pe care îl vroiam. Mi-ai explicat procedurile..praf...ştii, aşa..offtopic, sunt de 2 ani pe aici şi am urmat procedura aia de ..nu ştiu, cred că 15 ori (cea de la AC) şi o cam ştiu pe dinafară. Să o luăm băbeşte - Era logic că, după ce toată lumea îşi exprimă părerea, intervine un responsabil, să presupunem că tu eşti acela. Trebuie să analizezi situaţiile articolelor individual. Vezi numai păreri pro, la ambele articole. Laura Andreşan e complet, full, superb, mirific:)), cum vrei tu, dar cel despre Marie Curie...descoperi tu că e oarecum incomplet (deşi nimeni nu a menţionat asta). Cum acţionezi...ce promovezi şi ce nu? Cum te va influenţa subiectul articolelor în luarea deciziilor. Despre asta vorbeam... nu vroiam să-mi explici procedurile, că nu e cazul. - Lucian  C 11 iulie 2009 19:23 (EEST)
Bourge, la Wikipedia nu majoritatea decide. Degeaba spun 9 oameni din 10 că un articol merită statutul de calitate dacă vine un al zecelea cu argumente că articolul nu îndeplineşte criteriile. De asemenea, pentru promovarea unui articol nu e nevoie (şi nici nu ajunge) să fii administrator, ci trebuie să fii responsabil cu articolele de calitate. — AdiJapan 11 iulie 2009 19:41 (EEST)

8. Tot eu :)). Am luat şi eu în vedere oarecum articolele scrise de tine. Subţirele .Punct şi de la capăt. Sincer să fiu, nu am fost foarte încântat de ceea ce am văzut. Majoritatea articolelor scrise de tine sunt liste, prin care ai uitat să pui diacritice sau referinţe. Nu mi-o lua în nume de rău, dar uitându-mă aici reiese că ai ~ 1000 de modificări efective. Destul de puţin aş zice. Revenind la întrebare, fiecare utilizator are câte un articol drag la inimă (spre exemplu eu am JoJo), care e articolul scris de tine care te reprezintă cel mai mult? Poate părea irelevant, dar clarific după ce răspunzi. - Lucian  C 11 iulie 2009 19:45 (EEST)

Articolul care l-am scris şi mă reprezintă cel mai mult e Alegeri parlamentare anticipate în Republica Moldova, 2009. Sigur că nu este un articol mare, deoarece în el e vorba despre un eveniment care va avea loc în viitor, dar voi continua să lucrez la el.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 11 iulie 2009 22:10 (EEST)
Nu o lua în nume de rău, dar articolul acela chiar reflectă situaţia ta de aici şi felul în care e privită candidatura ta. Jumate de gură ar zice daaaa, jumate nuuu. Articolul tău...cel mai bun e destul de lipsit de referinţe şi ambiţios dar fragil. Cam aşa arată şi imaginea ta acum în ochii noştrii...eşti harnic, dar nu ai foarte mare experienţă, iar autopropunerea nu te-a pus într-o lumină favorabilă. Ai contribuţii ok, dar nu suficiente. Spun asta ca şi Sebi mai jos...nici eu nu am remarcat activităţi deosebite. Personal, consider că în momentul de faţă poţi continua să scrii şi fără acele drepturi care îţi deschid anumite uşi, cu care nu prea ai avut tangenţă. Continuarea a ceea ce gândesc acum o găseşti în cuvintele lui Sebi de mai jos. - Lucian  C 11 iulie 2009 22:41 (EEST)

9. Ai putea, te rog, să ne dai exemplu de 2-3 situaţii în care ai fost nevoit să aplici anumite politici, ai mediat o discuţie mai aprinsă dintre 2 utilizatori etc. Cer asta pentru că, în afara câtorva articole pe care le-ai scris (mai bine sau mai puţin bine), nu am remarcat alte activităţi. Funcţiile de administrator le poţi folosi şi dacă scrii numai articole, dacă patrulezi schimbările recente sau verifici anumite jurnale, însă nu am observat să activezi des într-una din aceste direcţii.—Sebimesaj 11 iulie 2009 21:05 (EEST)

Nu am mediat până acum o discuţie aprinsă între 2 utilizatori. Despre faptul că am scris articole văd că ştii deja. Patrulez schimbările recente şi verific jurnale, unul dintre ele este jurnalul utilizatorilor noi, nu mă laud, dar ca să-ţi dovedesc am întâmpinat mai mulţi utilizatori noi când WelcomeBot s-a oprit şi extensia New user message nu era pe ro.wp. De asemenea i-am avertizat pe anumiţi anonimi care-şi făceau de cap adăugându-le formate ca {{subst:obscen}} în caseta paginii de discuţie, lucru aflat patrulând schimbările recente, la fel şi în cazul formatului {{subst:invitaţie}} adăugat în pag. de discuţie ale anonimilor cu contribuţii necesare Wikipediei.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 11 iulie 2009 22:27 (EEST)

[modifică] Opinii

Îşi pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuţiei erau înregistraţi de cel puţin 30 de zile şi aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugaţi să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuţii.

Participanţii sunt rugaţi să îşi exprime opiniile în mod constructiv şi civilizat.

[modifică] Pentru
  1. Dar ce vă costă pe voi săi oferiţi acest post de administrator, dacă Bourge doreşte să fie admin, oferiţii acest lucru, dacă nu se va discurca cu postul său de admin, este foarte uşoară procedura de retragere. Oferiţii oportunitatea să simtă ce înseamnă de a fi administrator, dar acolo se va vedea poate să se descurce sau nu. E deajuns monitorizarea activităţii sale pe o perioadă eu ştiu poate o săptămână sau două de a testa capacităţile sale. Şi o să vedeţi că o să existe 2 variante ori el cu succes va fi luat în colectivul de admini sau se va retrage pentru a mai acumula experienţă. Eu nu ştiu dacă cuvintele mele au vreo influienţă aici, dar am crezut că poate această opinie se va lua în consideraţie. Mulţumesc pentru atenţie. --Redfox (discuţie) 11 iulie 2009 14:04 (EEST
  2. Trebuie sa incercam sa promovam si alti oameni. Vorba ceea, oameni noi, idei noi. Compactforever Talk mortal! 11 iulie 2009 16:57 (EEST)

[modifică] Împotrivă
  1. Deşi te afli de relativ mult timp pe wikipedia, contribuţiile sunt relativ puţine, cum a remarcat şi Adi. Părerea mea este că atunci când te autopropui candidat, e adesea mai greu ca atunci când te propune altcineva. Şi nu e vorba de invidie (e foarte bine de exemple că te-ai autopropus să te ocupi de wikimanuale, e drept că nu se compară liniştea de acolo cu agitaţia de aici, dar poate ar fi fost mai bine ca să fi căpătat mai multă experienţă acolo înainte de a te angaja aici). Şi nu în ultimul rând nu prea mi-a plăcut asta: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contribuţii&offset=20090801000000&limit=20&contribs=user&target=Bourge&namespace=3 Poate nu ştii, dar de câţiva ani buni nu doar administratorii îşi pot exprima părerea referitor la o candidatură. Deci, în rezumat, nu am înţeles demersurile tale, candidatura pripită, apoi notificarea aproape a tuturor adminilor... şi a încă vreo 2 utilizatori. --Vlad|-> 10 iulie 2009 15:10 (EEST)
    Nu-mi place să mă laud, dar aici uite-te aici. Vei putea vedea numărul contribuţiilor mele. Apropo, ştiu că nu doar administratorii îşi pot exprima părerea referitor la o candidatură, dacă n-aş şti nu m-aş fi exprimat la candidatura lui Firilacroco, dar i-am anunţat mai mult pe administratori deroarece sunt mai activi.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 10 iulie 2009 20:30 (EEST)
    Evident ca nu ma refeream la numar per se, era vorba si de calitate. Stiu ca poate fi extrem de frustrant, mai ales cand te autopropui, ca lumea sa nu fie de aceeasi parere cu tine. Am vazut la un moment dat (acum vreo 4 5 ani chiar) un alt utilizator, cam de aceeasi varsta, extrem de entuziast, care se autopropusese de vreo 3 ori... Iar dupa cum vezi, cel putin pana acum, cu exceptia lui Adi, nu s-au exprimat decat neadministratori neanuntati... --Vlad|-> 11 iulie 2009 13:50 (EEST)
  2. De la distanţă şi cu obiectivitate: candidatura pare dubioasă iar candidatul, dacă are numai 13 ani - copil. Deci, how come how?! Alexander Tendler (discuţie) 11 iulie 2009 12:54 (EEST)
    De fapt am 14 ani, am uitat să schimb datele de pe pagina de utilizator. Pe lângă asta când e vorba de candidaţii pentru funcţia de administrator vârsta nu e chiar atât de importantă. Giku, care este administrator, are doar 16 ani, deci e tot copil.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 11 iulie 2009 13:18 (EEST)
    Eh, nu cred că ai făcut 14 ani chiar de mult. Oricum, între un copil de 14 ani şi unul de 16 care îndată îşi poate vota preşedintele ţării, este totuşi o diferenţă substanţială (ironic exemplu, ţinând cont că ambii locuiesc în Moldova). Eu zic să mai aştepţi puţin, îndeplineşte criteriile cerute şi apoi poţi să revii. Alecsdaniel (discuţie) 11 iulie 2009 23:21 (EEST)
  3. Nu am încredere în tine, atâta timp cât încă mai ai restanţe la aşa capitole ca R3R. E devreme. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 13 iulie 2009, 15:57 (EET)

[modifică] Abţineri
  1.  Remigiu  discută  10 iulie 2009 20:28 (EEST) — Nu am înţeles pasul acesta de a-i notifica pe unii că te-ai propus spre a deveni un administrator. Nu ştiu şi de ce nu ai adăugat însuşi subpagina aceasta pe Wikipedia:Candidaţi. Consider că ai fi administratorul bun – efortul tău în lupta contra greşelilor minore este foarte vizibil – dar nu am văzut niciun articol mare în care ai contribuit semnificativ, iar un administrator rămâne totodată enciclopedist. Deci mă abţin şi voi observa în curs de acest scrutin, poate ceva va mai atinge atenţia mea.
    Articolele create de mine şi cele la care am contribuit semnificativ sunt pe pagina mea de utilizator, iar dacă nu mă crezi poţi verifica istoricul acestor pagini. Nu-mi place să mă laud, dar aici sunt nevoit de a spune că am tradus pagina Lista episoadelor din Naruto de pe en.wp pe ro.wp.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 10 iulie 2009 20:40 (EEST)
    Şi ce este aşa bun în lista aceea? Englezii au desfăşurat-o mult mai bine.  Remigiu  discută  11 iulie 2009 02:24 (EEST)
    Bun este faptul că este tradusă şi că vizitarorii site-ului Wikipedia pot vedea titlul episoadelor serialului Naruto în română.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 11 iulie 2009 12:42 (EEST)
    Dar au fost difuzate episoadele sub titlurile acestea?  Remigiu  discută  14 iulie 2009 14:02 (EEST)
  2. Oarecare lipsă de experienţă. (Argumentele mele pe larg la secţiunea "Întrebări suplimentare" - punctele 7 şi 8). - Lucian  C 11 iulie 2009 22:44 (EEST)

[modifică] Comentarii

Vreau să-i răspund lui Redfox.

Numirea unui administrator incapabil costă scump. Tehnic vorbind, toate operaţiile pe care le pot face administratorii sînt reversibile --- paginile şterse se pot recupera, cele protejate se pot deproteja etc. ---, dar dacă prin acţiunile sale un administrator supără un contribuitor aşa încît acesta se satură şi pleacă, pierderea este irecuperabilă.

De aceea administratorii trebuie nu doar să vrea să ajute, ci să şi poată. Rostul candidaturilor este ca membrii comunităţii să aibă ocazia să-şi exprime încrederea în candidat, adică atît în bunele lui intenţii, cît şi în capacitatea lui. Din păcate despre Bourge ştim prea puţin, pentru că nu s-a implicat decît foarte rar în luarea unor decizii --- la discuţiile despre ştergeri, la articolele de calitate etc. ---, deci nu-i cunoaştem capacitatea de judecată şi maturitatea (atît cît putem vorbi de maturitate la un copil de 14 ani). Nu ştim nici ce cunoştinţe aprofundate într-un domeniu enciclopedic are, pentru că articolele pe care le-a scris sînt foarte subţirele. Şi atunci e firesc ca autonominalizarea lui să fie privită cu suspiciune.

Nu, procedura de revocare nu e deloc uşoară, e mai grea decît cea de numire. De aceea trebuie să avem grijă pe cine punem administrator. Nu merge nici ideea cu monitorizarea: un administrator poate să meargă brici la chestii de rutină, luni sau ani în şir, dar cînd vine vorba de un conflict să se comporte deplorabil. — AdiJapan 11 iulie 2009 17:09 (EEST)

Garantez că nu voi fi un administrator incapabil şi acţiunile mele nu vor supăra alţi contribuitori. Totuşi în caz că contribuitorii greşesc şi trebuie avertizaţi sau blocaţi ei se pot supăra indiferent de cine i-a avertizat sau blocat. Cât despre maturitate, dacă n-aş fi suficient de matur, aş fi fost un vandal care s-ar fi jucat pe Wikipedia.--Bourge (discuţie|evaluează-mă) 11 iulie 2009 17:28 (EEST)
Lipsa de maturitate, cultură şi experienţă a vieţii sunt inerente la un elev de 13-14 ani. Insistenţa şi inerenta lipsă de modestie fac ca afacerea aceasta să fie foarte suspectă. Alexander Tendler (discuţie) 11 iulie 2009 19:24 (EEST)
Bourge, un administrator capabil este unul care ştie ce măsuri să ia pentru ca în final proiectul să aibă cel mai mult de cîştigat. Uneori trebuie să încalce politica, să fie mai exigent sau mai indulgent decît cer regulile, iar alteori trebuie să acţioneze în situaţii cu totul noi, pentru care nu avem reguli. Pentru toate astea e nevoie ca administratorul să cunoască foarte bine proiectul, să poată extrage esenţa dintr-o discuţie şi, foarte important, să aibă experienţă în lucrul cu oamenii încît să înţeleagă cum gîndesc ei.
Cred că tu te-ai descurca numai la o parte din operaţii, la cele de rutină, şi nici acolo foarte bine. Uite, numai pe pagina asta ai spus mai multe lucruri care arată că încă nu înţelegi bine cum funcţionează Wikipedia:
  • după cîte reveniri trebuie blocat un utilizator --- după a patra (nu după a treia);
  • cînd trebuie avertizat un utilizator pentru reveniri --- cît mai curînd (nu neapărat după a doua);
  • cum se iau deciziile în urma discuţiilor --- prin analiza argumentelor (nu prin majoritate);
  • cine promovează articolele la statutul de calitate --- responsabilii (nu administratorii).
Eu sînt convins că eşti plin de bune intenţii, dar nu ajunge. La fel, sînt sigur că pentru vîrsta ta eşti foarte matur, dar nici asta nu ajunge. — AdiJapan 11 iulie 2009 20:06 (EEST)
IMO niciun om sub 18 ani (minim) nu ar trebui sa fie administrator pe wikipedia. Mai sunt inca vreo doi (baiatul din Moldova parca si unul Croco-Crocodilus - ceva de genul acesta) care ar trebui suspendati cel putin pana la implinirea varstei de 18-20 ani. Nu au maturitatea, educatia, autoritatea necesara pentru a fi administratori. De cand am vazut editarile si raspunsurilor celor 2 mi-a scazut increderea in wikipedia. Am vazut la un moment dat o afirmatie de genul (poate pe paginile celor 2): "domeniile la care ma pricep sa fac review-uri sau sa analizez articole calitative". Sa faci ce la 13-15 ani? Sa fim seriosi! De cand am realizat cine contribuie la wikipedia romaneasca, folosesc acest proiect pentru un singur lucru: sa regasesc articole in alte limbi plecand de la titluri in limba romana. Sper ca cei care sunt in fruntea acestei comunitati sa ia masurile necesare, ar fi pacat pentru acest proiect sa aiba credibilitate zero din cauza unor copii, al caror loc ar trebui sa fie la scoala abia apoi la scris enciclopedii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.119.210.59 (discuţie • contribuţii).
Aveţi dreptate. Participarea unor copii la administrarea proiectului le inspiră neîncredere multor cititori şi contribuitori. Că această neîncredere este justificată sau nu, asta e discutabil, dar rămîne faptul că imaginea Wikipediei are de suferit.
Nu ştiu dacă e bine să impunem o limită de vîrstă şi mai ales nu cred că destituirea e o soluţie bună. Din 23 de administratori ai ro.wp vreo 4 au sub 18 ani, dar cel puţin pînă acum ei n-au produs mai multe probleme decît cei majori. De fapt am avut mai multe probleme, grave, cu un grup de administratori care nu erau copii. Oamenii cu capul pe umeri, indiferent de vîrstă, ştiu unde sînt destul de competenţi încît să poată interveni, şi unde nu. Părerea mea este că putem păstra toţi administratorii actuali şi că doar dacă vreunul din ei o ia pe arătură e cazul să-l destituim. — AdiJapan 12 iulie 2009 06:44 (EEST)
Mulţumesc, 79.119.210.59, acum sunt mai motivat ca niciodată. [ezit să înjur sau nu] //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 12 iulie 2009, 11:52 (EET)
Nu e vorba de faptul dacă tu eşti motivat. Dacă alţii spun „dacă el este administrator, eu plec”, n-ai ce face, cramponarea de funcţie îndepărtează utilizatorii. Şi asta este valabil pentru oricare dintre administratori. --Turbojet 13 iulie 2009 22:39 (EEST)
Ce-ar trebui să înţeleg din asta? Că ţin atât de mult la adminshipu' meu încât sacrific proiectul pentru asta? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gikü (discuţie • contribuţii).
Am spus exact ce am vrut să spun. „Tu” este generic, de aia l-am pus cursiv. Am făcut şi o precizare. --Turbojet 13 iulie 2009 23:13 (EEST)
Domnului anonim 79.119.210.59, legat de utilitatea ro.wp, nu tot ce zboară (e englezesc sau franţuzesc) se şi mănâncă; spre exemplu: comparaţi articolul românesc Formula lui Planck cu oricare versiune străină şi vă veţi convinge de contrariul celor afirmate de dv. În ce priveşte copii de pe ro.wp, în principiu e adevărat ce spuneţi, dar hai să fim corecţi: analizaţi activitatea de administrator al unor minori (sau „foşti” minori) cum sunt Tudor, Giku, Sebi, Remigiu şi spuneţi-mi ce aveţi să le reproşaţi? Aşa cum afirmă mai sus AdiJapan, ei nu au excelat prin gafe monumentale ca unii (foşti) administratori „venerabili”. De fapt, aici nu se discută vârsta ci competenţa unui contribuitor, căruia, indiferent de rezultatul acestei proceduri, comunitatea trebuie să-i mulţumească pentru prezenţa sa şi să-l încurajeze pentru a continua şi a se perfecţiona pe viitor.--ZOLTAN (discuţie) 12 iulie 2009 19:03 (EEST)
Tot domnului anonim 79.119.210.59: recunosc că cel pe care îl numiţi în derâdere Croco-Crocodilus mi-a provocat la începutul activităţii sale o nelinişte atunci când i-am aflat vârsta. În scurt timp neliniştea mi s-a risipit, vâzând că priveşte cu seriozitate ceea ce are de făcut. Nimeni nu s-a născut învăţat. Nici el. Dar dorinţa de a învăţa îl face mai valoros decât unul căruia i se pare că le ştie pe toate şi nu acceptă nici o părere de la alţii. --Miehs (discuţie) 13 iulie 2009 22:54 (EEST)
Corect d-le Miehs.--Asybaris aport 13 iulie 2009 23:07 (EEST)

[modifică] Birocrat

Vezi şi Wikipedia:Birocraţi.

Birocraţii sunt administratori cu câteva permisiuni suplimentare: de a seta statutul de administrator sau birocrat altor utilizatori, de a schimba numele de utilizator şi de a acorda şi revoca statutul de robot. Procesul de acordare a permisiunilor de birocrat este similar cu cel folosit la administratori. Exigenţele impuse birocraţilor sunt însă mai mari; aceştia trebuie să fie capabili să determine consensul în cazurile dificile şi să-şi explice deciziile.

Condiţiile pentru numire şi cele de participare la discuţie sunt cele de la funcţia de administrator (v. mai sus).

Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de birocrat procedaţi analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferenţe:

  • Titlul subpaginii este de forma
    Wikipedia:Candidaţi/Birocrat/Nume
  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completaţi cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului şi DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calităţi îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidaţi/Birocrat/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugaţi nominalizarea sub acest rând.

[modifică] Checkuser

Vezi şi Wikipedia:Checkuser.

Procesul de acordare a permisiunilor de checkuser funcţionează după reguli independente, stabilite prin politica Fundaţiei Wikimedia referitoare la checkuser: meta:CheckUser Policy (în engleză). În conformitate cu această politică, comunitatea trebuie să aprobe cel puţin doi utilizatori cu statut checkuser, pentru a-şi putea verifica reciproc activitatea.

Candidaţi. Utilizatorii nominalizaţi trebuie să cunoască politica de securitate şi confidenţialitate, şi să cunoască toate informaţiile despre statutul checkuser. Pentru a primi permisiunile de checkuser, utilizatorilor li se va cere să transmită Fundaţiei Wikimedia copia unui act de identitate. Pot primi permisiunile de checkuser numai utilizatorii care au împlinit 18 ani şi care sunt majori conform legii din jurisdicţia de domiciliu. Access to nonpublic data

Procedură. Discuţia pentru utilizatorii cu drepturi checkuser nu este limitată în timp. Pentru a primi drepturile, utilizatorii trebuie să obţină aprobarea comunităţii: opţiunile „pentru” trebuie să fie în număr de cel puţin 25–30 şi să reprezinte minimum 70–80% din totalul opţiunilor exprimate. Dacă aceste condiţii nu sunt împlinite, candidatul (candidaţii) în cauză nu vor primi permisiunile checkuser. Au dreptul să participe la discuţii toţi utilizatorii înregistraţi la Wikipedia în limba română de cel puţin o lună şi care au minimum 100 de contribuţii la proiect.

Nominalizare. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de checkuser procedaţi analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferenţe:

  • Titlul subpaginii este de forma
    Wikipedia:Candidaţi/Checkuser/Nume
  • Formularul se introduce cu codul
    {{subst:Wikipedia:Candidaţi/Checkuser/Formular de nominalizare}}

Numire. Candidaţii care îndeplinesc condiţiile de numire se vor înscrie ei înşişi la pagina meta:Steward requests/Permissions, la secţiunea „CheckUser access”.

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugaţi nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

[modifică] Vezi şi

Adus de la http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candida%C5%A3i
Unelte personale