Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/noiembrie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Categoriile după greutate la boxul amator

Poate cineva să precizeze denumirile în limba română ?? --Pax-✍ 1 noiembrie 2009 05

32 (EET)

1904	1908	1920-1936	1948	1952-1964	1968-1980	1984-2000	2004-2008
Nehézsúly +158 font (+71.7 kg)		Nehézsúly +175 font (+79.4 kg)	Nehézsúly +80 kg	Nehézsúly +81 kg		Szupernehézsúly +91 kg (supergrea)
						Nehézsúly 81-91 kg (grea)
				Félnehézsúly 75-81 kg (semigrea)
			Félnehézsúly 73-80 kg
		Félnehézsúly 160-175 font (72.6-79.4 kg)
				Középsúly 71-75 kg (mijlocie)			Középsúly 69-75 kg
			Középsúly 67-73 kg
		Középsúly 147-160 font (66.7-72.6 kg)
Középsúly 145-158 font (65.8-71.7 kg)	Középsúly 140-158 font (63.5-71.7 kg)
				Nagyváltósúly 67-71 kg (??)
							Váltósúly 64-69 kg (??)
			Váltósúly 62-67 kg	Váltósúly 63.5-67 kg
		Váltósúly 135-147 font (61.2-66.7 kg)
Váltósúly 135-145 font (61.2-65.8 kg)
							Kisváltósúly 60-64 kg (??)
	Könnyűsúly 126-140 font (57.2-63.5 kg) (ușoară)			Kisváltósúly 60-63.5 kg
			Könnyűsúly 58-62 kg
Könnyűsúly 125-135 font (56.7-61.2 kg)		Könnyűsúly 126-135 font (57.2-61.2 kg)
				Könnyűsúly 57-60 kg
			Pehelysúly 54-58 kg (pană)
	Pehelysúly 116-126 font (52.6-57.2 kg)	Pehelysúly 118-126 font (53.5-57.2 kg)
				Pehelysúly 54-57 kg
Pehelysúly 115-125 font (52.2-56.7 kg)
			Harmatsúly 51-54 kg (??)
		Harmatsúly 112-118 (50.8-53.5 kg)
	Harmatsúly -116 font (-52.6 kg)
Harmatsúly 105-115 font (47.6-52.2 kg)
			Légsúly -51 kg		Légsúly 48-51 kg (??)
		Légsúly -112 font (-50.8 kg)
					Kislégsúly -48 kg (??)
Légsúly -105 font (-47.6 kg)
7	5	8	8	10	11	12	11

Din câte țin eu mint, categoriile îb box sunt astfel:

• cocoș (54 kg - 60 kg)
• semiușoară (60 kg - 74 kg)
• mijlocie (75 kg - 80 kg)
• semigrea (81 kg - 90 kg)
• grea (91 kg)

--Ionutzmovie (discuție) 1 noiembrie 2009 10:04 (EET)

Categorii la amatori:

• 48 kg semimuscă (Light Fly Weight)
• 51 kg muscă (Fly Weight)
• 54 kg cocoș (Bantam Weight)
• 57 kg pană (Feather Weight)
• 60 kg semiușoară (Light Weight)
• 64 kg ușoară (Light Welter Weight)
• 69 kg semimijlocie (Welter Weight)
• 75 kg mijlocie (Middle Weight)
• 81 kg semigrea (Light Heavy Weight)
• 91 kg grea (Heavy Weight)
• +91 kg supergrea (Super Heavy Weight)

Eddie Nixon (discuție) 1 noiembrie 2009 13:41 (EET)

Translatewiki.net update

• Currently 97.88% of the MediaWiki messages and 50.14% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuție) 1 noiembrie 2009 16:58 (EET)

• PS Please help us complete the most wanted messages..

Scriitoare engleze

Ma intereseaza totul referitor la scriitoare celebre din literatura engleza.Unde sa caut?? Cu stima Mariana

Wikipedia:Proiectul săptămânii

Wikipedia:Articolul săptămânii s-a transformat în Wikipedia:Proiectul săptămânii. Am trecut de la un articol pe săptămână la tocmai trei. Dacă observați anomalii în (sub)paginile proiectului (cauzate de trecerea la alt sistem), vă rog să corectați sau să mă anunțați. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 1 noiembrie 2009, 23:31 (EET)

Regula celor trei reveniri

Apropos de articolul Orgă: reintroducerea formatelor scoase înainte ca problemele să fi fost rezolvate cade sub incidența celor trei reveniri în 24 de ore? --Mycomp (discuție) 2 noiembrie 2009 13:23 (EET)

Da, în mod normal. Dar cel mai bine, în astfel de situații, se folosește seria de formate de avertizare {{au-tdel1}}, {{au-tdel2}}, {{au-tdel3}}, {{au-tdel4}}.—Sebimesaj 2 noiembrie 2009 13:36 (EET)

De unde i-au ieșit trei reveniri? Modificările lui Mycomp (discuție) la articolul Orgă nu par să fie constructive și au trebuit să fie anulate. Mai precis, formatul {{orfan}} a fost reintrodus aiurea, întrucât articolul Orgă nu este orfan: sunt 100 PAGINI care se leagă de acesta! --92.80.235.110 (discuție) 2 noiembrie 2009 14:00 (EET)

Morala: de tradus Wikipedia:Articole orfane (măcar la Wikipedia:Glosar) și de rezolvat toate paginile orfane! --92.80.235.110 (discuție) 2 noiembrie 2009 15:58 (EET)

Într-adevăr, înțelesesem greșit ce este articol „orfan”. Credeam că este articol fără legături albastre, dar se pare, cf. en.wiki, că este un articol spre care nu leagă nici un alt articol. Utilizatorul 92.80.235.110 a avut dreptate. Mea culpa.--Mycomp (discuție) 2 noiembrie 2009 16:58 (EET)

Premiile concursului din septembrie

La concursul de scriere din septembrie au fost oferite 3 premii, dar până acum nimeni nu a manifestat interes în ceea ce privește alegerea lor, cu toate că oferta este încă valabilă. Aici se găsește lista articolelor câștigătoare, precum și cea a câștigătorilor. Vă invit să vă alegeți un premiu.—Sebimesaj 2 noiembrie 2009 13:39 (EET)

Eu mi-aș alege, dar din câte înțeleg, eu trebuie să-l aleg pe al meu după ce Nicolae Coman, Cezarika1, Crokis și Xaldis și-l aleg pe al lor.--Bourge^discuție 2 noiembrie 2009 21:30 (EET)

Satul Tarlele

Satu Tarlele ,mai numit si ,,Trei izmene se alfa lang a pogoanele

Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

Cine se mai ocupă de Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate în afară de Minisarm? Și totodată ar fi binevenită o curățenie la imagini neutilizate.--Ionutzmovie (discuție) 2 noiembrie 2009 23:26 (EET)

Articol ILIE BORZ

Când am pus articolul pe wikipedia mi s-a atras atenția cu privire la neregulile legate de material. Am recunoscut neajunsurile și am promis rezolvarea lor, ceea ce s-a și întâmplat. Vineri noaptea, un domn ZOLTAN, administrator wikipedia, m-a asigurat ca articolul a fost adus într-o formă corespunzătoare. Dilema mea este de ce n-au dispărut observațiile din partea superioară a paginii? Este vorba despre o omisiune, pur și simplu, sau mai trebuie schimbat ceva? --Aurel Maxim (discuție) 3 noiembrie 2009 00:01 (EET)

Etichetele de deasupra articolului pot fi scoase de oricine (nu doar de persoana care le-a pus) după ce problemele au fost rezolvate. Dar, personal, cred că problemele încă mai persistă. Detalii la pagina de discuție a articolului.--Mycomp (discuție) 3 noiembrie 2009 01:41 (EET)

va rog sa ma ajutati

cum pot modifica si eu titlul unui articol(ppagina) publicat deja sub un nume scris gresti...daca se poate? va multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sflorin (discuție • contribuții).

Ar fi ilogic să vă îndrumăm în chestiuni de genu', întrucât nu faceți altceva la Wiki decât reclamă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 4 noiembrie 2009, 00:56 (EET)

Siteul vostru si al meu

Am un site http://www.goodoworlds.webs.com pe acest site la sectiunea Wiki am pus mai multe lucruri de la voi de aici ma refer la documentarii si altele si pentru ca am luat acestea mam decis sa va pun la parteneri cu acordul vostru knd ma refer la parteneri ma refer sa pun un link cu siteul vostru la parteneri la mn pe site ;)

Tema SITE, SIT SAU SAIT imi calcă de mult pe nervi. Putem face ceva?

Dupa parerea mea, wikipedia(=noi) ar trebui sa se hotareasca (sa ne hotaram), evtl. dupa discutiile corepunzatoare, ca colo unde exista mai multe scrieri, sa recomande o scriere unitara. Asa cum e situatia azi, fiecare scrie cu greseli evidente (inevitabil, dar ele pot fi usor corectate de ex. pe baza DEXonline sau altfel), dar si cu greseli subtile, unde scrierea corecta nu este evidenta, de ex. la anglicisme, neologisme si altele.

De ex. articolul "Arte Povera": oare cum o fi mai bine, asa cam am scris eu aici (si cum se scrie in orice text american), sau cumva cu minuscule, ca in italiana? sau poate chiar Arte povera (cu 1 majuscula si 1 minuscula)? Nu e evident de loc. Insa prin comparatie, orice enciclopedie profesionala tiparita s-ar hotarâ si ar scrie intr-un singur fel, unitar. De aceea sunt de parere ca IN ASEMENEA CAZURI NECLARE SAU NEEVIDENTE WIKIPEDIA AR TREBUI MACAR SA RECOMANDE O SCRIERE ANUME. In caz contrar, harababura actuala din ro.wp se va amplifica si mai mult. (Chiar si cu o recomandare clara sunt sigur ca nu toti autorii se vor conforma, dar totusi mai bine cu dacat fara).

Un alt exemplu este pt. cuvantul pe care eu il scriu peste tot "sit", dar altii scriu aici sait sau chiar site (care ma face sa râd cu un ochi si sa plâng cu celalalt, vezi si G. Pruteanu).

In sfarsit al 3-lea exemplu, caseta de la articolul"SPD" foloseste tot site (oare ce fel de site, doar nu cumva cele de bucatarie?!).

Poate cel mai usor de inceput ar fi cu o actiune (sau chiar un bot?!), care sa indrepte toate casetele / formatele deja existente unde nu se scrie "sit". Vezi chiar articolul "Sit web", de unde rezulta ca, in general vorbind, inca nu exista o scriere preferata. Dar chiar si asa fiind, wikipedia ar putea acorda preferinta sa pentru numai una dintre aceste scrieri (dupa parerea mea pentru "sit").

Ce parere aveti, dragi admini si ne-admini??? --NeaNita (discuție) 4 noiembrie 2009 14:08 (EET)

Ar fi interesant de aflat si cum se procedeaza la celelalte wikipedii. --NeaNita (discuție) 4 noiembrie 2009 14:13 (EET)

Conform DEX, sit nu este același lucru cu ceea ce se numește în engleză „web site”. De altfel, conform dicționarelor curente singurul echivalent în română pare să fie tocmai... site, cel care vă face să râdeți și să plângeți. --Gutza _D^D+ 4 noiembrie 2009 14:51 (EET)

DraGutza, nu ati inteles punctul meu? Doar exact pagina asta din DEXonline la care ma trimiteti dvs. spune clar ca "sit" POATE INSEMNA si "pagina de Internet" sau si "loc geografic" sau si "asezare arheologica", deci in general "un loc", 100 % cf. etimologiei, iar, adaug eu, in cazul de fata concret poate insemna si "un loc anume din Internet" sau un "sit web", scurt "sit". De aceea, cu privire la "sit web", eu raman la parerea mea.

Totusi, nu asta a fost punctul meu de acum (asta a fost doar un exemplu), ci situatia in sine, asa cum am exemplificat, vorbeam de cazurile incerte sau neclare sau multiple. Exact asa cum ati spus, cf. dexonline, si cuvantul "site" poate insemna un "sit web". De aceea, exact in asemenea cazuri indecise/neclare/multiple sunt de parere ca avem nevoie de o metoda de a decide cum scriem, in interesul general al ro.wp. Eu propun deci sa creem un articol cu RECOMANDARI clare, cu ajutorul unor lingviști si specialisti, dar si evtl. cu ajutorul membrilor nostri, prin discutii. Cum sa explic mai clar ideea? Inca odata, ce ar trebui facut ca sa evitam situatiile astea, si o lista cu recomandari ar avea șanse de succes?? --NeaNita (discuție) 4 noiembrie 2009 16:08 (EET)

NeaNita, Wikipedia nu și-a propus să fie omogenă cu forța. Diversitatea din sursele de documentare se reflectă mai mult sau mai puțin fidel în articolele noastre. Nu-i putem obliga și nici măcar ruga pe contribuitori să se conformeze unui stil rigid dacă acel stil nu este în primul rînd impus în mod unitar de surse. Imaginați-vă cum ar fi ca la Wikipedia în engleză să fie obligați sau rugați oamenii să scrie toți cu ortografia americană. Contribuitorii britanici, australieni etc. s-ar supăra. Și în engleză există o mulțime de cuvinte cu variații ortografice (inclusiv în cadrul unei țări) și nu face nimeni selecții cu forța.

Cîtă vreme un anumit mod de scriere se regăsește în lucrări recente redactate îngrijit, acel mod este acceptabil și la Wikipedia. Este dacă vreți o aplicare directă a principiului verificabilității care stă la baza proiectului. Utilizatorii de la Wikipedia nu se pot erija în factori de decizie în nici un domeniu al cunoașterii, deci nici în ortografie. Tot ce scriem trebuie să provină din surse. Dacă sursele tac, nici noi nu putem pune de la noi; dacă sursele se bat cap în cap, le reflectăm pe toate.

În particular atît scrierea sit cît și scrierea site se practică frecvent, deci pot fi folosite și la Wikipedia. (Scrierea sait e mult mai rară, cu tot respectul pentru George Pruteanu.) Nu e vina noastră că există variante și nu e rolul Wikipediei să impună una dintre ele. Apropo de DEX online, vedeți că fiecare definiție are indicată o sursă. Definiția din care ați citat „pagină de internet” este marcată ca fiind neoficială, adică nu provine dintr-un dicționar publicat de lingviști, ci este scrisă de un anonim. De altfel definiția e și greșită, pentru că o pagină de internet și un sit de internet nu sînt același lucru (Wikipedia este un sit, iar Cafeneaua este o pagină). Deocamdată dicționarele nu consemnează grafia sit, deși aceasta este în uz.

Similar, acum cîțiva ani am avut la Wikipedia o dispută lungă despre cum trebuie scris filozofie / filosofie. Nu s-a ajuns la nici o concluzie, pentru că ambele forme sînt în uz, deci n-o putem exclude pe nici una din ele. Ca să nu mai vorbesc de războiul privind grafia cu â și sunt sau î și sînt.

Nu vreau să fiu rău, dar iată că nici dumneavoastră nu scrieți tocmai de o manieră ortodoxă („creem”, „de loc”, „încă odată”, diacritice), deși probabil știți că se scrie într-un anumit fel. Asta arată că și dacă am avea o pagină de recomandări, nu s-ar conforma nici cei care susțin existența unei asemenea pagini. De fapt, dacă am avea o pagină de recomandări am fi obligați, prin politica de verificabilitate, să trecem acolo toate variantele acceptabile --- de exemplu și sit și site ---, și atunci ne-am întoarce la pătrățica 1. — AdiJapan 4 noiembrie 2009 19:38 (EET)

Ok, adica nu e ok, draga AdiJapan: "Wikipedia nu și-a propus să fie omogenă" - foarte rau, deoarece toate enciclopediile serioase, daca sunt tiparite, sunt si omogene. Cred ca pentru viitor ar fi un țel demn de wp.

"cu forța" - eu am propus doar o recomandare, nu o regula stricta, de ce imi intoarceti vorbele in gura?

"Diversitatea din sursele de documentare..." - ba s-ar pastra foarte bine, cu privire la continut, chiar si daca scriem omogen.

"Imaginati-va..." - la en:wp o fi asa cum spuneti, dar la nemti este asa: dictionarul de ortografie extrem de renumit si competent "Duden", editia recenta nr. 24 (!) (editura exista de peste 125 ani) a introdus pentru prima data recomandari de scriere proprii ale redactiei, in cazurile cand exista mai multe variante valide, sau trebuie cumva sa asteptam si noi 125 ani? eu zic ca aici am putea s-o luam pe "scurtatura" si sa profitam de experienta altora.

"o aplicare directă a principiului verificabilității..." - orice s-ar putea la fel de bine verifica si daca am schimba ortografia textului original cf. propunerii mele, nemaivorbind ca si asa in general textele originale nu se preiau chiar mot à mot.

"sursele se bat cap în cap, le reflectăm pe toate" - de acord, asa procedez si eu la wp. dar asta nu inseamna ca nu putem face totusi o recomandare. cu aceasta ocazie putem doar sa indicam si celelalte scrieri valide, vezi de ex. cum am facut deja eu la art. Strasbourg.

"Nu e vina noastră că există variante și nu e rolul Wikipediei să impună una dintre ele." - asa-i, dar ce nu este mai poate veni, daca e bun. si o scriere omogena, unitara si valida ar fi in avantajul proiectului. totusi, nu-mi fac iluzii ca cineva va reusi vreodata sa "impuna" asta, ci sunt convins cel mult de un succes partial, plus succes total la boți etc. asa ca n-ar fi chiar asa grav daca s-ar introduce ofocial recomandarea propusa.

"filozofie / filosofie" - propunerea ar ajuta exact in astfel de cazuri. actualmente, in aceasta privinta aproape totul e scris ca de catre un amator dupa dispozitia zilei, si dezamăgește. O enciclopedie "adevarata" zau ca e altfel, if you see what I mean.

"războiul privind grafia cu â și sunt..." - da, sunt probleme destule, inca din start. Dar tocmai propunerea discutata ar putea rezolva/controla macar o parte din ele. Asta e de fapt un argument IN SPRIJINUL propunerii mele.

"(„creem”, „de loc”, „încă odată”, diacritice)..." - cred ca am mai zis pe-aici pe undeva ca nobody is perfect. In serios acum, nu inteleg dece trebuie sa subliniati asta, ca doar ce scriem aici la cafenea are alta natura decât ce se scrie in articole, si nu trebuie sa fie perfect, sa va explic asta mai exact?! Iar contributiile si articolele mele acolo au o ortografie definitiv mai buna decât cele de aici. De aceea consider acest comentar drept un non-argument.

In fine, "dacă am avea o pagină de recomandări am fi obligați ... să trecem acolo toate variantele" - da, exact, si de exemplu, dintre variantele sit/site/sait sa recomandam pt. noi in wp NUMAI UNA. În sfârșit ne-am inteles. Sigur?

Deci inca odata: ce facem cu propunerea de a recomanda O SINGURA SCRIERE pentru scopurile proiectului?--NeaNita (discuție) 5 noiembrie 2009 22:20 (EET)

Am să-i las și pe alții să-și spună părerea. Pe mine nu m-ați convins. Ce spuneți sună frumos, dar e rupt de realitate. Vorbesc de realitatea că Wikipedia este scrisă de voluntari și că voluntarii se supără foarte de ușor și părăsesc proiectul pentru orice mică neplăcere. Nu vom reuși niciodată să-i facem să scrie uniform, decît poate după ce o bună parte din ei vor renunța să mai contribuie, sîcîiți cu asemenea fleacuri. Vă reamintesc că variațiile acestea de tipul sit / site sînt chestiuni cu totul minore, de formă, și că nu merită să riscăm să ni se împuțineze contribuitorii doar pentru atît. Și așa avem prea puțini.

Presupunînd că totuși am face o pagină de recomandări de redactare, sînt sigur că, de exemplu, dintre variantele sit și site va „cîștiga” forma site, pentru că numai aceasta apare în dicționare. Iar atunci dumneavoastră veți avea de ales între (1) a renunța la convingeri scriind site și (2) a vă lansa în discuții interminabile pentru a impune în schimb varianta sit. Oricum am da-o proiectul iese în pierdere. — AdiJapan 5 noiembrie 2009 23:02 (EET)

Având ceva experiență cu traducerile de programe și cu discuțiile aferente, pot să vă spun că singurul lucru cu care s-a căzut de acord până acum este că fiecare scrie cum vrea. Ca și în cazul â/î, cred că singura limitare care merită introdusă este uniformitatea scrierii într-un anumit articol.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2009 23:41 (EET)

pt. AdiJapan: In sfarsit si argumente "adevarate". De acord ca n-avem voie sa alungam contributorii. Eu insa vorbesc doar despre o recomandare (din astea sunt deja multe in wp, care in general cred ca se respectă). Mai târziu ne putem gândi evtl. si la un bot etc., dar acum ar fi prea devreme. Desigur ca daca se implementeaza propunerea mea, si daca in exemplul meu se decide cumva ca la ro.wp sa se foloseasca de ex. numai scrierea "site" (care dpm e ridicola atât dpdv ortografic, cât si in general pt. orice vorbitor si cititor de română), o sa ma oblig sa ma conformez. Daca. Și daca la discutii vor fi mereu involvati si specialisti de l.r. / lingviști / ortografi, atunci discutiile desigur nu vor fi interminabile, mai ales daca ne vom propune de ex. sa luam o decizie in decurs de, sa zicem, 3 sapt. Doar asta depinde numai de noi, contributori + admins.

Eu unul inca nu am intilnit un ziar românesc; un roman sau nuvela; un tratat stiintific; o enciclopedie tiparita; o revista; o lucrare tiparita mai mult sau mai putin profesionala, care sa foloseasca scrieri multiple pentru acelasi termen. Cine cunoaste munca unui redactor sau corector intelege despre ce vorbesc. Si in general, autorii nu se supara de aportul unui redactor/corector/recenzent. Propunerea mea ar reduce efectele deranjante ale lipsei la ro.wp a unui grup de redactor/corectori (care, stiu, ar fi si mai greu de implementat decât propunerea mea).

pt. Strainu: Nu-s chiar de acord. Daca luam de exemplu paginile web in l.rom. de la Microsoft sau Oracle, care sunt evident o traducere a celor americane, cu siguranta provenind de la mai multi traducatori, ele ar oferi potential riscul de neuniformitate, care insa totusi nu se intâmplă deloc. De ce oare??? Desigur deoarece firmele au definit reguli cum să se traducă și ce cuvinte anume să se folosească acolo unde există alternative valide. Acest aspect contribuie la image-ul profesionist, care, cel putin din acest pdv, lipseste la ro.wp, asa-i?

Iar la art. SPD (v. exemplul meu nr. 3 sus de tot), caseta e facuta de altcineva, si deoarece eu pot influenta numai ceeace scriu eu insumi, rezulta o neuniformitate in cadrul aceluiași articol, din cauza lipsei unor reguli. Deci, nu e chiar asa simplu, "fiecare scrie cum vrea".

--NeaNita (discuție) 7 noiembrie 2009 14:13 (EET)

Iată un exemplu de revistă care permite autorilor să-și scrie articolele cu ce grafie vor: România literară, revista Uniunii Scriitorilor din România. Puteți vedea și în ultimul număr, încă din cuprins, că nu este deloc redactată omogen. La fel există și alte reviste românești, ale căror conduceri au considerat că e mai bine pentru revistă să lase libertate autorilor decît să-i așeze pe toți într-un pat al lui Procust. Cred că Wikipedia este într-o situație similară, pentru că a le impune contribuitorilor să se conformeze unui standard, chiar și cu titlu de recomandare, riscă să aibă efecte negative mult mai mari decît cel al uniformității, despre care nu-mi dau bine seama dacă chiar e pozitiv.

Apropo de eventualele discuții, nu putem să-i „involvăm” pe specialiști, pentru că la Wikipedia nu se fac identificări de persoană, ci toate discuțiile trebuie să se bazeze pe surse. În plus, nici lingviștii nu s-au pus de acord peste tot cum e mai bine să scriem, deci rămînem de unde am plecat.

Sînt evident de acord ca în cadrul unui articol să se folosească un singur termen pentru fiecare noțiune, ca să nu-i amețim pe cititori. Fac excepție cazurile în care cititorii știu că anumiți termeni sînt sinonimi. Tot așa, dacă un termen are mai multe grafii posibile, e bine ca articolul să fie scris pe cît posibil uniform. Nu putem însă întinde uniformitatea la nivelul întregii enciclopedii. — AdiJapan 7 noiembrie 2009 19:23 (EET)

Hello AdiJapan, mai intâi mersi pt. rabdarea si timpul cheltuit. Acum inteleg:

1. Am citit cuprinsul de la Rom.Lit. pe pagina web la care ma trimiteti, si pe aceasta pagina nu recunosc eterogenitatea de care spuneti in nici un loc, imi dati si mie un exemplu? Vorbesc, repet, despre utilizarea mai multor variante valide, sinonime si corecte, ale aceleasi notiuni.
2. In schimb, recunosc nenumaratele GRESELI ORTOGRAFICE CLARE, SISTEMATICE: "Cronica Ideilor" (corect: ideilor cu minuscula), "LINGUȘIREA CLARĂ, permanentă... (Lingușirea clară, permanentă...), "Dragă Tina, ȘTI UNA..." (Dragă Tina, ești una...), abia astea constituie d.p.m. un exemplu f. bun de pat al lui Procust, deoarece este clar ca nu multitudinea de autori, ci redactia de la Rom.Lit. a impus scrierea asta cu majuscule (un fel de americanism, incorect, necunoscut si nepermis in l. rom.). Oribil.
3. In plus mai recunosc si un sir LUNG de "scapari": sus stanga "link-uri" (corect ar fi fost cf. DEX linkuri), Mosquitoes (1927) (corect ar fi fost cu virgula dupa (1927)) si multe, multe altele. Rezultatul e un stil cel putin neglijent + greu de citit.

Acum inteleg: argumentele folosite sunt cel putin incomplete, iar in plus va ghidati si dupa asa ceva, o scriere sub orice critica (ortografica)?? Cu toate astea: inteleg si faptul ca la ro.wp nu exista resursele necesare pentru implementarea ideii. Pacat.--NeaNita (discuție) 8 noiembrie 2009 11:43 (EET)

Probabil că disputa site-sait de va rezolva în timp, ca aceea dintre futbol (termen folosit în perioada antebelică, fiind o transcriere fonetică cvasifidelă a termenului englez football) și fotbal, termen apărut din neant, dar acceptat și favorizat de ortoepia în vigoare. E inutil să ne agităm atât. Problema de bază este: impietează vreuna din grafii asupra inteligibilității comunicării? Mă îndoiesc profund.--Miehs (discuție) 8 noiembrie 2009 12:04 (EET)

Generațiile care vor veni, dacă din întâmplare vor citi aceste rânduri vor zâmbi binevoitor. Să avem încredere în inteligența urmașilor noștri! Deocamdată, cred că nu putem face standardizarea terminologică în dilema site-sit-sait. Nu știu dacă merită continuată această discuție...--ZOLTAN (discuție) 10 noiembrie 2009 01:18 (EET)

NeaNita, exemplul cu România literară era pentru a ilustra folosirea a două convenții ortografice --- â și sunt, î și sînt --- sub același acoperiș. Aveți dreptate cînd spuneți că revista are un sit de internet plin de greșeli, dar asta e altă problemă. Nu am acces la versiunea tipărită; s-ar putea ca greșelile să fie doar din cauza unui webmaster nepriceput.

Cît privește diversitatea limbii, este un fapt care nu mai are nevoie de demonstrații. Știți la fel de bine ca mine că există variații precum: niveluri - nivele, rezistoare - rezistori, complet - complect, făcuserăm - făcusem, odată cu - o dată cu etc. În multe cazuri ambele variante sînt acceptate de lingviști ca aparținînd de limba literară.

Nici terminologia nu este bătută în cuie. Un exemplu sugestiv este în fonetică denumirea i-ului final din cuvinte ca lupi, pornești. Unii îi zic pseudo i, alții i asilabic, alții i mut, alții palatalizare și cred că mi-au scăpat cîteva variante.

De fapt nici nu stăm mai bine sau mai rău decît alții. Și în engleză --- ne place sau nu, situația limbii engleze este reperul cel mai utilizat --- există reviste (științifice) care permit articole în oricare dintre normele ortografice, există alternative de scriere pentru o mulțime de cuvinte (independent de normă), există variații de terminologie pentru o mulțime de noțiuni. Dacă vreți exemple vă pot da din fiecare categorie.

Sînt de acord cu Zoltan că discuția nu merită continuată. Am mai participat la alte cîteva discuții similare la Wikipedia (cea cu filozofie - filosofie e numai un exemplu) și știu că în general nu au dus nicăieri. Este soarta acestor discuții, inclusiv între lingviști, pentru că dacă ar exista o soluție simplă aceasta ar fi fost descoperită și aplicată de mult. Dar limba e un animal sălbatic. — AdiJapan 10 noiembrie 2009 09:56 (EET)

Amplasare cutie

Cum amplasez cutia la Wiesbaden-Biebrich la dreapta --P-7-✍ 4 noiembrie 2009 14:36 (EET)

• S-a rezolvat --P-7-✍ 4 noiembrie 2009 14:50 (EET)

Format:Actualități

De ce se întâmplă chestii de genu ăsta la Actualități? Sub justificarea că pui o știre, trebuie să scoți o alta? Mi se pare puțin suspectă acțiunea colegului Mihai Andrei. Văd că Andrei Stroe a restaurat știrea, totuși, încep să mă îndoiesc de bunele intenții ale lui Mihai Andrei. Nu e prima dată când văd astfel de acțiuni samavolnice, pe teme religioase, întreprinse de el.--Tudorτ 5 noiembrie 2009 20:37 (EET)

Harta de localizare pe formatul Infobox Insula

Salut!

Cine ma poate ajuta ca la cutia de la articolul Bjarnarey sa apara o harta de localizare ca si la fr: Bjarnarey. In cazul in care reuseste cineva, sa-mi arate si cum se face.

Mersi Compactforever Talk mortal! 5 noiembrie 2009 23:19 (EET)

Până să îți apară mai e cale lungă, mai trebuie lucrat pe la formatele

• Format:Infobox Islands
• Format:Location map of

Primul se pare că există, însă trebuie redenumit în "Caseta Insule" și tradus din engleză, iar al :doilea trebuie făcut pentru geolocalizare ca să lucre harta în primul și adăugat cod în primul. --79.119.226.222 (discuție) 7 noiembrie 2009 15:32 (EET)

• Pentru insule există {{Infocaseta Insulă}}, format tradus în totalitate de Andrei Stroe;
• Echivalentul lui {{Location map of}} nu este {{Harta de localizare}}?—Sebimesaj 7 noiembrie 2009 19:16 (EET)

Deci până la urmă merge sau nu? Compactforever Talk mortal! 7 noiembrie 2009 19:21 (EET)

• Echivalentul lui {{Location map}} este {{Harta de localizare}}
• Echivalentul lui {{Location map of}} este alceva și pe en.wk și este acum {{Localizare Hartă}} pe care am creat dar mai trebuie pus la punct, mai e nevoie de ajutor pe acolo că deja mă doare capul. Urmărind ce voiai la pagina Bjarnarey, am observat că ducea spre formatul acesta care are corespondent și în fr.wk și en.wk. Deci a rămas de lucru momentan, cine mai dorește să contribuie, are legăturile iw pe pagină și poate compara --79.119.226.222 (discuție) 7 noiembrie 2009 20:30 (EET)

Campanie electorală

Către toți contribuitorii, dar mai cu seamă, pentru adminii de pe ro.wp: se pare că spațiul mediatic din România a intrat în ultima fază a campaniei electorale; în ultimele zile au fost o serie de tentative de a se face propagandă politică fățișă sau disimulată pe ro.wp. Consider că asemenea tentative de evicțiune a libertăților de pe wp. nu poate fi tolerată! Rog toți contribuitorii să manifeste o maximă precauțiune față de iminentele tentative de folosire a paginilor wp. în scopuri electorale. Orice abatere de la politica proiectului poate fi sancționată prin acțiune directă sau după caz, prin anunțarea abuzurilor la Reclamații și, de ce nu, chiar în subsidiarul acestui mesaj.--ZOLTAN (discuție) 6 noiembrie 2009 19:32 (EET)

Procedura de urmat atunci cînd o pagină Wikipedia a fost vandalizată

În pagina despre vandalism ni se spune că:

"Procedura de urmat atunci cînd o pagină Wikipedia a fost vandalizată este:

1. Anularea modificării prin revenirea la ultima formă acceptabilă a paginii sau prin ștergerea paginii dacă aceasta a fost nou creată.

2. Avertizarea utilizatorului pe pagina sa de discuții"

Cum putem însă să îi avertizăm pe utilizatorii anonimi (neînregistrați sau neautentificați)?

O reclamație la pagina Wikipedia:Reclamații este singura soluție?

Concret: astăzi 8 noiembrie, utilizatorul 188.25.35.62 a șters nu mai puțin de 16 articole, pâna să fie blocat de către un administrator.

Acesta este poate un caz extrem, dar cum poate fi totuși avertizat un utilizator anonim, care nu are pagină de discuții?

Sîmbotin (discuție) 8 noiembrie 2009 17:03 (EET)

Dacă nu are pagină de discuții, o creați dumneavoastră, apăsând butonul sau tabul Discuție de la IP respectiv. -- Victor Blacus (discuție) 8 noiembrie 2009 17:12 (EET)

Da, mulțumesc - este foarte simplu (adevărul e că nu vedeam tabul pt. discuție)...Sîmbotin (discuție) 8 noiembrie 2009 17:34 (EET)

Cum este corect?

Lista episoadelor cu <titlu serial aici> sau Lista episoadelor din <titlu serial aici> ? Din cautare vad că sunt ambele (ba chiar si direct Lista episoadelor <titlu>). Dupa mine singura corecta este varianta cu "din", cea cu "cu" ma duce cu gandul la episoadele in care este prezent acel <nume>, iar cea fara nu prea e corecta deloc. --dany_123 (mesaj) 9 noiembrie 2009 20:27 (EET)

Proiectul saptamanii

Sa schimbe cineva articolele din proiectul saptamanii. Totul este pregatit. Eu de pe mobil nu pot. Mersi. Gikü.

Interfață

A făcut cineva modificări în interfață? O serie de lucruri se afișează diferit începînd cu acum cîteva zile. De exemplu:

• ce se afișa înainte în subsolul paginii („Powered by MediaWiki”, Politica de confidențialitate etc.) acum se afișează în stînga sub interwiki;
• la titlul secțiunilor acum legătura [modifică] se afișează înainte de titlu;
• la lista de pagini urmărite înainte titlul secțiunii modificate se afișa în gri, acum e în negru și se amestecă supărător cu descrierea modificării;

și alte schimbări mai mici.

Nu prea am timp să caut unde e buba. Dacă reușește cineva să-i dea de cap, mulțumiri anticipate. — AdiJapan 10 noiembrie 2009 23:48 (EET)

Nu știu dacă s-a rezolvat între timp dar mie îmi apar cum trebuie. --dany_123 (mesaj) 11 noiembrie 2009 11:19 (EET)

Așa este, acum se vede bine. — AdiJapan 11 noiembrie 2009 21:19 (EET)

Afișul de pe interfață

Pentru o Wikipedie durabilă apare și în alte limbi, așa se vede boala este transmisibilă - eu personal găsesc scrisul prea mare și fără noimă, treptat se strecoară și aici reclamele care fac internetul să aibă aspectul unui coș de gunoi. Scuze dacă am fost prea direct. --P-7-✍ 11 noiembrie 2009 08:12 (EET)

• Acum e clar e nevoie de donații --P-7-✍ 11 noiembrie 2009 09:25 (EET)

Stergere cont

Buna, imi poate spune si mie cineva cum se poate sterge un cont (nu contul meu)? --Gabitzu6b (discuție) 11 noiembrie 2009 12:29 (EET)

Numai un administrator poate să șteargă un cont / puteți eventual propune ștergerea lui prin {{șterge}}--P-7-✍ 11 noiembrie 2009 13:54 (EET)

Conturile nu se pot desființa. Vedeți și această discuție. --92.80.240.183 (discuție) 11 noiembrie 2009 15:46 (EET)

Confirm, conturile nu pot fi desființate. Dacă o persoană vrea neapărat să dispară de la Wikipedia putem bloca contul și proteja sau la nevoie șterge paginile personale ale contului. În schimb contribuțiile făcute de la contul respectiv nu pot fi șterse decît pentru aceleași motive ca la ceilalți utilizatori: încălcarea drepturilor de autor, lipsa totală a valorii enciclopedice, spam etc.

Dacă îmi spuneți pentru ce anume se dorește ștergerea contului poate reușesc să vă ajut cu mai mult. De exemplu adesea utilizatorii întreabă cum se șterg conturile cînd de fapt ceea ce doresc e doar să-și schimbe numele de utilizator, ceea ce se poate face rapid. Alții cred că un cont lăsat nefolosit încurcă cu ceva, ceea ce nu e cazul (dovadă: marea majoritate a celor peste 100.000 de conturi n-au fost folosite niciodată, dar nu ne deranjează). — AdiJapan 11 noiembrie 2009 16:57 (EET)

fisierCalugareanu.jpg

As vrea sa introduc fotografia din fisierul Calugareanu.jpg in articolul pe care l-am completat :Dimitrie Calugareanu. Dar nu am reusit. E vorba oare de marimea fisierului? As mai avea si alte fotografii interesante de inserat. Dar nu stiu cum? Pentru un ajutor as fi recunoscatoare. cu multumiri Luiza Flonta

scuztima,cum pot sami bag o imagine in pagine de utilizator?helga

• Pentru a insera o imagine pe o pagina folositi sintaxa: [[imagine:<nume_imagine.extensie>|<marime in pixeli>px|thumb (pt a incadra imaginea intr-un chenar)|<comentariu>|<left sau right> (pt aliniere)]] ex:

[[imagine:Calugareanu.jpg|250px|comentariu - blabla:D|thumb|right]]

va rezulta:

comentariu - blabla:D

vezi si Wikipedia:Imagini --dany_123 (mesaj) 11 noiembrie 2009 20:04 (EET)

Unele stergeri ale lui A. Stroe

Unele stergeri de imagini (nu foarte multe, dar totusi) ale lui A. Stroe, justificate de el prin vicii minore de forma, nu trebuiau operate. O supercorectitudine birocratica, duce deobicei la alungarea definitiva a unor colaboratori. Ce ar fi sa-si schimbe o leaca politica de filtrare nemiloasa a unor imagini ale autorilor care au mici scapari ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.45.225.126 (discuție • contribuții).

Dura lex, sed lex... Totuși, pentru a avea o platformă de discuții, ar fi fost bine să nu vă ascundeți în anonimat și să nu vorbiți la modul general, ci să veniți cu exemple concrete.--ZOLTAN (discuție) 11 noiembrie 2009 23:14 (EET)

Spuneți explicit despre ce e vorba, nu vorbiți evaziv. Motivele pentru care șterg în general imagini sunt: au fost încărcate de două sau mai multe ori și șterg duplicatele; sunt libere au fost mutate la Commons; au trecut 7 zile de când au fost încărcate și nu au date esențiale despre sursă și licență; invocă incorect utilizarea cinstită. Niciuna dintre acestea nu sunt vicii minore de formă (poate doar duplicatele și imaginile de la Commons, dar eliminarea duplicatelor nu are de ce să fie o problemă), problema drepturilor de autor este foarte importantă, de aceea doar utilizatorii care s-au înregistrat de ceva mai mult timp au dreptul să încarce imagini. —Andrei^discuție 12 noiembrie 2009 11:18 (EET)

Bug legături interlinguale

A observat cineva că legăturile interlinguale apar ca legături roșii. Vreau să știu dacă numai mie îmi apar așa, sau mai apar și altor utilizatori? Și cum se poate remedia problema (uriașă, zic eu)? -- Sebi B  talk  12 noiembrie 2009 20:43 (EET)

La mine (Firefox/Linux) apar normal. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2009 21:20 (EET)

• Iar la mine (Windows Internet Explorer 8) la fel de normal. --Ervin1 (discuție) 12 noiembrie 2009 21:24 (EET)

Pe ce stil? Dacă e vorba de cel vechi (monobook), vezi ca nu cumva să fie de la stilul tău personalizat.  Daniel  Mesaj  12 noiembrie 2009 21:52 (EET)

Da, era pe monobook, plus că nu i-am dat un refresh browserului. Acum totul apare ok. -- Sebi B  talk  13 noiembrie 2009 09:33 (EET)

Drepturi de autor

Mutat la Wikipedia:Oracol--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2009 11:11 (EET)

Steme

Salut!

Am descoperit situl www.ngw.nl, care prezinta diferite steme (state, diviziuni administrative, localitati). Care este modalitatea prin care pot importa o serie de steme catre ro.wiki (mai precis cum trebuie completata pagina de import fisier si daca trebuie pus doar la ro.wp)? Din cate am citit eu acolo "The information (texts or pictures) of this site may be used for private purposes but only after permission of the webmaster and with credit/link to this site. Be aware that for many non-commercial purposes permission of the (municipal) council to which the arms belong is needed ! When not sure, contact the council. Use of the images in Wikipedia is allowed with reference to this site and/or the original source as mentioned on the site. Use template Format:Ngw for Dutch images and Format:Ngw2 for non-Dutch images and always add original source. It is not allowed to use texts of this site on Wikipedia without permission !" se poate da am probleme cu completarea fisei de imagine. O alta intrebare ar fi: daca salvez stema unei companii/institutii de pe situl ei, cum trebuie sa procedez cu licentierea?

Astept raspuns!

Mersi Compactforever Talk mortal! 13 noiembrie 2009 11:48 (EET)

S-a descoperit apă pe lună!

Știrea asta contează mult! Trebuie pusă pe pagina principală! --Ervin1 (discuție) 14 noiembrie 2009 15:05 (EET)

Păreri diferite

1. Ar fi bine dacă ți-ai alege un nume de utilizator atunci sfaturile date de tine se vor lua în serios--Pax-✍ 14 noiembrie 2009 07:28 (EET)

• Pentru Pax: Ce vă face să credeți că sunt serioase numai sfaturile celor care stau după acel paravan? Tot ceea ce ne faceți să înțelegem este că la Wikipedia este îngăduită discriminarea utilizatorilor și că noi am fi utilizatori de rang inferior. --92.80.210.220 (discuție) 14 noiembrie 2009 11:56 (EET)
  • Am adus discuțiile la pagina de la Cafenea deoarece doresc să aflu și părerea altora - noi cei anonomi - am fi utilizatori de rang inferior ---93.129.103.89 (discuție) 14 noiembrie 2009 22:50 (EET)
    • Joace unul și pe patru /Totuși tu ghici-vei chipu-i! Moby dick (discuție) 15 noiembrie 2009 00:36 (EET)

Fără îndoială că, deși înregistrarea aduce niște avantaje și nu necesită nici măcar o adresă de e-mail, această decizie este strict la latitudinea fiecărui redactor și nu influențează cu absolut nimic „rangul” utilizatorilor. De altfel îmi este neclar ce vrea să însemne rangul ăsta – se presupune că părerile cuiva sunt mai importante decât ale altcuiva? Nici măcar părerile administratorilor nu sunt mai presus decât ale altor utilizatori. În altă ordine de idei, tocmai facilitatea înregistrării ar face o astfel de diferențiere aberantă: dacă prin simpla înregistrare utilizatorii ar accede la un statut superior atunci înregistrarea ar presupune cu siguranță mai multe teste decât capacitatea de a-ți alege un nume de utilizator și de a apăsa pe un buton. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2009 23:10 (EET)

Un anonim, în special în situația IP-urilor dinamice, când de fiecare dată se poate ascunde sub un alt număr, dă dovadă că se teme să răspundă pentru cele scrise de el. Înțelepciunea populară spune: prinde orbul și soate-i ochii. Nu înseamnă că toți sunt lași și se dau pe după plop. Dar, când te amesteci în troacă, te mănâncă porcii, spune o altă vorbă din bătrâni. Cine nu vrea să se supună unui asfel de risc, se înregistrează. Cine nu, e ca puștii care sună la ușa cuiva și fug să nu-i prindă cineva. Eu personal, când sunt sunat la telefon de la un "număr secret", nu răspund. Nu îmi place să vorbesc cu "Nimeni". Și la Wikipedia mi-ar plăcea să am pe cineva cu care să colaborez. Și pentru aceasta, trebuie să aibă un nume. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 14 noiembrie 2009 23:14 (EET)

Faceți o presupunere implicită greșită care dărâmă tot eșafodajul. Și anume faptul că presupuneți că un om = un cont. Nu este așa – Wikipedia permite în mod expres folosirea mai multor conturi, cu doar câteva restricții. Dacă vă bazați pe premiza pe care ați folosit-o aici, simplul fapt că un utilizator neînregistrat își face în mod legitim câte un cont pentru fiecare adresă IP pe care o folosește vă va da impresia falsă că utilizatorii multipli cu care aveți de-a face ar fi mulți oameni serioși, pe când alt utilizator anonim care nu face asta v-ar părea mulți oameni neserioși. Diferența pe care o propuneți este prin urmare falsă: utilizatorii neînregistrați sunt la fel de valoroși/importanți/serioși (sau invers) ca și cei înregistrați. Prin utilizarea consensului Wikipedia propune o meritocrație a ideilor, sistem care scoate identitatea indivizilor din ecuație. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2009 23:33 (EET)

Încă o dovadă că politicile Wikipediei sunt proaste. Asumarea responsabilității personale prin identificare individuală și expunerea la pedepse în caz de greșeli este o procedură curentă în viața reală și o garanție a calității activității unei persoane. --Turbojet 15 noiembrie 2009 00:26 (EET)

Vorbești despre paradigme diferite și ajungi să compari mere cu pere. Nu dezvolt, am vrut să răspund doar ca să nu rămâi cu impresia că dacă nu te-a contrazis nimeni înseamnă implicit că toți sunt de acord. --Gutza _D^D+ 15 noiembrie 2009 00:54 (EET)

Uite, Gutza, felul tău jignitor („compari mere cu pere”) de a face pe monitorul clasei este unul dintre motivele pentru care pleacă toată lumea de pe Wikipedia TA. Mai demult vorbeai de „consens tacit”, dar când nu-ți mai convine, o întorci. Credeam că vorbim despre politicile care admit anonimi și clone, politici care alimentează părerea că Wikipedia este doar cutia poștală a CIA, care-și protejează astfel delatorii. Este foarte sigur că pentru o enciclopedie (despre care Wikipedia afirmă că vrea să fie) competența recunoscută de societate în viața reală și dovedită inclusiv prin identitatea persoanei este necesară. Politica prin care se admit anonimi este bună pentru ce am spus, nu pentru o enciclopedie. N-ai decât să nu fii de acord. Auzi, „meritocrația ideilor”! (În paranteză: „meritocrație” înseamnă atribuirea puterii pe baza rezultatului unor teste preliminare, care de obicei nu reușesc să fie corelate cu sarcinile ulterioare, nu prin recunoașterea meritelor în urma realizărilor, cum își închipuie unii - ideea bună chipurile se impune prin ea însăși - o idee se impune prin jocul intereselor, nu altfel.) Ce „idei”? Acestea sunt interzise chiar de politici, WP:FCO și WP:NOT (tribună, forum). Așa-zisa contribuție de idei din partea anonimilor și inerenta necesitate de combatere a lor nu este altceva decât un consum inutil de resurse, ți-au tot spus-o toți cei care au plecat. Însă probabil aceast „duel de idei” este plăcerea vieții tale, victoria ta în dueluri prin abandonul celorlați, plictisiți de „argumentare”, îți aduce sentimentul de superioritate, iar paginile de discuții ale Wikipediei îți oferă cadrul perfect de desfășurare. Continuă în acest stil. Să nu mă acuzi de atac la persoană, că tu ai început.

Miehs a zis că nu dorește anonimi pe Wikipedia. Nu ți-a cerut să-i „dărâmi eșafodajul” invocând actualele politici, ci, dacă poți, să le schimbi în sensul cerut de el și de alții. Dar nu stă în puterea ta s-o faci, și, pentru că nu poți, dai cu bățul, să te știe lumea. --Turbojet 15 noiembrie 2009 04:04 (EET)

Am oferit cele mai bune răspunsuri pe care le-am putut oferi în contextul acestui proiect și pe baza cunoștințelor mele despre acest proiect. Atunci când eram activ în discuții mi se imputa că sunt activ; acum că nu sunt activ mi-ai cerut, la Sfat, să fiu mai activ; astăzi că în urma discuției de la Sfat am oferit un răspuns aici îmi impuți că-l ofer. De-asta m-am și retras: îmi este imputat și ceea ce fac și ceea ce nu fac, și dacă fac și dacă nu fac. Nici nu mă mai obosesc să descurc ițele greșelilor de logică apărute în această secțiune -- este obositor, inutil și experiența arată că în final s-ar întoarce inevitabil împotriva mea. În plus, cui îi pasă de fapt? Dacă după atâta timp reușim să fim atât de inconsecvenți față de politici esențiale ale proiectului e clar că una spunem și alta vrem să facem. --Gutza _D^D+ 15 noiembrie 2009 04:44 (EET)

Banner făcut prost

Cine a avut... minte să scrie pe banner textele „Pentru Acces Continuu Și Durabil La Cunoștințe” cu majuscule pentru fiecare cuvânt? Oare trebuie să arătăm cu litere de o șchioapă că Wikipedia noastră minunată nu e în stare să țină cont de o regulă simplă de tot a limbii române, anume că titlurile nu folosesc majusculă decât pentru primul cuvânt și pentru eventualele substantive proprii? Încă o mostră de imitare ignorantă a limbii engleze... e mare păcat că nici măcar corectitudinea limbii române nu e o prioritate pentru Wikipedia în limba română. Of. (impy4ever (discuție) 15 noiembrie 2009 00:30 (EET))

Sunt scrise cu majuscule încă toate literele în cuvintele din frazele principale pentru că așa e formatul și în engleză scris, probabil altfel nu îl aprobă. Aici apar doar primele litere din cuvinte cu majusculă. Am corectat măcar toate porcăriile alea de Ș Ț acolo care erau cu virgulă și arătau ca naiba. Când e textul mare se observă că diferă mărimea între caractere și fontul. De asta e și recomandat să folosim cu sedilă. Acum după publicare vor apărea măcar astea bine.--80.237.152.53 (discuție) 15 noiembrie 2009 11:18 (EET)

Porcăriile alea, stimate domn/doamnă sunt varianta oficială a limbii române. Vă puteți instala oricând un alt font pentru a le vedea corect.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2009 12:47 (EET)

Or fi, dar încă nu sunt recomandate la Wikipedia, vedeți Wikipedia:Diacriticele vechi și noi. Așadar vizitatorul nostru a ales varianta potrivită, chiar dacă din întâmplare (după un cu totul alt raționament). Cum rămâne cu majusculele mele? Pot edita eu personal bannerul ca să le corectez? Dacă da, unde anume? Nu am găsit. (impy4ever (discuție) 15 noiembrie 2009 21:47 (EET))

dar bine le mai z'săși, Impy. mi-a placut protestul dvs. eu as adauga: bannerul nu e prost facut, ci e mult mai rau: majusculele reprezinta o clara violare a ortografiei l. române. ele demonstreaza ca noi ăștia de la ro.wp nu știm nici macar sa scriem. RUȘINE celui care poarta responasbilitatea unei astfel de greseli evidente pe chiar prima pagina! acesta e un mod sigur de a pierde repede din image-ul construit cu atât efort comun in atâtă vreme. CINE POATE CORECTA INEPTIA ASTA, VA ROG??--NeaNita (discuție) 17 noiembrie 2009 18:54 (EET)

Pagina de Utilizator Radu Gherasim

Stimati Administratori, pagina Germania poate fi pagina personala? Vezi:http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Radu_Gherasim/traduceri/Germany Alexander Tendler (discuție) 15 noiembrie 2009 17:28 (EET)

Tu nu observi că este pagină de teste? Fă comparație cu articolul existent Germania.--Ionutzmovie (discuție) 15 noiembrie 2009 18:20 (EET)

Tu nu observi că scrie "Utilizator"? + putine maniere, Ionutzule .... Alexander Tendler (discuție) 15 noiembrie 2009 18:29 (EET)

Nu înțeleg care de fapt e problema. Fiecare din noi are dreptul să dezvolte un articol într-o subpagină pentru ca mai apoi să editeze articolul resp. Personal, am dezvoltat mai multe articole în acest mod (v. Utilizator:Gikü/LdC, Utilizator:Gikü/CdA). //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 15 noiembrie 2009, 18:45 (EET)

OK, I don't care! Se vorbea mai sus de anumite probleme ale Wiki român. Evident, bad manners sunt o cauza a atmosferei neprielnice care indeparteaza utilizatori. Alexander Tendler (discuție) 15 noiembrie 2009 19:45 (EET)

Ziceți-mi cu ce v-am jignit. După cum văd nu doriți ca articolul Germania să fie extins. Dacă se apucă domnia ta să-l dezvolte, aș fi bucuros. Plus că acea pagină nu este o pagină personală. Poți să-ți faci și zeci de pagini de genul dacă dorești să ai mai mult timp pentru extinderea unui articol fără să intervină alții---Ionutzmovie (discuție) 15 noiembrie 2009 23:05 (EET)

Continui cu stilul nepotrivit: persoana II-a plural este singura posibila. Germania merită să fie dezvoltată. Alexander Tendler (discuție) 16 noiembrie 2009 08:07 (EET)

„Domnia ta” este echivalent cu „dumneata”, care este o formă politicoasă de adresare. În plus, Dvs. de ce vă permiteți să-l tutuiți, dacă tot țineți atât de mult la politețe? Sau vreți să vă evidențiați tonul de superioritate? Și dincolo de asta, Ionutzmovie a intrat în discuție după ce v-ați plâns Dvs. de acea pagină de teste. Să presupunem că discuția cu Ionutzmovie nu s-a petrecut; ce va continua atunci să vă indigneze? (impy4ever (discuție) 16 noiembrie 2009 08:51 (EET))

Impy, Amin discutia 4ever. Insinuari si inventii nu sunt pentru mine. Alexander Tendler (discuție) 16 noiembrie 2009 13:52 (EET)

Off-topic: De ce nu va vedeti de editat in loc sa pierdeti vremea cu discutii sterile? Compactforever Talk mortal! 16 noiembrie 2009 10:03 (EET)

Blândețe exagerată

Există două feluri de stricători de articole: cei nepricepuți și cei rău intenționați. Deocamdată, toți sunt considerați de aceeași categorie și li se dau trei avertismente. Cei nepricepuți e normal să fie ajutați și îndrumați, mai ales când este evidentă dorința lor de a contribui la proiect.

Față de cei care șterg articole și adaugă obscenități, cred că se arată o blândețe exagerată. Părerea mea este că, dacă se scriu obscenități, singura soluție este blocarea imediată, și trimiterea către vandal a unui text similar cu acesta:

Deoarece ați început prin a strica munca altora, vă blocăm 24 de ore. Vă sfătuiesc ca în acest timp să citiți recomandările următoare: Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Dacă după terminarea blocării sunteți dispus să colaborați corect, vă primim cu brațele deschise. Dacă veți continua cu stricarea articolelor, următoarea blocare va fi de 48 de ore și dacă nu încetați nici atunci, veți fi blocat definitiv.

iar măsurile să fie aplicate cu strictețe. Un om serios, nu va vandaliza nici la primul contact cu Wikipedia. Am avut această discuție inițală cu Adi Japan, care s-a arătat mai împăciuitor decât mine. Care este părerea celor care sunt obligați să dea toată ziua revert la obscenități și la ștegeri din rea-voință a articolelor? Toate cele bune, --Miehs (discuție) 16 noiembrie 2009 12:02 (EET)

Dacă vrei să faci asta cu vandali, puteai să accepți propunerile de administrator pe care tu le-ai avut. Iar oricum, nu poți să știi din prima dacă noii utilizatori au venit ca să vandalizeze Wikipedia, sau dacă au venit să ajute Wikipedia. Ervin1 (discuție) 16 noiembrie 2009 12:24 (EET)

Stimate Ervin1, nu știu ce criterii aplici, dar când la articolul România vine Utilizator:86.105.64.89 și completează în articol: Eu sunt St. cel mare, cu comentariul modificării: a uitat sa spune cine este pula, dumneata ce crezi, noul utilizator venit să ajute Wikipedia? --Miehs (discuție) 16 noiembrie 2009 12:40 (EET)

Stimate domn Miehs, nu vă critic deloc, doar obiectez, și vă rog să nu mai scrieți cuvinte vulgare ca cel de mai sus↑. Și referind la ultima întrebare, cum va-ți putea gândi că vrea să ajute Wikipedia, mai degrabă opusul acesteia (vrea s-o vandalizeze). Mai bine am face pace, nu vreau nici o ceartă! --Ervin1 (discuție) 16 noiembrie 2009 13:12 (EET)

Domnule Ervin1, buna ziua. Parerea mea este ca trebuie sa discutam la obiect. Domnul Miehs a ridicat o problema obiectiva. Rugamintea mea este sa nu divagati. Spre seara voi reveni cu un comentariu mai bine fundamentat.(acum, sunt extrem de ocupat) --ZOLTAN (discuție) 16 noiembrie 2009 15:50 (EET)

Părerea mea că orice modificare de tip vandalism (consider ca termenul de vandalism ar trebui sa se restranga doar asupra celor care strica cu buna stiinta wikipedia) ar trebui taiata din radacini. Daca vine x si adauga expresii obscene ar trebui taxat cu un loc pe bara. Explicatia este simpla: din moment ce la primul tau conatct cu wiki ai scris nu stiu ce potlogarie, nu cred ca in viitor vei scrie ceva erudit. Il sustin pe dl Miehs all the way. Compactforever Talk mortal! 16 noiembrie 2009 16:04 (EET

Un vandal ar trebui să fie un fel de intrus, un virus. Iar la asta Miehs are dreptate, odată ce lași un vandal să se obișnuească să vandalizeze, el distruge Wikipedia. Iar noi, nu avem decât un specialist în asta (Nu știu dacă greșesc cumva iertați-mă.) și acela e Victor Blacus, lui ar trebui să îi explicați despre asta, sau mă rog, pe orice sysop. Iar domnule CompactForever, scrieți cu diacritice. --Ervin1 (discuție) 16 noiembrie 2009 16:59 (EET)

Sunt pe deplin de acord cu părerea domnului Miehs. A face deosebirea dintre un neavizat binevoitor și un vandal periculos este o chestiune de câteva secunde. Problema de fond în cazul de față este aceea a regulamentului; la momentul de față suntem obligați, în virtutea acestor reguli, să procedăm ca atare. Eu cred că regulile au devenit contraproductive. Nu e nevoie de prea multă erudiție ca să-ți dai seama că un contribuitor, autentificat sau anonim, care șterge nejustificat părți masive din corpusul unui articol, inserează injurii sau obscenități sau editează gogomănii de „analfabet imbecil”(domnule Miehs, vă rog să mă iertați că vă citez, dar expresia cred că exprimă realitatea nudă în multe situații concrete; ați pus degetul pe rană în această chestiune), numai contribuitor de bună-credință nu poate fi considerat. Existența unor proceduri punitive mai simple și directe împotriva vandalilor periculoși ar simplifica munca administratorilor și ar descuraja potențialii experimentatori în ale bășcăliei. Pentru aceasta, firește, este nevoie de o dezbatere amplă la obiect pe baza căruia să se stabilească, sau nu, un consens. Rog contribuitorii care doresc să-și exprime un punct de vedere în această chestiune să se concentreze strict la obiectul problemei ridicate.--ZOLTAN (discuție) 16 noiembrie 2009 19:25 (EET)

Ideea e una bună, și a mai fost discutată la noi în proiect, doar că chestiunea difera puțin (se vorbea de micșorarea numărului de avertismente; dacă mai ține careva minte, să ridice mâna). Atunci când rea-voința unui utilizator sau anonim nu poate fi pusă la îndoială, blocarea pe loc n-ar fi o soluție rea. Totuși, mă roade gândul necesității unui avertisment înaintea blocării ăsteia, un singur avertisment, mesajul căruia a fost pus la punct deja: {{au-vandalism4im}}, {{au-pg-nouă4im}}. Adminul e invitat să folosească unul din aceste formate în cazurile tragice, iar blocarea să urmeze imediat după a doua abatere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 16 noiembrie 2009, 19:45 (EET)

Deoarece consider propunerea d-lor Miehs-Meszzoli-Gikü-Compactforever ca pozitivă și necesară propun:

1. Formularea unei definiții clare a VANDALULUI malign (cel care folosește expresii vulgare, invective, formulări incompatibile cu o discuție academică civilizată).
2. Deoarece este de presupus că respectivul/respectiva prezintă probleme intelectuale serioase, temporare sau definitive, și un admin. nu are cum să diferențieze între aceste două grupe, propun blocarea automată pe o perioadă lungă, de 6 luni la prima abatere, un an la abaterea următoare și punerea la vot pentru eliminarea definitivă în caz de perseverare.
3. Ratificarea acestei reguli va trebui votată conf. Wp., deci propun trecerea discuției la Sfatul Bătrânilor. --Alex F. (discuție) 17 noiembrie 2009 16:38 (EET)

La asta ai dreptate. Daca ii lasi sa-ti scape... nu mai scapi tu de ei. Le ar trebui o blocare la fiecare vandalism, iar un minimum pentru blocare ar trebui sa fie 72 ore.

Cred că e o neînțelegere undeva. Nici acum nu-i avertizăm de patru ori pe cei spurcați la gură (la mînă) înainte de a-i bloca. Cei care înjură prin articole sînt avertizați o dată, cu Format:Obscen, iar la a doua abatere se poate opera blocarea, fără mari regrete. Nu așteptăm să ne înjure de 4 ori. Durata blocării este de 24 de ore; în general cei spurcați sînt anonimi, deci o blocare mai lungă pe de o parte este adesea inutilă, iar pe de alta poate afecta persoane nevinovate.

Seria de 4 avertizări se aplică doar la cei care testează situl într-un mod cît de cît civilizat, adică cei care fac prostii din greșeală, nu din rea-voință.

De fapt asta și e definiția vandalismului: se consideră vandalism numai acele modificări la care putem deduce intenția de distrugere. Dacă distrugerea este din greșeală sau dacă nu ne putem da seama motivul atunci nu ne aventurăm să spunem că e vandalism și actul se consideră test. De exemplu golirea unei pagini este un test, pentru că nu putem fi siguri că a fost făcută din rea-voință (cu excepția cazurilor cînd la descrierea modificării scrie ceva explicit de genul „na, vi l-am șters, idioților!”). Cei nepricepuți ar putea goli două-trei pagini pînă se prind că nu așa se procedează --- ei ar putea crede că dacă lasă textul acolo va apărea de două ori ---, deci e bine să fim răbdători și să nu îi luăm la palme de la prima greșeală. Și așa avem prea puțini contribuitori. Ca să nu mai spun că oamenii care ar fi cei mai capabili să contribuie cu informații valoroase sînt adesea în vîrstă, deci foarte frecvent au probleme mari în mediul informatic.

Le reamintesc tuturor că blocarea este o măsură de protecție a sitului, deci trebuie aplicată numai atunci cînd există un risc semnificativ ca un individ să încerce din nou, intenționat, să strice ceva. — AdiJapan 20 noiembrie 2009 19:47 (EET)

Întrebare, pentru Andrei sau oricare dintre administratori

Eu nu încarc fișierele la Commons pentru că procedura e complicată, ia mai mult timp și la numărul uriaș de fișiere nu pot să stau toată ziua în fața calculatorului. Este un tip din Germania care văd că are o pasiune pentru bisericile de lemn ortodoxe, lucru lăudabil, și care mută fișierele la Commons. Apoi văd că administratorii le șterg de pe wiki.ro. Întrebarea mea este ce se întâmplă și cine mai recuperează imaginile dacă vine un isteț și le șterge de la Commons. Andrei știe povestea cu un administrator, ceva de genul WikiKnight...care a șters niște fișiere pentru că îl deranja articolul hotărât în față la Wooden Church deși din punct de vedere gramatical era perfect corect. Ce sens are să te chinui să încarci zeci de fișiere dacă oricine le poate șterge, iar motivul era cât se poate de pueril. Nici în ziua de azi nu am aflat ce i-a răspuns lui Andrei, pentru că el mutase fișierele la Commons.Țetcu Mircea Rareș (discuție)--16 noiembrie 2009 20:35 (EET)

Fișierele și, în general, paginile șterse pot fi recuperate după ștergere. Asta nu e o problemă. În ce privește procesul de încărcare pe Commons, forma implicită cere într-adevăr mult timp. Puteți încerca, în schimb, forma de bază, cu care v-ați obișnuit pe rowiki. La Commons veți avea doar cu o misiune mai mult de îndeplinit: să categorizați imaginile. Nu cred că vă depășește. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 16 noiembrie 2009, 23:24 (EET)

Off-topic: insist să adăugați o legătură către pagina dvs. de utilizator și cea de discuții în semnătură. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 16 noiembrie 2009, 23:29 (EET)

On-topic: Wknight94 nu a șters imagini mutate de mine la Commons. Discuția despre care vorbiți era despre numele unei categorii, nu s-a pus problema ștergerii fișierelor. Vă asigur că la Commons fișierele nu se șterg din niciun motiv pueril, fără o notificare prealabilă, decât dacă le lipsesc datele obligatorii (sursă, licență), ceea ce nu este cazul—eu nu mut la Commons fișiere fără date. Fișierele încărcate de dumneavoastră și mutate la Commons au legătură spre pagina dumneavoastră de utilizator, deci sigur fie veți fi notificat dumneavoastră, fie eu dacă sunt propuse pentru ștergere. Dacă nu mai găsiți niște imagini, poate vă pot ajuta: dacă au fost mutate la Commons, atunci tot acolo sunt. —Andrei^discuție 17 noiembrie 2009 15:01 (EET)

Formular licențiere imagine

Scuzați pentru intervenție, dacă tot ne aflăm la acest subiect, am completat corect formularul pentru imaginea aceasta? Vă mulțumesc. --Nicolae Coman (discuție) 17 noiembrie 2009 03:42 (EET)

Nu, Nicolae. Dacă autorul e necunoscut, licența {{Copyrighted free use}} e lipsită de sens. Mai potrivită e {{PD-old}} care, pentru a fi valabilă, necesită indicarea datei în care a fost făcută fotografia (nu în care a fost încărcată pe commons). Aceasta trebuie să fie mai mică decât 1940 — altfel, imaginea încă intră dub incidența drepturilor de autor. Cam atât. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 17 noiembrie 2009, 08:47 (EET)

Între noi, adminii...

Îmi spune și mie careva de ce se dă revert când țin cursorul deasupra butonului revert?.. Nici nu e nevoie să apăs ca să se dea revert, și din cauza asta am probleme în patrula SR. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 17 noiembrie 2009, 16:07 (EET)

Nu se văd imaginile în infobox

Bună seara,

Rog pe cineva mai priceput decât mine, să arunce o privire peste articolele Vicky Cristina Barcelona și Madrugada. Nu se văd imaginile din infobox și nu știu de ce. Vă rog să-mi și spuneți unde am greșit, să mă ajut singură data viitoare.

Mulțumesc pentru răbdare. --Roxanalungana (discuție) 17 noiembrie 2009 16:51 (EET)

Erau sau ai încărcat imaginile pentru acele articole? Sau ai copiat articolul de pe wikipedia engleză cu tot cu infobox? Nu toate imaginile sunt la commons. Pentru Vicky Cristina Barcelona am adăugat eu imaginea.--Ionutzmovie (discuție) 17 noiembrie 2009 16:53 (EET)

Nu am copiat articolul cu tot cu infobox și din câte țin minte, le-am încărcat. La Vicky Cristina Barcelona nu bag mâna în foc, pentru că l-am scris de mai de mult și nu mai rețin exact, se poate să fi uitat. Dar la Madrugada am încărcat sigur și tot nu mergea...--Roxanalungana (discuție) 17 noiembrie 2009 17:05 (EET)

Scrisesei greșit numele imaginii la Madrugada. —Andrei^discuție 17 noiembrie 2009 17:47 (EET)

Nu imi merg diacriticele!

Cand apas pentru a lua o diacritica in articol nu merge! De ce?? Am nevoie de un raspuns! Mersi anticipat. --Ervin1 (discuție) 17 noiembrie 2009 20:33 (EET)

 Rezolvat! --Ervin1 (discuție) 17 noiembrie 2009 21:51 (EET)

Vandalizare

• Rog a-l bloca pe utilizatorul 79.119.224.25 sau de a face o semiblocare a paginii mele de discuții --P-7- ^-✍ 18 noiembrie 2009 19:15 (EET)

Și pe pagina mea de discuții mi-a făcut asta, s-a băgat în treaba mea. Unde e clar că nu-i fierbe oala. --Ervin1 (discuție) 18 noiembrie 2009 21:05 (EET)

Mesajele de la IP 79.119.224.25 și IP 79.119.224.107 sunt destul de rezonabile și chiar îl felicit pentru toate contribuțiile sale. Cer să fie blocați cei ce reclamă în mod injust, mai degrabă. 220.232.237.39 (discuție) 19 noiembrie 2009 01:18 (EET)

Un altul sau același nimeni - jude neștiut care face bancuri proaste ?? --Pax-✍ 21 noiembrie 2009 10:40 (EET)

Fiți mai explicit! La cine vă referiți? Ce sens are insinuarea dintre ghilimele? Unde sunt bancurile proaste? Dacă acuzați, aduceți și dovezi; vă rog, dați diff-urile necesare pentru clarificare, iar pe viitor, aveți în vedere subiectul care se discută, fără a mai divaga! --220.232.237.39 (discuție) 21 noiembrie 2009 13:35 (EET)

M-am referit la nimeni și hai să încheiem bâlciul--Pax-✍ 21 noiembrie 2009 15:50 (EET)

Parvus7, acea modificare nu poate fi considerată o vandalizare. Utilizatorul respectiv v-a cerut în mod politicos să respectați o îndrumare a Wikipediei. E drept că formatul respectiv conținea anumite greșeli de fond, dar acum a fost corectat. Din mesajele pe care le-ați pus pe pagina de discuții, înțeleg că îl bănuiți pe anonimul respectiv că ar fi una și aceeași persoană cu un utilizator înregistrat cu care ați avut conflicte. Dacă așa este, vă puteți adresa unui Checkuser pentru a lămuri problema. De asemenea, v-aș ruga să folosiți pagina de Reclamații pentru asemenea probleme.--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2009 14:32 (EET)

Vrea care-va să șteargă prostia asta?

Va-ș ruga, sincer. --;Ervin^discuție 18 noiembrie 2009 21:40 (EET)

Se scrie „careva”, nu „care-va”. Se scrie „v-aș”, nu „va-ș”. (impy4ever (discuție) 19 noiembrie 2009 00:12 (EET))

Imagini șterse?

Se poate ocupa cineva de rugămintea lui Țetcu Mircea Rareș de pe pagina mea de discuții? Vedeți aici. La o verificare foarte sumară într-adevăr ceva nu e în regulă, dar nu am timp să văd care e problema. (Sînt într-un hotel și mi se mișcă internetul ca ochiul mortului, uneori mai prost.) — AdiJapan 19 noiembrie 2009 00:19 (EET)

Mă ocup eu de caz... Se pare că e și vina neamțului. Vedeți aici. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 19 noiembrie 2009, 01:42 (EET)

Iaca și explicația așteptată: Discuție Utilizator:AnRo0002#Brackets. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 19 noiembrie 2009, 02:11 (EET)

NIKITA SA FIE ARTICOL DE CALITATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mda, vedeti propunerea, mersi! --93.122.197.95 (discuție) 20 noiembrie 2009 13:42 (EET) ~ ~ ~ ~

Domnule, nu se pun 30 de semne de exclamare la o mirare ci doar unul. Și ce e dacă e propus pentru a fi de calitate. Dacă este cuprinzător, normal că se poate. Iar după cum văd aici, chiar dumneavoastră l-ați nominalizat. --Ervin^discuție 20 noiembrie 2009 13:54 (EET)

Păi de-aia a făcut notificarea. Mie mi se pare a fi o propunere făcută din dorinţa de a demonstra ceva. —Andrei^discuție 20 noiembrie 2009 14:03 (EET)

Oricum, a fost respinsă de la propuneri. --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 14:14 (EET)

C:PȘR

Cum pot face ca C:PȘR să nu apară în Categorie:Pagini de șters rapid? Există ceva în genul _NOCATEGORIES_? //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 20 noiembrie 2009, 23:56 (EET)

 Rezolvat --Gutza _D^D+ 21 noiembrie 2009 00:51 (EET)

Aaaa... ))) logic ;) //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 21 noiembrie 2009, 09:53 (EET)

Format:Caractere

• Intrucât sunt diferențe la diacriticele ț și ș propun întocmirea unui robot care ar transforma diacriticele incorecte în cele corecte --Pax-✍ 21 noiembrie 2009 09:24 (EET)

Unealta respectivă există: vedeți aici. Pe scurt: la Preferințe>Gadgeturi, activați căsuța Diacritice corecte. -- Victor Blacus (discuție) 21 noiembrie 2009 10:54 (EET)

Funționează și în cazul lui MACOSX sau numai la WINDOWS ? --Pax-✍ 21 noiembrie 2009 10:59 (EET)

Eu utilizez openSUSE Linux. Vedeți cum apar aceste caractere: Ș, ș, Ț, ț, apoi trageți concluziile. La descrierea modificărilor, unealta adaugă +ad (auto-diacritice), ca să arate că și-a făcut datoria. Dacă persistă nedumeriri, întrebați-l pe Strainu. -- Victor Blacus (discuție) 21 noiembrie 2009 11:58 (EET)

• Ma intreb de ce nu functioneaza gadgetul diacritice, cu toate ca ambele gadgeturi le-am instalat la preferinte ?
• ș și ț nu le va transforma in: ș și ț.--Pax-✍ 21 noiembrie 2009 12:36 (EET)
  • Eu am Mac (cu căsuța de diacritice corecte bifată) și am observat că treaba merge doar la modificarea articolelor existente, nu și la scrierea de articole noi. Văd în comentariul Dv. de mai sus că vă apar corect, adică cu sedilă.--Mycomp (discuție) 21 noiembrie 2009 13:14 (EET)
• Scuze: la repezeală, v-am indus în eroare: trebuie activată căsuța Auto-diacritice. -- Victor Blacus (discuție) 21 noiembrie 2009 13:34 (EET)

La mine e activată căsuța Auto-Diacritice. Dar nu văd prea mare schimbare. --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 14:10 (EET)

Treaba sta asa:

• Auto-diacritice: transforma diacriticele cu virgula in diacritice cu sedila cand se apasa pe "Previzualizare" sau "Salveaza pagina". Acest lucru se intampla pentru ca in acest moment pe wikipedia se scrie cu diacrticie cu sedila. Veti vedea o diferenta doar daca aveti Windows Vista, Windows 7 sau Linux. Nu stiu despre MAC OSX.
• Diacritice corecte: Afiseaza articolele folosind diacriticele cu virgula, mai putin cele marcate folosind metoda descrisa la Wikipedia:Corectarea diacriticelor. Acest gadget NU face modificari in baza de date si ar trebui sa mearga pe orice sistem de operare.

In momentul in care vom lua decizia ca e momentul sa renuntam la sistemele pre-Windows XP SP2 si sa trecem la diacriticele corecte, e suficient sa activam o extensie asemanatoare cu auto-diacrtice in javascriptul automat si trecerea va avea loc la prima editare a unei pagini.--Strainu (دسستي‎)  21 noiembrie 2009 14:47 (EET)

• Dacă tot e o discuție despre diacritice, de ce nu le utilizăm? --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 17:16 (EET)

D-aia. E bine?--Strainu (دسستي‎)  21 noiembrie 2009 17:33 (EET)

După cum văd cu ochii mei, da! --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 19:19 (EET)

Cum marchez un ciot in asa fel incat sa nu mai fie considerat ciot, daca am completat tot despre subiectul respectiv?

Cum fac ca un ciot sa nu mai fie marcat cda si ciot, daca am contribuit cu informatii si am completat tot despre subiectul respectiv?

Inca o intrebare: cum adaug sectiuni in articol: ex> Biografie, Discografie, Legaturi externe etc? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Kistruiata (discuție • contribuții).

Scoateți formatul {{Ciot-...}} din partea de jos a sursei articolului. Pentru răspuns la a doua întrebare, citiți în acest îndrumar. —Andrei^discuție 21 noiembrie 2009 22:31 (EET)

Pentru o secțiune trebuie să puneți pe . Pentru a face o secțiune. --— Ervin ☎ 21 noiembrie 2009 22:40 (EET)

Cerere către administratori

În MediaWiki:Common.css, sub .infobox.geography vă rog să schimați ordinea între line-height și font-size pentru că în această ordine rezultă mărimi neproporționale. Rezultatul se va vedea, de exemplu, în cutiile localităților. Acum prefixul telefonic este trunchiat sub IE. --Bean49 (discuție) 22 noiembrie 2009 01:01 (EET)

 Rezolvat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 22 noiembrie 2009, 10:35 (EET)

Mulțumesc! --Bean49 (discuție) 22 noiembrie 2009 13:46 (EET)

Din cauza rotunjirilor nefericite (font-size normal, line-height în jos) situația nu s-a îmbunătățit. În loc de line-height: 1.2em; vă rog să scrieți 1.25em; --Bean49 (discuție) 22 noiembrie 2009 14:48 (EET)

O facem și pe asta. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 22 noiembrie 2009, 14:53 (EET)

Acum e mai bine, un pic. Mulțumesc. --Bean49 (discuție) 22 noiembrie 2009 15:05 (EET)

Aparține de adevăr, că mi-am dat seama, că ordinea nu contează. Am crezut greșit. --Bean49 (discuție) 22 noiembrie 2009 15:17 (EET)

MediaWiki:Monobook.js ar trebui copiat în MediaWiki:Vector.js. Coordonatele se suprapun cu cutia localităților. --Bean49 (discuție) 22 noiembrie 2009 16:22 (EET)

Rog un administrator să efectueze copierea de mai sus. Vedeți București cu suprafața Vector (suprafața default pentru testul beta). --Bean49 (discuție) 23 noiembrie 2009 17:35 (EET)

Propunere

Poate ar trebui să avem o categorie und să apară mesajele scrise de utilizatori anonimi, eu cel puțin cred că le voi pune la coșul de gunoi --Pax-✍ 22 noiembrie 2009 07:24 (EET)

Numai paginile pot fi incluse in categorii, nu si sectiunile. E treaba dvs. ce faceti pe pagina dvs. de discutii, dar restul Wikipediei trebuie sa ramana asa cum este.--86.55.176.81 (discuție) 22 noiembrie 2009 09:12 (EET)

Cu cine am onoarea ? --Pax-✍ 22 noiembrie 2009 10:25 (EET)

Pax, de multe ori anume anonimii fac propuneri constructive și răspund la întrebările unora ca noi. Să ignori spusele unui anonim înseamnă să fii parlamentar și să ignori spusele unui cetățean. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 22 noiembrie 2009, 10:37 (EET)

In parte ai dreptate, dar cum poți să răspunzi la un mesajul cuiva care nu are o adresă, sau are una care se schimbă tot timpul ? --Pax-✍ 22 noiembrie 2009 10:58 (EET)

Modificându-i pagina de discuții. N-ar trebui să vă deranjeze dacă utilizatorul se descurcă sau nu cu adresa lui IP, e exclusiv treaba lui. Lui îi vine mai greu, nu nouă. Eu nu văd nicio problemă în a discuta cu un anonim... uneori am parte de o discuție ca între filozofi ;)) //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 22 noiembrie 2009, 11:28 (EET)

Dacă se acceptă această propunere și se pun la coșul de gunoi mesajele scrise de utilizatorii anonimi, considerăm că suntem tratați ca utilizatori de rang inferior și vom purcede așijderea. 220.232.237.39 (discuție) 22 noiembrie 2009 11:40 (EET)

De ce nu vă dați un nume oarecare anonim - 220.232.237.39 nu vedeți că aveți pagina de discuții în roșu (goală) sau vă este teamă de părerea altora--Pax-✍ 22 noiembrie 2009 11:46 (EET)

Mai scurt, opinia dlui 1947c (Pax) nu trebuie percepută ca o concepție generală a Wikipediei față de anonimi. Wikipedia a fost creată pe baza anonimilor; și dăinuiește tot datorită lor. Punct. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 22 noiembrie 2009, 11:51 (EET)

Anonimilor care îmi scriu le răspund tot pe pagina mea de discuții, iar pe pagina lor le pun un anunț {{mesaj}}. Doar dacă observ că au un IP stabil le scriu pe pagina lor. — AdiJapan 22 noiembrie 2009 12:49 (EET)

Uneori sunt blocate mai multe ip-uri, din cauza vandalismelor. Deobicei aceste vandalisme vin de la utilizatorii neînregistrați. Deduceți de aici importanța de a avea cont. Când ești anonim nu poți să adaugi imagini. Mai bine faci un cont, creezi niște articole și le poți ilustra. Logic că dacă ai IP dinamic nu vom știi cine ești și majoritatea te vor percepe ca fiind utilizatori de rang inferior. Bine, asta nu trebuie să te oprească să contribui pe Wikipedia. Cât despre 1947c, ține minte că pagina de utilizator și cea de discuții nu sunt ale tale, și nu suntem pe Wikipedia engleză ca să poți șterge mesajele (mă refer la sintagma (eu cel puțin cred că le voi pune la coșul de gunoi ).--Ionutzmovie (discuție) 22 noiembrie 2009 16:36 (EET)

în legătură cu ștergerea mesajelor:Doar arhivele paginilor de discuții ale utilizatorilor pot fi șterse de respectivul utilizator, țineți minte, doar utilizatorii! --— Ervin ☎ 22 noiembrie 2009 16:51 (EET)

Ervin, grăiești mult și prost--Ionutzmovie (discuție) 22 noiembrie 2009 19:07 (EET)

O singură problemă Ionutz: Poate că nu mă înțelegi! Vroiam să zic că dacă un utilizator are și vrea să-și șteargă pagina sau arhiva mesajelor, poate! Mai bine nu te pune la certuri cu mine. ----— Ervin ☎ 23 noiembrie 2009 13:35 (EET)

Arhivele paginilor de discuții ale utilizatorilor NU pot fi șterse de către utilizatori. Oricum "geniule" rămâi pe con propriu, eu mi-am pierdut entuziasmul și dorința de a mai contibui pe Wikipedia. Aici se pune preț doar pe lucrurile mici.--Ionutzmovie (discuție) 23 noiembrie 2009 14:45 (EET)

Băi băieți, de ce ne pierdeți timpul informându-ne despre decizii deja luate de voi? Vreți să ștergeți mesajele anonime de pe paginile voastre de discuții, n-aveți decât. Nu vreți să răspundeți? Nu stă nimeni cu biciu' pe voi.

Pentru a fi o enciclopedie liberă, Wikipedia trebuie să permită accesul anonimilor. A implementa logarea obligatorie ar fi ilogic și inutil, pe scurt, prostesc.--Strainu (دسستي‎)  23 noiembrie 2009 16:35 (EET)

E rândul meu să zic că pe Wikipedia NU sunt lucruri mici, eu spun că paginile mai vechi de discuții pot fi șterse. Dacă crezi că pe Wikipedia sunt lucruri mici, de ce mai contribui pe ea?? Cum ar fi ca toți wikipediștii să credem că în meleagul ăsta sunt lucruri prichindele. Nu avem absolut niciun motiv să schimbăm tema discuției, altfel riscăm să iscăm o ceartă. ----— Ervin ☎ 23 noiembrie 2009 17:50 (EET)

M-am răzgândit până la urmă. Observ că în două zile s-au adunat cam multe pagini făcute aiurea. Wikipedia română are nevoie de mine.' Când mă refer că se pune preț doar pe lucrurile mici, mă refer că aici se promovează alte articole decât cele care contează. De exemplu articolele Ștefan cel Mare și Mihai Viteazul sunt mai scurte ca cel despre Nicolae Guță. Nu o să stau cu mâinile în sân, ci am să mă documentez și le voi dezvolta. Aceste articole sunt lucruri mari și merită atenție, plus că dacă ar fi selectate o săptămână la Proiectul Săptămânii, sigur ar fi mai consistente.

Ervin, îmi traduci și mie un articol din japoneză, văd că o știi la nivel nativ. --Ionutzmovie (discuție) 24 noiembrie 2009 15:47 (EET)

Ai standarde mult prea mari ca să te lași de wikipedia, ai făcut articole cu toate articolele de fotbal ale europei. Și știi ce idee mi-a venit!? Un proiect cu toate echipele de fotbal ale lumii.--—ErvinMesaj 24 noiembrie 2009 16:20 (EET)

Urgent!

 Rezolvat --Bean49 (discuție) 22 noiembrie 2009 18:15 (EET)

Faceți ceva cu infocaseta de ici: [1].----— Ervin ☎ 22 noiembrie 2009 17:56 (EET)

• Formatul de bază infocasetă văd că este în curs de renovare.--Pax-✍ 22 noiembrie 2009 18:05 (EET)

Mersi mult! ----— Ervin ☎ 22 noiembrie 2009 18:42 (EET)

Nu e în regulă. Nu merg nici referințele nici legăturile interlingue. ----— Ervin ☎ 23 noiembrie 2009 12:08 (EET)

Regiunea Prahova

...sau Ploiești (vedeți articolul)? //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 23 noiembrie 2009, 15:19 (EET)

Nu a existat Regiunea Prahova, ci Regiunea Ploiești. La categoria Regiunile Republicii Populare Române sunt trecute însă ambele: și Regiunea Prahova și Regiunea Ploiești!

Sîmbotin (discuție) 24 noiembrie 2009 09:31 (EET)

Retrag afirmația de mai sus; am fost corectat de către alți utilizatori - în harta regiunilor din 1952 apare Regiunea Prahova, iar în harta din 1953 apare Regiunea Ploiești. Nu eram sigur, din acest motiv am scris în pagina de discuții, nefăcând nici o modificare în articolele respective. Sîmbotin (discuție) 24 noiembrie 2009 12:56 (EET)

WikiVerifier: închid serverul pe 31 decembrie 2009

Salut,

Pentru a întreține WikiVerifier am tot felul de job-uri prin cron. Acestea se execută la fiecare oră și citesc diverse pagini de la Wikipedia, pentru a putea actualiza diverse aspecte în baza de date. Ceea ce e cât se poate de rezonabil în mod normal. Însă în prezent aplicația este folosită sporadic, aproape niciodată de mai mult de o singură persoană la orice moment dat (vezi graficele). Prin urmare am decis să închid serverul de WikiVerifier la sfârșitul acestui an. Dacă vrea cineva să preia codul și să-l execute undeva, acesta este deja disponibil. Dacă găsiți util să preluați și baza de date de până acum vă stau la dispoziție (sigur, pentru asta va trebui să obțineți acordul utilizatorilor curenți WikiVerifier, dar pentru un demers serios nu cred că asta ar fi o problemă). Evident, mă puteți contacta pentru orice alte probleme conexe. --Gutza _D^D+ 23 noiembrie 2009 16:45 (EET)

Deci am fost singura persoană care a folosit WikiVerifier o perioadă.--Ionutzmovie (discuție) 23 noiembrie 2009 20:25 (EET)

Ce este WikiVerifier? ----— Ervin ☎ 23 noiembrie 2009 21:41 (EET)

Ar fi mare păcat să se închidă WikiVerifier. Dar altceva vreau să spun. Uitându-mă pe graficele respective am observat că jumătate din modificări reprezintă modificările neverificate (aici, cu roșu), ceea ce înseamnă că majoritatea modificărilor este efectuată de utilizatorii ce nu sunt confirmați a fi de încredere. Din experiență proprie, din această majoritate, o altă „mare” majoritate (circa 70% — poate chiar mai mult) este reprezentată la rându-i de vandali. Dată fiind această situație, Wikipedia tinde să devină din ce în ce mai mult un loc nepăzit. Singura soluție este angrenarea de noi utilizatori (serioși, cu experiență, de preferință mai în vârstă) în procesul de verificare a schimbărilor recente sau, de ce nu, scrierea unui cod pentru diferiți roboți care să anuleze automat vandalismele evidente (asemenea unelte există la mai multe Wikipedii, printre care cea engleză sau franceză). Utilizatorii clasici care depuneau această muncă au devenit indisponibili în ultima vreme (mă refer aici în special la cei care își urmează studiile sau la cei care au renunțat la contribuții intense), exceptându-l aici pe Andrei și, uneori, pe Zoltan sau Victor.

De fapt, Wikipedia română suferă pe toate planurile din cauza lipsei de contribuitori motiviați și obișnuiți cu atmosfera și modul de lucru. Personal, cred că o soluție ar fi înfiinșarea Asociației care ne-ar ajuta indirect să atragem noi oameni (una este să existăm legal ca o comunitate — oamenii ne vor privi cu mai multă seriozitate). O altă idee este reluarea campaniei de promovare prin acele afișe (sau alte metode) de anul trecut. Dacă am exista ca Asociație (respectiv ONG) am putea accesa destule fonduri, chiar de la Guvern — spre exemplu, proiectele înscrise în licitația MTS-ului din ultimul trimestru al acestui an au avut ca scop (impus) „stimularea participării tinerilor, prin instrumente on-line de comunicare, la activități educative bazate pe tehnologia informației”. Dacă nu acționăm curând, riscăm să ne pierdem și ultima urmă de credibilitate pe care o mai avem.—Sebimesaj 24 noiembrie 2009 12:49 (EET)

Unul dintre motivele importante pentru care cred că WikiVerifier a încetat să fie folosit este modificarea interfeței -- vezi și aici. Prin urmare proiectul este oricum sortit unei morți lente dacă nu-l preia altcineva -- închiderea lui la mine pe server la sfârșitul anului este până la urmă doar un gest formal. Asta nu schimbă nimic din ce a spus Sebi mai sus -- am vrut doar să clarific motivele pentru care trebuie să intre în grija altcuiva sau să moară, nu există altă opțiune. --Gutza _D^D+ 24 noiembrie 2009 14:49 (EET)

It will be missed. Eu îl folosesc, indiferent de micile buguri introduse la modificarea interfeței, fie și doar pentru a-mi arăta ce contribuții trebuie verificate (ignor toate pătratele albastre) și mă ajută mult. Din păcate, deși vreau să îmi instalez un server de casă, nu prea am timp să mă ocup să caut hardware, să instalez sistem etc și nu pot prelua eu, cel puțin deocamdată, proiectul. —Andrei^discuție 25 noiembrie 2009 13:34 (EET)

Doar administratorii au voie să prelueze proiectul? Zic pentru că aș putea să mă ocup cu interfața proiectului, dar nu mă lasă să mă loghez. --—ErvinMesaj 25 noiembrie 2009 17:56 (EET)

Codul este public, îl poate prelua oricine. Însă există activități care necesită intervenția unor administratori, printre care și modificarea interfeței. În plus, din motive evidente, este puțin probabil ca ceilalți utilizatori WV să fie de acord ca verificările să se afle sub controlul unei persoane pe care o cunosc de puțin timp. --Gutza _D^D+ 26 noiembrie 2009 12:09 (EET)

Download articole...?

Salut,

zilele trecute, in urma unei intreceri cu colegii mei (pe teme de geografie), mi-am pus intrebarea daca se pot descarca de pe wikipedia, intregul numar de articole care apartin unei singure Categorii (pentru consultarea off-line).

Desigur, ca s-ar putea face acest lucru pagina cu pagina, dar consumul de timp este mult prea mare. Exista vreun proces automat (care poate sa duca la indeplinire o asemenea sarcina)?

Va multumesc anticipat pentru raspunsurile voastre Teo (discuție) 24 noiembrie 2009 13:01 (EET)

Nu se poate downloada de pe wikipedia articole, doar dacă copiați în scris pe o foaie de hârtie, totuși dacă e pe teme școlare te-aș sfătui să nu faci plagiate. Mai bine te ai pune pe învățat. Și Ben, scrie cu diacritice. ----— Ervin ☎ 24 noiembrie 2009 13:23 (EET)

Ervin, ceea ce ți-a spus Ionutzmovie nu e o batjocură. Vorbești prea mult aiurea. Apropo, întrebarea a pus-o nu Ben, ci Teo. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 24 noiembrie 2009, 14:54 (EET)

Și apropo, mai multe articole se pot descărca, nu se poate downloada.--Strainu (دسستي‎)  24 noiembrie 2009 20:31 (EET)

Mai multe articole dintr-o categorie se pot selecta și exporta în format xml cu „Exportă pagini” din trusa de unelte. Altă soluție: Okawix. Vedeți și adresele: Cum să descarci wikipedia pe calculator, Wikipedia offline, Wikimedia Downloads ([2], [3]). --92.80.224.37 (discuție) 24 noiembrie 2009 14:41 (EET)

PDVN

Rog pe cineva mai priceput să arunce o privire pe contribuțiile acestui utilizator, am impresia că încearcă să își împingă punctul de vedere despre anumite personalități în viață în articolele lor biografice. —Andrei^discuție 25 noiembrie 2009 13:36 (EET)

Categorii

Poate are cineva o idee mai bună cum ar trebui folosite categoriile Stare de viață, Sărăcie, Foamete --P-7- ^-✍ 25 noiembrie 2009 23:17 (EET)

ajutor la traducere

Care ar fi traducerea cea mai potrivită pentru secția Law dintre Jurisprudență sau Pravilă? --Radudiscuție 26 noiembrie 2009 20:29 (EET)

"Pravilă" e arhaic, nu mi se pare în nici un caz o soluție bună. "Jurisprudență" merge (sau eventual "drept"). --Urzică (discuție) 26 noiembrie 2009 21:04 (EET)

Secțiunea aceea se referă la sistemul de legi din Germania, deci ca titluri ar merge Legislație, Puterea legislativă sau Drept. Jurisprudența e altceva. — AdiJapan 26 noiembrie 2009 22:24 (EET)

Apocalipsa

Pace vouă! //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 noiembrie 2009, 23:40 (EET)

Normal că procentul utilizatorilor activi va scădea pe măsură ce numărul articolelor va crește iar calitatea acestora se va îmbunătăți pentru că pur și simplu nu vor mai avea ce să editeze. Până la urmă ăsta e și scopul Wikipediei; ea nu depinde de numărul de utilizatori ci de articolele pe care le conține.--Andynomite (discuție) 27 noiembrie 2009 14:09 (EET)

Până la urmă depinde și cum calculezi numărul de contribuitori: [4]  —Andrei^discuție 27 noiembrie 2009 14:52 (EET)

Apocalipsa 2

 Rezolvat

În articolul București și în alte sute de articole coordonatele se suprapun cu cutia de informații, cu suprafața Vector. Pentru a rezolva această problemă, rog un administrator pentru a treia oară, să copieze MediaWiki:Monobook.js în MediaWiki:Vector.js.

Pe Wikipedia română nu vandalii sunt problema numărul unu, ci administratorii. Trebuie să te rogi de ei de nenumărate ori, timp de săptămâni, până mișcă careva să corecteze erori ce ating sute de pagini. --Bean49 (discuție) 27 noiembrie 2009 21:12 (EET)

Mulțumesc Gikü! Problema s-a rezolvat. --Bean49 (discuție) 27 noiembrie 2009 21:29 (EET)

Diablo II

De ce secția Poveste nu mai apare în articol? Iar la secția Referințe, formatul {{reflist}} nu mai afișează sursele? --Radu Gabriel ^discută 28 noiembrie 2009 03:28 (EET)

Am rezolvat. Am uitat să închid tag-ul </ref> :D --Radu Gabriel ^discută 28 noiembrie 2009 03:31 (EET)

Cum se standardizeaza un format Wikipedia?

Multumindu-va anticipat, va rog sa imi spuneti cum se standardizeaza efectiv un format Wikipedia? Utilizator Stefanionghilimescu ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Stefanionghilimescu (discuție • contribuții). 28 noiembrie 2009 13:24 (EET)

Utilizatorul începător întreba de formatul standard din {{wikizare}}. Ștefan Ion Ghilimescu --Bean49 (discuție) 29 noiembrie 2009 13:08 (EET)

Articole de calitate

Salutare tuturor! Dragi colegi, îmi face plăcere să vă comunic că la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate au loc numeroase dezbateri. După cum veți constata, calitate articolelor se situează acum la un alt nivel, unul evoluat, aș zice eu. Prin urmare, vă invit să descoperiți niște articole interesante, lecturabile și frumos scrise de către colegii noștri. Pe această cale vreau să-i felicit șă să-i încurajez! Doresc ca în cadrul dezbaterilor pentru acordarea statului de AC să participăm cu toții. E necesar să fie cât mai multe opinii exprimate pentru ca acordarea statutului să parcurgă un traseu firesc, cu îmbunătățirile și retușurile aferente, și pentru ca decizia finală să aibă un caracter colectiv. După cum prea bine știți, articolele de calitate reprezintă vitrina acestei enciclopedii și sunt articolele cu care noi ne mândrim. Aș vrea să subliniez faptul că împreună le putem corija pe cele care sunt în situația de a-și pierde statutul de AC și totodată le putem îmbunătăți pe cele care sunt aproape de-a primi acest statut. Dacă nu aveți timp propriu-zis (sau chef) pentru corectură și completări, contează mult pentru autorii articolelor chiar și o sugestie pertinentă venită din partea voastră. Aș aprecia o implicare mai intensă în organizarea materialului de calitate de pe Wikipedia. O seara plăcută! Cu mulțumiri, Tudorτ 25 mai 2009 18:48 (EEST)

Mesaj copiat de la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Articole de calitate scris de Tudor.--— Ionutzmovie discută 28 noiembrie 2009 23:15 (EET)

Dan Constantinescu

 Rezolvat

Se confunda poetul si traducatorul cu senatorul cu acelasi nume. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de George R.Marcu (discuție • contribuții). 29 noiembrie 2009 18:27 (EET)

Am făcut dezambiguizare: Dan Constantinescu --Bean49 (discuție) 29 noiembrie 2009 19:25 (EET)

Cum??

Cum pun o imagine???Am dat mai sus acolo pe imaginea aia dar nu pot sa pun poza!!Cum fac???

Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Sîmbotin (discuție) 30 noiembrie 2009 18:55 (EET)