Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhive/2008

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Articole de calitate[modificare | modificare sursă]

Ultima arhiva o puteti gasi aici.
Pe baza sugestiilor si a altor utilizatori s-au alcatuit urmatoarele modeluri de politici. Spuneti pe care il considerati mai bun, dar si sugerati imbunatatiri, daca puteti.

Sistemul de promovare/respingere[modificare | modificare sursă]

Varianta 1

Administratorul ce promoveaza sau nu un articol trebuie:

  1. Sa nu ia in considerare urmatoarele categorii de voturi:
    a) voturi negative la care nu s-a precizat motiv opunerii, sau motivul este nefondat
    b) voturile pozitive de genul "Imi place subiectul" sau cele care (iarasi) nu sunt fondate.
  2. Sa verifice detaliile de genul referinte, licentierea corecta a imaginilor, etc
    Daca imaginile nu a licenta adecvata: adminul sa acorde un termen limita autorului sau nominalizatorului in care sa repare problema, dupa care articolul va fi sau nu promovat.
    Daca exista bibliografie, dar nu si note: Din nou acordarea unui termen limita doar autorului de acesta data, din moment ce el este mai probabil sa fie in stare sa repare problema decat nominalizatorului.
    Lipsa desavarsita a surselor de orice fel, sau insuficienta acestora: Nepromovarea articolului.
    Probleme de punctuatie: (folosirea ghilimelelor englezesti in locul celor romanesti, diacritice, etc) - termen limita.
  3. Sa nu promoveze articolul, in ciuda oricaror altor politici, in urmatoarele cazuri:
    1) Un comentariu al autorului in care precizeaza ca nu a finalizat articolul.
    2) Descoperirea unor probleme de acuratete majore de catre proiectul articolului. Daca problemele sunt minore sau nu in numar mare, din nou acordarea termenului limita.
  4. Sa precizeze foarte clar motivul pentru care nu a fost promovat articolul, cat si raportul dintre voturile pozitive si negative luate in considerare. De asemenea abuzul, sau lipsa neutralitatii in vederea promovarii si/sau numararii voturilor ar trebui pedepsita.
       
Varianta 2
  1. Introducerea unui format asemanator cu acesta, de catre oricine. Formatul insa ar trebui folosit numai in urmatoarele cazuri
    a) Lipsa evidenta de referinte
    b) Lipsa evidenta de continut (nu se precizeaza absolut nimic despre un anumit punct de vedere important al subiectului articolului).

    Formatul insa poate fi si inlaturat, tot de oricine (inafara de nominalizator) care aduce contra-argumente competente.

  2. Daca proiectul de care apartine articolul decide ca sunt probleme. Proiectele pot semnala orice fel de probleme, inclusiv cele ce sunt semnalate prin intermediul formatului mai sus precizat. Proiectele sunt si singurele care au voie sa nu promoveze un articol pe motiv ca informatiile prezentate nu sunt corecte.
    Decizia unui membru a proiectului nu poate fi contestata decat de un alt membru al aceluiasi proiect.

  • Varianta 1 spun eu ca este cea mai buna, si cea mai simpla. diego_pmc 20 mai 2008 00:00 (EEST)

::Punctul cu declaratia autorului ca nu a finalizat articolul, nu cred ca-i bun. Pe wiki tot timpul se modifica articolele astfel incat este o observatie contrara politici wiki. Daca faza la care a ajuns articolul poate sa-i confere statut de calitate, ce treaba are finalizarea lui? Eventual se reevalueaza.--Asybaris aport 20 mai 2008 12:23 (EEST)

Daca autorul considera ca mai este ceva ce poate adauga, si stie si are de gand sa o faca in curand, atunci articolul nu e finalizat. diego_pmc 20 mai 2008 21:08 (EEST)

Sistem evaluare rapida (temporar)[modificare | modificare sursă]

Dupa adoptarea unui sistem mai strict va fi necesara deciderea asupra articolelor care sunt marcate ca fiind de calitate, daca acestea vor ramane sau nu. Pentru asta este nevoie de o politica temporara, care sa spuna in ce cazuri articolul sa fie inlaturat imediat, si in cecazuri sa se acorde un termen limita (autorului) in care sa poata rezolva problemele.

Momentan nu exista decat un singur sistem, daca sunt sugestii pentru altele noi, sau despre cum poate fi imbunatatit acesta nu ezitati sa spuneti. Spuneti si daca sunteti de acord cu acesta.

Articolele lipsite de referinte in text

Exista doua cazuri posibile:
(a) cand un articol are o bibliografie completa, dar nu sunt prezente referinte in-line, adica Note, care sa zica exact unde intr-o carte se poate gasi informatia ce trebuie citata (exemplu. - In astfel de cazuri autorul articolului ar trebui notificat, oferindu-i-se un termen limita de 7(?) zile, dupa care, daca problema nu este rezolvata, articolul sa fie scos din lista.
(b) lipsa si a bibliografiei, sau insuficienta acesteia - scoaterea din lista a rticolului.

Licenta gresita/inexistenta a imaginilor Imaginile din articolele de calitate ar trebui sa fie insotite de licenta potrivita, pentru a fi intradevar de calitate. - Ar trebui creat un termen limita, de asemenea ar trebui notificat si autorul, desi teoretic oricine poate ajuta la rezolvarea problemei.

Problemele majore de tipul lipsa totala, sau aproape totala a referintelor/bibliografiei, si lipsa multor informatii. - Nu sunt probleme ce pot fi rezolvate intr-un timp scurt, iar articolele care intra in acest tip de categorii ar trebui delistate pe loc.


La Discuție Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate s-a discutat să nu mai fie pe voturi, ci pe obiecții. A fost practic consens. Propunerile de mai sus ar trebui armonizate cu această discuție. De asemenea, s-a discutat să nu mai votăm, ci să discutăm pentru a ajunge la consens. Nu s-a ajuns la consens nici măcar la chestiunea privind procentajul de vot pentru diferite situații, așa că propunerea unei votări se lovește de procesul în curs de schimbare a politicii privind votarea. Toate votările sunt practic înghețate. Ce se pot exprima aici sunt opinii, din care vor fi luate în considerare cele mai argumentate, nu neapărat cele mai populare, că s-a dovedit că interesele de grup falsifică corectitudinea. Sorry. --Turbojet 20 mai 2008 00:14 (EEST)

Ma rog. Totusi pana la urma discutia asta unde avea loc? diego_pmc 20 mai 2008 08:27 (EEST)

De acord cu toate propunerile lui Diego. Turbojet, daca nu exista nici un sistem si articolele sunt promovate de dragul de a promova articole, mai bine scoateti rubrica de pe pagina si inghetati-o pana impuneti o regula sau ajungeti la un consens. Am ajuns intr-o situatie ridicola. Dahn 25 mai 2008 14:18 (EEST)

De acord și eu cu Diego și Dahn. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 25 mai 2008 14:46 (EEST)
Mulțumesc că v-ați adresat inclusiv mie. Sunt de acord că articolele de calitate au mari deficiențe (eu acum le citesc pentru a semnala deficiențele de formă). Totuși, eu nu îndrăznesc să fac harcea-parcea pagina principală. Iar impresia mea a fost că promovarea articolelor în cursul timpului nu s-a făcut de dragul de a promova articole, ci pentru a se încuraja editorii care le scriau sau domeniile în care scriau (articole ce serveau turismul în România). Este foarte probabil că nimeni nu era foarte în clar cu criteriile de calitate (unii au scris aceste articole în stilul în care scriau un articol pentru publicarea într-o revistă), sau s-au făcut derogări din motivele de mai sus. Zău că ne dăm silința să îmbunătățim, dar ne lovim de absențe, dezinteresul unor autori care s-au văzut cu sacii în căruță și acum se bat cu cărămida în piept - și se supără dacă li se arată cu degetul neajunsurile - respectiv lipsa de competență și bibliografie a altor editori, care eventual ar fi dispuși să ajute. Încercăm să facem ce putem. --Turbojet 25 mai 2008 14:52 (EEST)
IOM s-a lungit cam mult toata treaba asta cu oratoriul, si nici nu s-a ajuns la o decizie cat de cat finala. Nu pream am ce sa fac in cazul asta, decat sa rog lumea sa incerce sa se implice in asta, pt. ca s-au miscat foarte putine de cand s-ai inceput moratoriul, si ce s-a miscat s-a miscat din propria initiativa a altor utilizatori, nu prin decizie (ex: licente imagini, articole bune). diego_pmc 28 mai 2008 10:44 (EEST)

După cum vezi, lumea n-are niciun interes să se pună pe treabă, iar forțarea lucrurilor pe cale administrativă nu duce decât la întărâtarea userilor. Răbdare. --Turbojet 28 mai 2008 10:56 (EEST)

Sunt de acord cu sistemul despre care ați discutat, varianta 1. Aș adăuga: atunci când un articol este propus pentru AC, să apară un format pentru comentarii, format care să aibă 3 secțiuni: Conținut (unde utilizatorii comentează asupra validității informațiilor prezentate, a surselor, a coerenței și a concluziilor), Stil (corectitudine gramaticală, punctuație, ortografie, topică, timpuri verbale), Wiki-Format (sau ceva de genul ăsta, unde se discută dacă articolul este în formatul wiki adecvat, conform manualului de stil). Cred că un asemenea format ne va ajuta să purtăm discuții mai structurate atunci când discutăm despre un posibil AC. Orice utilizator poate include comentarii, într-una din secțiuni, două sau în toate trei, în funcție de expertiză. Aș face chiar eu fomatul, dar mă tem că sunt foarte novice la chestiile tehnice ale wikipedia, poate se ocupă cineva mai experimentat. Ce ziceți?--Alexandru Demian 28 mai 2008 11:16 (EEST)

Nu e deloc o idee rea, IOM. Totusi, (cel putin asa am inteles eu), nu cred ca ar trebui facute sectiuni separate in pagina de votare, ci sa se dea la dispozitie un "formular" de genul:

'''Continut:'''
'''Referinte:'''
'''Stil si punctuatie:'''
'''Licentiere imagini:'''

Nu vor fi toate obigatorii, dara daca se ofera formularul, lumea ar putea fi impinsa spre a comenta asupra tuturor aspectelor. diego_pmc 28 mai 2008 22:32 (EEST)

Arată bine. Orice aduce un plus de structură în discuții e binevenit, dacă mă întrebați pe mine.--Alexandru Demian 28 mai 2008 22:45 (EEST)
În plus, eu aș face propunerea ca formularul să cuprindă în clar (nu doar la „conținut”) și secțiunea Ilustrare:, în care să fie examinate licențele figurilor și, la cele purtătoare de drepturi de autor, dacă drepturile de autor nu sunt afectate (prin favorizarea pirateriei sau altfel). --Turbojet 30 mai 2008 20:08 (EEST)
Uitasem. Oricum, modul in care se va vota va fi o alta problema. Deocamdata s epare ca nimeni nu mai are sugestii/obiectii, iar toti care si-au exprmat parerea au ales Varianta 1. Iar pentru ca dupa ce se va ajunge la un consens, tot va mai fi nevoie de ceva timp, pt. a scrie politica in sine: spuneti ultimele opinnii cu priveire la varianta ce ar trebui aleasa, sau ce imbunatatiri ar trebui, dupa care dupa o saptamana (adica marti, 10.06.2008) se va incepe lucrul. diego_pmc 3 iunie 2008 22:01 (EEST)
Aici nu și-au spus opinia despre variante decât trei persoane (ceilalți au vorbit despre altceva): inițiatorul proiectului, apoi Alexandru Demian, care a ales o variantă după ce inițiatorul proiectului l-a pus în fața unei alegeri gen „1 sau 2, tertium non datur” și era evident că varianta 2 nu era înțeleasă de nimeni, și subsemnatul, care prin indicarea discuției precedente am cerut ca partea cu tratarea voturilor să fie înlocuită cu partea de tratare a obiecțiilor (asta dacă nu s-a înțeles) deoarece, așa cum s-a mai spus, voturile s-au dovedit în cursul timpului că sunt interesate. „Să nu se ia în considerare” voturi implică un arbitru cu puteri de decizie „supranaturale”, lucru pe care cel puțin eu nu-l accept. Susțin o variantă bazată pe obiecții, nu pe voturi, deci resping ambele variante în formele prezentate, varianta 1 din cauza punctului 1, care insist să fie modificat. --Turbojet 11 iunie 2008 00:38 (EEST)
Acuma că spuneți, mi se pare mai logică judecarea unui posibil AC pe bază de obiecții. Am văzut și eu că voturile sunt uneori de genul: „de acord” și nu se spune de ce de acord, ceea ce, pentru o enciclopedie e cam prea democratic și prea puțin științific. Susțin amendamentul dvs.--Alexandru Demian 11 iunie 2008 01:00 (EEST)
Scrieti ceva mai concis, nu va asteptati sa-l scriu tot eu. In principal sunt de acord, si asta aveam si in minte, doar ca am folosit cuvinte prin care unii inteleg altceva.
Faptul ca doar cativa si-au exprimat parerea nu e vina mea, si nici nu e datoria mea sa scot modele de politici pe banda pana le convine la toti. Cine are idei sa le transpuna, nu am nimic impotriva, ba chiar am cerut la inceput asta.
Dupa "sa nu se ia in consderare voturi" urmeaza doua cazuri f. simple si evidente, de care nu e nevoie de cine stie IQ pt. a fi depistate. Era de subinteles ca voturile nu ar trebui numarate la sfarsit, ci luate in considerare motivele, obiectiile si atentionarile.

De asemenea: [90] Cam asa ar arata politica de evaluare rapida. Nu este inca adoptat, doar adusa intr-o forma mai extinsa, pt. a putea fi modificata si discutata mai bine de catre oricine are obiectii. diego_pmc 11 iunie 2008 13:30 (EEST)

A, dacă ne dai voie, cu plăcere (vorba ardeleanului). Mă mai gândesc până deseară, când o să propun o variantă. Ceilalți sunt rugați să nu aștepte după mine, să propună și ei. --Turbojet 11 iunie 2008 13:36 (EEST)

Deci...? Si normal ca "dau voie" doar nu e enciclopedia mea. :-) diego_pmc 10 iulie 2008 20:56 (EEST)

Articolul de calitate Christina Aguilera[modificare | modificare sursă]

  • Fie-mi iertată ignoranța, dar care au fost criteriile pentru care comunitatea ro.wiki a acordat titlul de "Articol de calitate" acestui articol (este vorba despre articolul biografic Christina Aguilera) mult prea lung și mult prea deficitar la capitolul intitulat limba română? Doar citind introducerea și am avut o grămadă de motive (multe dintre ele fiind corectate deja de mine anterior acestui mesaj) pentru care NU ar fi fost răspunsul la întrebarea dacă acest articol ar fi meritat sau nu acordarea acestui onorant statut. Non multa, sed multum ziceau vorbitorii nativi ai limbii latine. Acest articol este fo-o-o-o-o-arte lung. Se pare că acest fapt "re-mar-ca-bil" a fost singurul care a cântărit în balanță. Venske 2 iulie 2008 22:20 (EEST)
Multe "articole de calitate" au probleme asemănătoare. S-a recunoscut nevoia reevaluării criteriilor pentru acordarea statutului, și se discută (oarecum). http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propuneri_pentru_articole_de_calitate --Urzică 2 iulie 2008 22:31 (EEST)
  • Indiferent ce se va propune și adopta, calitatea exprimării academice sau comparativ celei academice în limba română, în orice "articol de calitate", trebuie să fie criteriul condicio sine qua non al alegerii, înainte de absolut orice (conținut, fapte, bibliografie, legături externe, etc.). Venske 2 iulie 2008 23:22 (EEST)
Aceste articole au fost promovate ca AC printr-un sistem de votare pe puncte și au fost impuse de un grup care se autovota. Tocmai rezultatul acestei metode de promovare a dus la actualul moratoriu, la cererile de reanalizare și de stabilire a unei alte politici de promovare, însă totul se mișcă foarte greu, deoarece autorii articolelor se simt cu sacii în căruță. --Turbojet 3 iulie 2008 00:48 (EEST)
Sincer, să nu aveți nici o ezitare în a le revoca statutul, chiar dacă asta va stârni nemulțumiri. Eu vă susțin fără rezerve într-o asemenea întreprindere de ridicare a nivelului ro.wiki. Mai bine să fie nemulțumiți cei care au scris articolele, decât să fie nemulțumiți utilizatorii care înțeleg că o enciclopedie este o lucrare cu standarde nenegociabile. În plus, dacă autorii respectivi sunt de bună credință și vor să obțină din nou statutul de AC, pot oricând să le îmbunătățească până la nivelul adecvat. Dacă nu, asta e, nu vor mai fi AC.--Alexandru Demian 3 iulie 2008 10:28 (EEST)

Deci?[modificare | modificare sursă]

Cum rămîne cu articolele de calitate? Nici nu promovăm articole noi, nici nu le reevaluăm pe cele vechi. Pînă cînd luăm pauză? De bine de rău înainte se mai mișcau lucrurile, se mai discutau noile articole propuse, se mergea pe principiul „văzînd și făcînd”. Aveam criterii (nu erau deloc rele) și ne străduiam să le impunem. Acum nu mai facem nimic? — AdiJapan 12 iulie 2008 21:12 (EEST)

Are dreptate Adi, până la urmă, la ce concluzie s-a ajuns?--Tudor | Discuție 12 iulie 2008 21:27 (EEST)
Problema este ca lumea nu prea se implica nici nu zice ca le convine, nici ca nu, iar daca nu le convine asteapta imbunatatiri de la altcineva. Iar cei care se implica sunt putitni - majoritatea asteapta decizia finala, iar cand vad ca nu vine critica fara sa fi ajutat macar putin ca situatia sa nu se prelungeasca atat.;) diego_pmc 13 iulie 2008 08:27 (EEST)
Cum problema privește exclusiv articolele de calitate vă invit să continuăm la Discuție Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. Am scris acolo cum văd eu rezolvarea lucrurilor, la secțiunea „Punct și de la capăt”. — AdiJapan 13 iulie 2008 12:56 (EEST)

Referințe[modificare | modificare sursă]

Vreau să deschid un alt subiect relevant, cred, pentru scopul definirii unor standarde pentru AC. M-am ocupat și preocupat mult recent de subiectul referințelor. În primul rând, vreau să notez că multe AC de pe ro.wiki nu au în prezent referințe sau au foarte puține referințe, probabil acesta fiind un motiv de moratoriu. Mă refer aici strict la referințe bibliografice din text (in-line quotations), nu la notele de subsol care oferă info suplimentare. Un articol care nu citează referințe sau citează foarte puține referințe e problematic pt că transmite de fapt un mesaj de genul „credeți-mă pe cuvânt”, ceea ce cred că vom fi de acord că nu este acceptabil. Deci, cele care sunt în prezent AC și nu au sau au puține, vor trebui completate cu referințe.

Pe urmă, pe en.wiki reprezintă subiect de dezbatere chiar și sursele referințelor. De exemplu, anumite cărți la care se fac trimiteri bibliografice nu sunt considerate ca fiind surse ce prezintă suficientă încredere și, fiind în litigiu, nu mai sunt utilizate. Sigur că aici revenim la necesitatea unei liste de „surse de încredere” dar, în lipsa ei, va fi necesar să stabilim prin consens dacă o sursă nu e de încredere.

Optica mea este că, în general, sursele de pe internet trebuie privite cu circumspecție și citate doar cănd autorul e sigur că sunt de încredere. Altfel, oricine poate avea un site web în care să scrie ce-l taie capul. Propun deci să convenim că sursele de pe internet nu sunt încurajate ca bibliografie pentru wikipedia și, în orice caz, nu pot constitui o parte importantă din bibliografia unui AC. Așa am observat că fac cei de pe en.wiki. Cum ei par să fie cei care au cel mai mare succes, cred că e nevoie să facem la fel,

Încă ceva, apare întrebarea legitimă: căte referințe ar trebui să aibă un AC? Din nou, de pe en.wiki, un AC are câteva zeci de referințe, poate o sută, în funcție de dimensiuni.

Ce părere are comunitatea despre necesitatea referințelor în AC în particular și în articolele wiki în general?

--Alexandru Demian 29 mai 2008 01:18 (EEST)

Pai se spune si mai sus, referintele sunt obligatorii, din moment ce acesta este singurul mod in care o enciclopedie de genul Wikipediei (editata de oricine) poate fi de cat de cat de incredere. O bibliografie nu este indeajuns, sunt necesare si refuri in-line (am vazut mai demult un termen romanesc, care se potrivea foarte bine, aici la Sfat, dar nu mi-l mai amintesc...). Spre exemplu zicea cineva ca in articolul Iisus, la bibliografie ai folosi in principal Biblia, si poate 2-3 alte legaturi la situri ce vorbesc despre studii stiintifice/ istorice. Nu are fi de prea mare folos sa zici ca sursa pentru informatiile din Iisus este Biblia, ci trebuie mentionat unde in Biblie se poate gasi informatia.

Cat despre ce carti sunt de incredere, cred ca deja n-am intinde putin cam mult, in acest moment. Zic deocamdata sa rezolvam problemele mai mari, si apoi sa trecem la asta.

Un articol ar trebui sa aiba referinte, cate afirmatii, sau ca referintele sa cuprinda toate informatiile, in cazul in care un singur articol (dintr-o revista) e folosit pentru mai multe afirmatii.

Cu privire la lista, nu cred ca ar simplifica lucrurile, ba chiar poate le-ar face mai complicate. Nu e nevoie decat de putin bun simt, si "cercetari" de 1 min. in Google, ca sa-ti dai seama daca un sit e de incredere sau nu. In plus, unele situri, care in general nu sunt de incredere, cum ar fi pagina autobiografica a unui autor/ actor/ cantaret, etc., pt. ca persoana poate sa reflecte un punct de vedere ce s-o avantajeze, dar intr-un anumit context pot fi folosite , spre exemplu cand se mentioneaza cartile/ filmele/ cantecele facute de persoana, pt. ca nu are cum sa infloreasca, sau sa minta cu privire la asta. diego_pmc 30 mai 2008 17:01 (EEST)

Cereri suspecte la meta[modificare | modificare sursă]

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikipedia_Moldavian-Romanian

Stimați colegi, e serioasă treaba! Un moldovenist a propus schimbarea numelui ro.wp in mo-ro.wp. Vă rog să vă exprimați părerile acolo cât mai e timp, și dacă tot o faceți, să vă uitați și la această propunere de-a lui. Vă mulțumesc frumos. Biruitorul 1 iunie 2008 17:06 (EEST)

Birutorule, nu gasesti ecou in aceasta comunitate, nici atunci cand chestiunea o intereseaza direct. Aici trebuie sa faci propunere celor 2 lideri, daca cei 2 accepta ce spui tu, restul voteaza ca turma. Romania e la ea acasa in aceasta wikipedie, mai multi dictatori si o turma. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.4.208 (discuție • contribuții).
Dacă Giku suportă ro.wikipedia, care este un utilizator activ, atunci poate să suporte și cel care a propus - în concluzie Symbol oppose vote.svg Total împotrivă -- Firilăcroco  Mesaj 1 iunie 2008 20:05 (EEST)
Utilizatorul 86.121.4.208 (nu cumva e cunoștința B.?) uită că nu toți suntem lingviști sau istorici și nu avem toți la îndemână argumente. Cel mai mare deserviciu pe care îl putem face cauzei este să facem pe hahalerele acolo cu argumente greșite, care pot fi ușor combătute. În concluzie, rog lingviștii și istoricii să-și spună acolo cuvântul lor cu greutate. --Turbojet 1 iunie 2008 20:28 (EEST)
A exprimat un lider o opinie, puteti comenta acum, aveti o directie trasata. Succes(uri) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.4.208 (discuție • contribuții).
În opinia mea discuția de acolo nu merită atenție și v-aș recomanda s-o ignorați. --Gutza DD+ 1 iunie 2008 20:52 (EEST)
Doar să nu ne trezim într-o dimineață frumoasă și să fim redirecționați la mo-ro.wikipedia.org :D-- Firilăcroco  Mesaj 1 iunie 2008 20:54 (EEST)
Nici pomeneală, doar nu crezi că decizii de genul ăsta se iau fără investigații cel puțin rezonabile. --Gutza DD+ 1 iunie 2008 20:56 (EEST)
Uite: m:Meta:Language proposal policy#Requisites (vezi punctul 3). --Gutza DD+ 1 iunie 2008 20:59 (EEST)
Aha. Nu știu atunci de ce a mai făcut propunerea când scrie clar acolo să se citească regulile pentru propuneri. Oricum, tipul e hotărât și nu vrea să înțeleagă nici cum.-- Firilăcroco  Mesaj 1 iunie 2008 22:00 (EEST)
Încearcă și să șteargă acest format. Are ceva cu România. Sebi talk 1 iunie 2008 22:05 (EEST)
Se pare că omul e total pornit împotriva românilor, românei și României.-- Firilăcroco  Mesaj 1 iunie 2008 22:07 (EEST)
Eu încep să cred că încearcă să se amuze pe seama noastră. Dar în fine, nu e locul nostru să decidem care-i sunt motivele, s-or sătura până la urmă la Meta și/sau en.wiki. --Gutza DD+ 1 iunie 2008 22:20 (EEST)
Posibil, dar este posibil să încerce și marea cu degetul. Unele criterii de acolo sunt satisfăcute. Mă întreb care este competența/interesul celor care decid. Proverbul „ignoranța mea este la fel de bună ca și competența ta” este american. Poate argumente privind faptul că n-a existat niciodată o literatură mo-ro ar putea convinge pe cineva, însă astfel de afirmații IMHO nu pot fi făcute de oricine. Oricum, un argument bun ar lămuri și eventuale tentative ulterioare. --Turbojet 1 iunie 2008 22:23 (EEST)
Asta m-a făcut să râd -- Firilăcroco  Mesaj 1 iunie 2008 23:07 (EEST)
Ca fapt divers: face reclamă și pe huwiki de exemplu vezi aici. Propunerea consider a fi o aberație, la fel cum a fost și cu propunerea spre ștergere a plwiki vezi aici--Istvánka 2 iunie 2008 00:30 (EEST)
În Canada, orașul Stone Mills (Ontario) are o fracțiune care se numește Moscow și care a fost fondată de emigranți ruși. Prin anii '60, locuitorii enervați că le ajunge corespondența externă cu întârziere, pentru că mai întâi trecea le la Moscova ce mare din Rusia, au hotărât să se adreseze municipalității Moscovei din Rusia sugerându-i să-și schimbe numele ca să nu le mai încurce corespondența. Treaba cu mo-ro.wiki mi-amintește cât de mare-i grădina lui Dumnezeu … 88.192.241.146 5 iunie 2008 21:47 (EEST)
Spune-i și lui asta, pentru că Gutza se luptă, de când a început discuția, să îl facă să înțeleagă că e o mare prostie. -- Firilăcroco  Mesaj 5 iunie 2008 22:41 (EEST)

No, am zis si eu ce aveam de zis; oricum m-as mira sa treaca aberatia asta. Plinul cel tanar 6 iunie 2008 11:19 (EEST)

Cererea a fost refuzată pe motive tehnice (conform explicației, nu este de competența forului respectiv -- ei decid doar dacă să accepte noi limbi). --Gutza DD+ 6 iunie 2008 19:28 (EEST)
În sfârșit gata cu tot circul ăsta! -- Firilăcroco  Mesaj 6 iunie 2008 19:38 (EEST)

Imagini calitate la Meta[modificare | modificare sursă]

Am propus o solutie la problema cu Formatul Assessments de la Commons, la Meta, legat de imaginile de calitate. Sunteti invitati sa va exprimati opiniile. diego_pmc 6 iunie 2008 10:16 (EEST)

Nota[modificare | modificare sursă]

A vazut cineva asta? Ca sa nu fie surprize mai incolo. diego_pmc 6 iunie 2008 21:45 (EEST)


WP:RO - într-o direcție greșită![modificare | modificare sursă]

Priviți Format:Tâmpenii, Format:Tâmpenii1, Format:Tâmpenii0, Format:Tâmpenii2, Format:Tâmpenii3, Format:BlocatTâmpenii. Ce părere aveți? Trebuie să avem așa ceva? Eu unul nu cred. Dacă apare un astfel de mesaj pe pagina de discuție a unui utilizator/adresă IP ne facem de râs. Tâmpenie nu este un cuvânt care trebuie să apară într-o enciclopedie, de orice fel ar fi ea. Personal, mi se pare inutil și votul pentru ștergerea unui astfel de format pentru că nu cred că vrea cineva să păstrăm așa ceva. Avem {{test0}}, {{test1}}, {{test2}}, {{test3}}, {{test4}}, {{blocat}} care nu avertizează vandalii într-un mod așa de brutal. -- Firilăcroco  Mesaj 11 iunie 2008 20:18 (EEST)

E vandalism, facut de un anonim, normal ca e o tampenie si trebuie stearsa. Incep sa fiu de acord cu faptul ca utilizatorii neinregistrati nu ar trebui sa poata crea pagini. diego_pmc 11 iunie 2008 20:52 (EEST)
Le-am șters, nici nu mai are rost să le discutăm. Pt că văd că e insistent l-am blocat 24 de ore, cu titlu de avertisment, dacă nu încetează blocarea se va prelungi pt mai mult. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 11 iunie 2008 22:00 (EEST)

Reapariția cioturilor despre orașe[modificare | modificare sursă]

Utilizatorul Bogdan Lucan lucrează în draci și nu observ pe nimeni să-l blocheze și să-i șteargă cioturile. Eu din păcate nu am timpul necesar să curăț după el, drept pentru care semnalez aici problema, sperând că cineva va avea nervii și timpul necesar pentru remedierea problemei. --Alex:D 15 iunie 2008 20:28 (EEST)

L-am informat pe el că pentrua crea o astfel de serie trebuie acordul comunității, dar mesajul meu apare să fie ignorat.  Remigiu  discută  15 iunie 2008 20:48 (EEST)
Ca de obicei. Problema e că nu s-au luat măsuri la timp, iar acum e destul de muncă în ceea ce privește ștergerile. --Alex:D 15 iunie 2008 23:03 (EEST)
Dar de ce sa fie sterse. De mare folos nu sunt, dar in niciun caz nu fac rau. diego_pmc 16 iunie 2008 15:52 (EEST)
ro:wp a fost acuzată că ar fi „ciotopedie”, un argument vânturat de unii care propun închiderea ei (alde pro-RM). S-a spus că pe en:wp astfel de cioturi nu sunt tolerate. Creatorul lor nu le poate dezvolta, iar alții nu se întrevăd. --Turbojet 16 iunie 2008 16:00 (EEST)
Si noi am sarit ca speriatii ca vai doamne ne inchid... Au inchis Volapuk sau au sters macar cioturile de acolo? Nu cred. Dar de, noi suntem mai catolici decat papa.--Strainu (Диckуциe)   16 iunie 2008 17:15 (EEST)
Unii sunt foarte supărați pe el :-) A făcut ciotul 100 000 de a dat peste cap articolul despre opera lui Eminescu pregătit de Emily și a fost pretextul scandalului monstru privind administrarea, care a urmat. Ca urmare s-a discutat să nu se mai admită cioturi fără rost (nu mai caut un dif), că „obiectivul” de 100 000 este deocamdată atins, iar cel de 1 000 000 este deocamdată îndepărtat :-) Ce am spus este însă o constatare a mea, nu o politică. N-a fost blocat pentru că a făcut cioturile și am avut ocazia de bine de rău să și comunicăm. Ne-a și amenințat cu ștergerea întregii ro:wp dacă nu-l lăsăm să facă cioturi (v. pagina sa de discuții). Un circ întreg :-) --Turbojet 16 iunie 2008 17:37 (EEST)
Eu stiu povestea (am participat la discutiile preliminare care au dus la scandal) si imi asum politica, doar a fost "consens", nu? Voiam doar sa scot in evidenta faptul ca ne lasam mult prea usor speriati de tot felul de discutii care apar la meta.--Strainu (Диckуциe)   16 iunie 2008 17:46 (EEST)

Nu inteleg de ce nu la blocat cineva pt sockpuppet. Utilizator:Marian Lucan si Utilizator:Bogdan Lucan nu cumva sunt una si aceeasi persoana?? Orioane -msg- 16 iunie 2008 18:22 (EEST)

Din câte știu eu, blocarea pt. sockpuppet se aplică doar dacă încearcă să influențeze voturi prin participarea cu mai multe clone. În zilele de azi însă este foarte greu să confirmi clone, deoarece (vorbim pentru ro:wp) mulți ISP-i furnizează servicii de IP dinamic, așa că, cu minime cunoștințe tehnice oricine se poate da pe după vișin, iar dacă vrei să-l dai de gol sare cu teoria chibritului. Este unul dintre motivele serioase pentru renunțarea la sistemul voturilor și trecerea la sistemul argumentelor.
Acum, de ce n-a fost blocat: pentru că de fapt se pare că omul, neînțelegând românește, nu pricepea ce i se cere. Deși a mai fost blocat pentru același motiv, se pare că n-a înțeles, așa că blocarea era fără rezultat. Cred că discuția a fost mai utilă. Să mai vedem ce va fi. --Turbojet 16 iunie 2008 18:33 (EEST)
Nu l-am blocat pe Luncan pentru că a făcut cioturi ci pentru că mi-a vandalizat de trei ori pagina de utilizator.  rad urs  mesaj  16 iunie 2008 18:48 (EEST)
Asta Lucan a făcut-o după discuție :-) Și pagina mea a vandalizat-o. Normal că ăsta este un motiv. --Turbojet 16 iunie 2008 18:52 (EEST)
Câteodată creez și eu cioturi pe teme sau despre personaje istorice. Asta pentru că domeniul pe care îl dezvolt eu este foarte, foarte sărac pe ro.wiki și mă gândesc că e preferabil să existe un ciot decât nimic. Este adevărat că mă ocup și cu scrierea de articole complexe și că mi-am stabilit niște standarde minime privitoare la ceea ce va conține un ciot pe care îl creez - de pildă, pt personalități: minim o poză, anul nașterii și al morții și ocupația. Există vreun regulament împotriva creării de cioturi? --Alexandru Demian 16 iunie 2008 19:36 (EEST)
Stai liniștit. Una e să oferi niște date minimale despre câteva personaje istorice, și alta este să creezi 50 de articole cu X este un oraș din Portugalia. --Alex:D 16 iunie 2008 21:34 (EEST)
Mersi, mă cam îngrijorasem. --Alexandru Demian 16 iunie 2008 21:37 (EEST)

Format:Video-copertă[modificare | modificare sursă]

Vă propun introducerea acestui format, pentru imagini ca Imagine:Contact.jpg. Formatul ar mai putea fi îmbunătățit, mai ales la Categorie (nu sunt convins că am ales cel mai bun nume, de aceea nici nu am creat-o).--Strainu (Диckуциe)   16 iunie 2008 20:42 (EEST)

Personal sunt de acord cu propunerea, numai că exemplul pe care l-ați dat reprezintă un poster, iar nu o copertă. Oricum, ar fi util, doar să fie folosit de cei care încarcă imaginile. Referitor la titlu: având în vedere că și celelalte formate pentru imagini au aceiași structură a titlului, cred că este în ordine. Sebi talk 21 iunie 2008 14:26 (EEST)
E coperta de DVD: http://www.cduniverse.com/productinfo.asp?pid=1262527 . In ceea ce priveste numele, eu intrebam de numele categoriei, nu al formatului.--Strainu (دسستي‎)   21 iunie 2008 20:17 (EEST)
Cred că pentru coperte trebuie un format care să specifice exact că este o copertă de DVD (sau de ce este). O asemenea copertă este destinată comercializării, deci întotdeauna este protejată de copyright (textul că poate e, poate nu e, nu se potrivește). Distribuitorii permit reproducerea copertelor pentru identificare (vezi toate site-urile care oferă la vânzare DVD-uri și altele la fel) dar nu pentru reproducere (piraterie). IMHO o copertă trebuie pusă într-o rezoluție care nu permite reproducerea, adică max 200px pe latura mare, despre care cred că ar fi bine ca formatul să-l avertizeze pe uploader. Nu să-i interzică (uneori există motive justificate să se permită rezoluții mai mari, de exemplu publicații epuizate la care trebuie identificate ISBN-ul etc.), dar în caz că se folosește o rezoluție mai mare să fie obligat să explice necesitatea. --Turbojet 21 iunie 2008 20:35 (EEST)
Citez din format: "Această imagine reprezintă coperta unei casete video, DVD, Disc Blu-ray etc., iar drepturile de autor sunt deținute fie de compania care a publicat discul, fie de producătorul materialului video" (sublinierea e a mea). Nu zice nimeni "poate e, poate nu e". La fel e si pentru CD-uri, de acolo m-am inspirat. Daca vreti sa modificati pagina de upload, OK din partea mea.--Strainu (دسستي‎)   21 iunie 2008 21:04 (EEST)
A scuze, n-am văzut linkul pe titlu (deh!). Am crezut că Imagine:Contact.jpg este chiar un demo al formatului propus. Scuze, e clar și e bine cum am văzut acum. --Turbojet 21 iunie 2008 21:09 (EEST)

Cereri pentru administratori[modificare | modificare sursă]

  1. Am facut niste modificari la QuickTemplate (am adaugat formatele de dezambiguizare). Ar putea cineva sa actualizeze MediaWiki:Gadget-quick-insert.js cu continutul de la Utilizator:Strainu/quick-insert.js va rog?
  2. Nu stiu daca ati observat sau nu, dar Format:Metacasetă nu functioneaza in Firefox3. E drept ca nu e folosit pe multe pagini, doar eu, Danutz si JokesFree4Me ne-am jucat cu el (gasiti un exemplu la mine pe pagina). Problema e ca atunci cand apesi pe un tab in Firefox3, te duce la linkul creat de titlu in loc sa afiseze tabul corespunzator.
Problema este cauzata de functia addLoadEvent, care se afla in js-ului sitului [91]. Aceasta functie e folosita si de alte functii, cum ar fi cea de LinkAF (nici stelutele nu mai apar in Firefox3). Cu permisiunea voastra (si daca nu stie cineva deja solutia) as vrea sa fac niste expriente cu addLoadEvent. Pentru asta ar trebui modificata temporar linia addLoadEvent(MetaCasetaInit); cu addLoadEvent2(MetaCasetaInit); (o functie personala). In mod normal nu ar trebui sa fie afectat in niciun fel situl, MetaCasetaInit se refera doar la formatul ala, iar celelalte functii (LinkAF, etc.) vor apela in continuare functia initiala. Ar putea sa faca cineva modificarea si sa-mi dea de stire sa mai testez? --Strainu (Диckуциe)   20 iunie 2008 03:10 (EEST)
Am actualizat eu MediaWiki:Gadget-quick-insert.js. -- Firilăcroco  Mesaj 21 iunie 2008 20:55 (EEST)

Complainments against AdiJapan and Firilacroco[modificare | modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Reclamații, unde-i este locul. Nu e o discuție. --Turbojet 13 iulie 2008 20:29 (EEST)

Propunere de schimbare a Common.js[modificare | modificare sursă]

Văd tot mai des, când se selectează acest tip de licență la upload, în format, rămase date de genul:

|Rezoluție joasă=da sau nu?
|Scop=de ce este cu adevărat necesar?
|Înlocuibil=da sau nu; explicați

Aș propune să schimbăm formatul actual, și indicațiile să fie scrise ca și comentariu, spre ex. <!-- da sau nu? -->. Astfel putem observa mai ușor img fără date.  Daniel  Mesaj  14 iulie 2008 17:11 (EEST)

Cei neexperimentati ar putea pastra <!--- --->-urile si asa n-o sa se mai vada nimic. Mai degraba sa fie goale si sa se faca un bot care se le marcheze pt. stergere pe cele fara date esentiale (licenta, sursa, etc.)diego_pmc 14 iulie 2008 20:27 (EEST)
Și cine face botul? :) Dacă am fi pe en.wiki ar fi o chestie elementară, dar pe aici nimeni nu se prea ocupa de scris coduri de boti (nu mai mult decat rularea AWB).  Daniel  Mesaj  14 iulie 2008 20:33 (EEST)

Exista un astfel de bot la en:wp. Trebuie doar adaptat linkurilor de la ro. diego_pmc 14 iulie 2008 20:45 (EEST)

Dacă poți, dă-mi un link. E gata cât ai zice „robot” :)  Daniel  Mesaj  14 iulie 2008 21:04 (EEST)

Asta pare a fi. diego_pmc 15 iulie 2008 11:59 (EEST)

Ștergere rapidă în Wikipedia:Pagini de șters[modificare | modificare sursă]

Cred că propunerea mea în sine este o formă de birocrație (ceea ce este în mod intrinsec o tâmpenie), dar aș vrea să formalizăm "oficial" chestiunea. Din câte știu, la noi nu există nicio metodă de a tranșa rapid, "peste rând" propunerile de ștergere: odată ce o pagină a fost propusă pentru ștergere în loc să fie marcată pentru ștergere rapidă, procesul trebuie să se consume indiferent cât de evidentă este necesitatea ștergereii sau păstrarării paginii. Aceasta este o formă de birocrație, iar Wikipedia nu este o birocrație. Așadar propun să formalizăm procesul prin care administratorii pot decide "ștergerea rapidă" sau "păstrarea rapidă" în cazurile evidente. Sigur că administratorii sunt ca de obicei răspunzători de deciziile lor iar procesul este reversibil -- aș vrea doar să acceptăm cu toții o metodă de a accelera procesul în cazurile evidente. Ce spuneți? --Gutza DD+ 9 august 2008 03:18 (EEST)

Și acum se fac ștergeri înainte de termen. Nu e nici o regulă că dezbaterea trebuie să dureze exact 5 zile. Adesea cei care fac propunerile nu știu ce scrie la Wikipedia:Ștergere (secțiunea despre ștergerea pe loc) și astfel apar listate și pagini care pot fi tranșate fără discuții. Într-adevăr, procesul de întrerupere a dezbaterilor nu este formalizat, dar condițiile de ștergere pe loc da. Cred că e suficient. Eventual putem adăuga la explicațiile de la Wikipedia:Pagini de șters o observație cum că discuțiile pot fi întrerupte înainte de termen dacă se îndeplinesc condițiile (și similar că pot fi prelungite la nevoie). — AdiJapan 9 august 2008 09:49 (EEST)

Rezolvat Rezolvat, vezi aici. --Gutza DD+ 14 noiembrie 2008 23:16 (EET)

Reflist[modificare | modificare sursă]

Aș vrea să aflu părerea bătrînilor despre Format:Reflist. Cum politica de verificabilitate cere ca toate articolele să se bazeze pe surse, în final toate articolele vor trebui să conțină referințe, sub formă de bibliografie și note. Ca urmare {{reflist}} va trebui să fie introdus în toate articolele.

Părerea mea este că toate articolele ar trebui să utilizeze comanda <references/>, disponibilă în MediaWiki, în loc de format. Iată cîteva argumente:

  • Nu există o diferență de dificultate între a scrie {{reflist}} și <references/>. De altfel contribuitorii sînt oricum nevoiți să cunoască și să folosească perechea de comenzi <ref>...</ref>.
  • Împărțirea notelor în două coloane --- singurul avantaj major al lui {{reflist}} --- este în primul rînd o chestiune de estetică. De altfel dacă chiar este nevoie sînt sigur că aranjarea pe coloane se poate automatiza direct din MediaWiki, să zicem în funcție de numărul de note.
  • Un format folosit într-un număr atît de mare de pagini este prin natura lui un pericol, pentru că orice modificare a sa riscă să înțepenească serverele. Problema se poate rezolva numai parțial prin protejare.
  • Nu sînt convins că e corect, dar am impresia că modificările de formatare făcute în MediaWiki să aibă un efect mult mai mic asupra serverelor decît în cazul modificării formatului. (Asta depinde de forma sub care sînt salvate paginile Wiki