Discuție Wikipedia:Propuneri pentru imagini de calitate

Haideţi să stabilim prin consens nişte reguli, că altfel treaba stă în loc...

Regulament nominalizări

Intra numai cele de pe wp.ro sau si de pe commons? --Alex:D|^Mesaje 16 noiembrie 2006 09:40 (EET)

Intră numai cele cu o permisiune de utilizare liberă sau şi cele fair-use? --Alex:D|^Mesaje 12 aprilie 2007 14:09 (EEST)

Regulament votare

Păstrăm aceleaşi condiţii ca la Articolele de calitate?--Alex:D|^Mesaje 12 aprilie 2007 14:09 (EEST)

De acord. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 12 aprilie 2007 19:44 (EEST)

Mai întîi ar trebui să stabilim scopul alegerii unor imagini de calitate. Vor fi puse pe pagina principală?

Ca procedură de alegere cred că putem merge pe ideea de la articolele de calitate, dar criteriile nu pot fi decît parţial aceleaşi. Una e un text şi alta e o imagine. În momentul de faţă văd că există nişte criterii, doar că sînt insuficiente. Uitîndu-mă la propuneri aş mai adăuga cîteva criterii:

• Imaginea să fie potrivită pentru o enciclopedie. (Multe fotografii sînt deosebit de frumoase artistic, dar aproape inutile pentru noi.)
• Imaginea să fie realizată de utilizator. (Nu putem felicita un utilizator pentru calităţile unei imagini dacă ea a fost făcută de altcineva.)
• Imaginea să fie încadrată potrivit cu subiectul. (Unele imagini arată prea mult din împrejurimile subiectului, iar altele arată doar o părticică din subiect.)

În rest nu cred că trebuie să conteze licenţa sau dacă imaginea e la noi sau la Commons. De fapt chiar recomandăm tuturor să trimită imaginile la Commons, sub o licenţă potrivită. — AdiJapan ☎ 12 aprilie 2007 19:51 (EEST)

Problema imaginii realizate de către un utilizator X are şi revers. Astfel, o imagine excelentă, care prezintă explicit ceva anume (adică e grăitoare, nu mai necesită explicaţii suplimentare, de exemplu), dar e veche (DP-70) ori dăruită public ş.a.m.d. este respinsă pe nedrept. Nu cred că ar conta aşa de mult să felicităm neapărat pe cineva pentru ea, deşi poate acest lucru ar spori exigenţele. Licenţele fair-use n-ar trebui acceptate, într-adevăr. --Alex:D|^Mesaje 19 aprilie 2007 17:46 (EEST)

Aş adăuga că imaginea trebuie să fie realizată doar de utilizatorii ro.wiki. --—RaduTrifan 4 martie 2008 01:18 (EET)

Cateva lucruri

In primul rand vreau sa zic ca am creat formatele necesare acestei categorii, inclusiv la Commons. As vrea sa si cer ceva anume: poate ar trebui sa se faca un mic efort de a si scrie un sumar ca lumea la imaginile acestea. Cam atat pt. acum. diego_pmc 5 iunie 2008 14:17 (EEST)

Promovare/Respingere

Cine ia deciziile de promovare/respingere? Există vreun comitet oarecare? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 28 februarie 2009, 23:26 (EET)

După cum cred că şi tu ai constatat nicăieri nu este precizat cine trebuie să încheie discuţiile. Prin urmare nu există niciun comitet. Dar cred că până acum s-a procedat bine, nu au fost probleme, prin faptul că numai administratorii au luat deciziile (mă rog, nu mai este nimeni interesat de IC în afară de noi 5-6). Oricum, trebuie să avem grijă la situaţiile când este nevoie ca cineva neimplicat în discuţie să ia decizia pentru a nu influenţa în vreun fel acordarea sau nu a statutului (există chiar în acest moment o astfel de situaţie).—Sebimesaj 2 martie 2009 17:55 (EET)

A transclude

N-am găsit cuvântul în DEX, şi nici pe net, n-am priceput ce înseamnă. --Turbojet 24 martie 2009 19:46 (EET)

Nominalizări imagini de la Commons sau de pe alte Wikipedii

S-au nominalizat (discutat şi aprobat (??)) imagini care aveau deja statutul de imagini de calitate la Commons. Aşa cum a întrebat AdiJapan şi cum a propus Radufan, ideea nominalizării pe ro:wp este de a promova imaginile produse de utilizatorii ro:wp. În ideea că imaginile de calitate vor apărea în pagina principală, mi se pare absurd să ne împăunăm cu penele (imaginile) la care n-am avut nicio contribuţie, doar pentru că sunt imagini bune şi frumoase (cinste cui le-a făcut şi să ne străduim să facem şi noi). În acest sens, în opinia mea:

• Nominalizarea unei imagini încărcate la Commons de un utilizator de pe ro:wp şi care nu are acolo încă statutul de imagine de calitate are rolul de a susţine o nominalizare ca imagine de calitate acolo, prin faptul că este analizată „acasă” şi comunitatea o consideră ca atare. Comunitatea de la Commons s-ar putea să nu înţeleagă, de exemplu, calitatea unei hărţi, cât de detaliată este etc. Dacă o imagine de la Commons este deja declarată de calitate acolo, (şi provine de pe ro:wp) ce mai vrem prin nominalizare, s-o „degradăm” local? Dacă nu provine de pe ro:wp, ce vrem, să ne împăunăm cu munca altora?
• Nominalizarea unei imagini de pe alte Wikipedii, care n-au nicio legătură cu ro:wp este fără sens, doar nu vrem să ne împăunăm cu...

Iar dacă imaginile de calitate nu vor apărea nicăieri în mod special, atunci toată procedura de aici e o formă fără fond şi fără rost. Sper să nu fie aşa.

În acest context, imaginile utilizate cinstit nu pot fi nominalizate, pur şi simplu pentru că nu sunt ale ro:wp, nici măcar ale Wikipediei, iar utilizatorii nu pot avea din principiu nicio contribuţie la ele. Iar tehnic, rezoluţia unei imagini UC nu este admisibilă pentru o imagine de calitate.

Propun foarte serios să se scoată din lista de imagini de calitate cele „promovate” în condiţiile de mai sus şi declararea discuţiilor „Nürnbergului românesc” ale acestora neavenite. --Turbojet 24 martie 2009 22:09 (EET)

Nu sunt de acord cu ce a propus Radufan mai sus şi susţine Turbojet aici. Meritele individuale ale fiecărei imagini (cele enciclopedice, cele calitative şi cele legate de libertatea de utilizare) trebuie să fie singurele care contează, indiferent de câte editări are un contribuitor şi la ce proiecte ale Wikimedia Foundation a activat (sau nu), şi indiferent dacă imaginea este una veche, este de la NASA sau a fost pur şi simplu preluat sub CC de la un utilizator Flickr fără care nu are treabă cu Wikimedia. Tocmai despre asta este Wikipedia: despre utilizarea de conţinut liber şi cred că am da o notă de originalitate nedorită dacă am deveni primul proiect Wikimedia dintre cele care derulează o selecţie a imaginilor de calitate şi care impune astfel de restricţii; pentru că m-am uitat pe mai multe dintre ele şi n-am văzut vreunul care să aibă criterii ca acestea.

PS: Apropo de comunitatea de la Commons, de care nu cred că ar trebui să ne delimităm, cred că tocmai ei se pricep cel mai bine să analizeze calitatea unei fotografii sau a unei hărţi, sau nivelul de detaliu al lor, pentru că cu asta se ocupă proiectul Commons. Sincer, cred că (nu ca regulă, mai mult ca bună practică) imaginile noastre de calitate ar fi bine să treacă întâi printr-un proces de evaluare acolo (să primească eticheta featured sau măcar quality sau valued), prin care să vedem în realitate cât de bine stau în comparaţie cu alte imagini.--Andrei^discuţie 25 martie 2009 19:13 (EET)

N-am susţinut că trebuie recompensat un contributor pentru contribuţiile lui, ci stimulaţi contributorii de aici să producă şi ei imagini de calitate, în interesul Wikipediei în general.

Cu imaginile de la Commons, eu consider că cele care sunt declarate de calitate acolo sunt clar imagini de calitate şi trebuie să se bucure automat de acest statut şi pe ro:wp, fără să trebuiască să ne pierdem timpul cu discuţiile aici, deoarece ce efect pot avea aceste discuţii? Să confirme statutul de la Commons (deci discuţia este inutilă) sau să-l infirme (?? pentru acest ultim caz, ne mai facem şi de baftă). Iar cele de la Commons care nu sunt de calitate acolo, de ce ar fi aici, doar nu se lucrează cu standarde diferite? Deci eu nu mă opun recunoaşterii statutului imaginilor de la Commons, ci nominalizării şi discutării lor aici. Iar prin „contribuţiile noastre” propuneam un criteriu simplu de departajare a imaginilor pe care am fi chemaţi să le discutăm, faţă de cele pe care le discutăm nechemaţi. Poate din ce am spus nu s-a înţeles asta, culpa mia.

Mai sus s-a pus o întrebare foarte bună: ce vrem să facem cu imaginile de calitate, întrebare la care n-a răspuns nimeni. În opinia mea toată activitatea de analiză şi declarare a acestor imagini ca atare se subordonează scopului urmărit, care, deci, trebuie precizat. --Turbojet 25 martie 2009 20:07 (EET)

Da, aşa e, am înţeles eu greşit. Nu cred totuşi că trebuie automat declarate imagini de calitate cele de la Commons. Sigur, acolo se evaluează şi potenţialul lor de a fi utile (relevante din punct de vedere cultural). Totuşi, noi avem câteva criterii în plus faţă de Commons, anume cele cu numerele 5–6, şi care privesc legătura lor cu articolele enciclopedice, la care se adaugă şi 7 (existenţa unei descrieri corecte—bineînţeles, ea există, dar de cele mai multe ori lipseşte traducerea ei în limba română). Chiar dacă este deja certificată valoarea tehnică şi potenţialul de relevanţă al imaginii (dacă este imagine featured, quality sau măcar valued la Commons), o discuţie tot ar trebui să se poarte, discuţie care să se centreze pe a arăta că imaginea chiar aduce conţinut informaţional util într-un articol (pe asta m-am concentrat în propunerile pe care le-am făcut şi care implicau imagini de la Commons). Nu cred că are sens să desemnăm aici o imagine de calitate dacă nici nu o folosim într-un articol sau o folosim undeva unde are o relevanţă maxim laterală.

În altă ordine de idei, pentru început scopul proiectului este de a identifica imaginile cele mai bune şi mai utile de prin articole. Din câte am înţeles, scopul final este ca, odată acumulate mai multe, să începem să le punem într-o secţiune de pe prima pagină, secţiune care să le pună pe fiecare şi în context cu trimitere la articolele în care se află incluse.

Nu-mi dau seama exact cum şi dacă să distingem între propuneri de imagini care nu au mai fost evaluate şi imagini care au fost. Poate ar fi bine să se facă de-acum încolo precizarea asta la propunere.--Andrei^discuţie 26 martie 2009 02:59 (EET)

Nu sunt de acord. Criteriul 5 este automat, orice imagine aduce un plus de valoare unui articol. Dacă o imagine nu este adecvată într-un articol, pur şi simplu nu se pune acolo (de cele de la commons vorbim). Criteriul 6 presupune că utilizatorii pot fi referenţi, adică pot aprecia conţinutul, lucru în contradicţie cu politicile generale ale Wikipediei. Luat ad litteram, ar veni cum că doar imaginile publicate într-o sursă au susţinere. Prin urmare cred că acest criteriu trebuie eliminat din listă. Criteriul 7 este aşa de uşor de îndeplinit că nu merită să fie ţinută o discuţie doar pentru el. Se pune mâna şi se face la commons descrierea în limba română. --Turbojet 14 iunie 2009 21:49 (EEST)