Discuție Utilizator:86.107.121.199

Invitaţie

Bine aţi venit la Wikipedia! Am remarcat contribuţia dumneavoastră la pagina Mihail Sebastian şi ţin să vă mulţumesc. După cum aţi văzut, la acest proiect poate participa orice persoană bine intenţionată.

Vă recomand să vă alegeţi un nume de utilizator şi să vă înregistraţi. Deschiderea unui cont la Wikipedia nu costă nimic şi nu necesită nici un fel de informaţii personale; în plus veţi beneficia de o serie întreagă de avantaje: pagină personală, propria pagină de discuţii, o listă de articole urmărite, posibilitatea de trimitere de imagini, protejarea adresei IP, etc.

Sper să vă placă acest proiect şi să vă alăturaţi. Dacă aveţi nelămuriri puteţi vizita paginile Bun venit, Ajutor şi Portalul comunităţii sau mă puteţi întreba la pagina mea de discuţii. Vă aştept. --Rebel 9 noiembrie 2007 15:14 (EET)

M-am aflat în eroare. Nu se cuvine invitaţia. --Rebel 9 noiembrie 2007 15:43 (EET)

Judecati prea pripit si jigniti omul. Mai bine nu trimiteati nimic, sau retrageati invitatia fara nici un cuvant.

Dupa cum am explicat (in 50 de parti), interventia mea a fost fireasca, si in pagina Plesusi in pagina Sebastian.

Nivelul e cam aiuritor...

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Mihail Sebastian a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Whiteman 9 noiembrie 2007 15:18 (EET)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceţi experimente la Wikipedia, cum aţi făcut la pagina Andrei Pleşu. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreţi să faceţi alte încercări, folosiţi cutia cu nisip. Vă mulţumim. -- Sebi 10 noiembrie 2007 13:15 (EET)

Nu inteleg ce spuneti. "Institutul de studii avansate" nu se scrie cu majuscule! E vorba de Noua Europa, un institut de studii avansate. Nu e denumirea institutiei... E a doua oara cand indrept acest lucru. Dupa aceea: nu e "Activitatea publica" (cum nu stiu cine a "corectat"), ci ANGAJAREA publica. Activitate puclica e si scrisul, si toate. E vorba de angajarea publica a omului intr-o functie de stat, de implicarea lui.

Recomandări

Bună ziua. Vă rog să treceţi cu vederea greşelile colegilor mei. Vă asigur că intenţiile lor sînt bune, dar că în graba anulării unor acte de vandalism veritabil (nici nu vă imaginaţi cît de multe!) ajung să confunde orice anonim cu un vandal. De fapt dumneavoastră nu sînteţi chiar anonim, nu-i aşa? Ceva mă face să cred că aţi contribuit şi sub numele Medenagan (dacă mă înşel atunci îmi cer scuze). Oricum ar fi, ca să evităm asemenea neînţelegeri daţi-mi voie să vă fac cîteva recomandări:

• Completaţi întotdeauna rubrica „descrierea modificărilor” şi explicaţi foarte succint ce aţi făcut şi de ce. Vandalii nu se justifică niciodată, deci explicaţiile vor sări în ochi.
• Autentificaţi-vă înainte de a face modificări.
• În chestiuni de stil încercaţi să fiţi îngăduitor. Ceea ce dumneavoastră consideraţi bine formulat altora li se va părea impropriu, şi invers.

Toate cele bune. — AdiJapan ☎ 12 noiembrie 2007 09:13 (EET)

Va multumesc. Am sa incerc sa urmez recomandarile dvs. cand de intampla sa mai scriu aici - minus inregistrarea, poate, al carei rol nu prea pot sa il inteleg.

Aveti dreptate si in chestiunea stilului, multumiri.

Scuze

Bună ziua. Vă rog să mă scuzaţi pentru cele petrecute. Ne confruntăm zilnic cu sute de acte de vandalism şi de aceea, poate, uneori mai greşim, dar nu o facem cu rea credinţă. Vă mulţumesc pentru înţelegere şi spor la lucru în continuare. --

Sebi 12 noiembrie 2007 13:56 (EET)

Inteleg ca trebuie sa existe vigilenta, nu e nici o problema. Multumesc si eu.

Cont

Rostul înregistrării: Wikipedia:De ce să mă înregistrez. — AdiJapan ☎ 12 noiembrie 2007 17:49 (EET)

Am citit, va multumesc. Nu e chiar convingator (parca sunt lucruri care m-ar avantaja daca as dori sa fac parte din Wikipedia, mai mult), dar am sa incerc... Macar sa nu uit chiar de fiecare data. :)

Multumiri.

"Ideea"

Nu domnule, dumneavoastră nu prindeţi care e ideea. Criticile constructive sunt binevenite, dar ce faceţi dvs nu este asta, vă rog să încetaţi. În caz că nu ştiţi la ce mă refer, răspund la comentariile de pe pagina d-lui Arie Inbar. --Gutza _D^D+ 1 decembrie 2007 00:18 (EET)

Critica constructiva - prin definitie - este aceea care urmareste imbunatatirea lucrului criticat. Daca n-ati inteles ca exact asta urmaresc (ajutarea utilizatorului sa-si constientizeze nivelul, pentru a putea lucra eficient, inmultind colaboratorii, corectorii etc.), atunci am citit critici diferite.

Cred că mai degrabă avem criterii diferite despre ce se cere unui contribuitor voluntar. --Gutza _D^D+ 1 decembrie 2007 00:34 (EET)

Daca vreti.

Mulţumesc. Ca atare, vă rog să folosiţi sfatul de la începutul acestei secţiuni. --Gutza _D^D+ 1 decembrie 2007 00:52 (EET)

Ma voi gandi la asta.

Radu Cosaşu

Vă invit să discutaţi aici →Discuţie:Radu Cosaşu despre modificările făcute la articol. Aţi observat desigur că există un conflict de editare cu Utilizator:Orthois. Vă rog, scrieţi pe pagina de discuţii motivaţia modificării astfel încît lucrurile să fie clare. Mulţumesc. – Laurap\ ^mesaj 4 decembrie 2007 17:02 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile personale. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile personale fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. --Andrei^discuţie 4 decembrie 2007 20:10 (EET)

Bine ca asta v-ati gasit si voi sa spuneti, Andrei. Dupa toata discutia, bine ca asta v-ati gasit si voi sa spuneti. Sunt coplesit.

Dacă avertismentul lui Andrei se referea la acest comentariu al dumneavoastră atunci are perfectă dreptate, limbajul pe care îl folosiţi nu e tolerat la Wikipedia. Asta nu are legătură cu faptul că în privinţa articolului Radu Cosaşu am exact aceeaşi opinie ca dumneavoastră. Problema este în felul cum aţi reacţionat la încăpăţînarea numitului Orthois. — AdiJapan ☎ 5 decembrie 2007 09:44 (EET)

E adevarat, AdiJapan, am un ton acolo cam inadmisibil...

Stii, de fapt sunt furios pe voi, cred ca asta e adevarul. Pe 'enciclopedie'. Pe faptul ca un asemenea lucru e posibil: sa vina cineva si sa faca o modificare perfect ignara, iar si iar, fara sa-i pese, impenitent. De fapt, pe ideea de 'enciclopedie publica' sunt furios. Si sunt convins ca inadecvarea mea, sau una asemanatoare, trebuie sa fi fost discutata de multe ori de cei care au creat de la inceput enciclopedia asta anarhista - sau grafitti-ul asta online, nu stiu cum sa-l numesc. Dar nu stiu cu ce rezultat, pentru ca n-au schimbat nimic. Hai sa facem un institut NASA public, in care fiecare sa se creada in stare a construi o aripa de racheta democratica... Ei nu-si dau seama ca e un proiect ab initio ratat, sa scoti in public un lucru de finete. Faptul ca admite improvizatia si bataia de joc e in sine o dovada, nici nu mai trebuie adaugat ceva. Pentru ca, exact in acel moment, cineva ar putea sa preia, in cine stie ce document, lucrare etc. informatia aia eronata sau de rea-credinta. Si s-a distrus totul. Pana o corectati voi, raul e facut, asta-i problema. O enciclopedie nu e ce ramane dintr-o pagina la urma, dupa ce o corectam noi vigilenti, ci ceea ce se preia din ea la un moment anume, intr-o singura secunda - si care poate fi o catastrofa.

Nu stiu, voi nu sunteti din cand in cand exasperati de fularul interminabil pe care-l impletiti aici si nu-l poarta nimeni?... Nu obositi?

Exasperaţi şi obosiţi mai sîntem, dar ne dă energie faptul că totuşi există o mulţime de oameni care poartă fularul ăsta. Pentru ei scriem, pentru ei sîntem vigilenţi.

Spuneţi că Wikipedia este o enciclopedie publică şi că din asta n-are cum să iasă ceva bun. Există totuşi contraexemplul Wikipediei în engleză, care a fost judecată de o echipă de specialişti ca fiind cel puţin la fel de bună (în sensul numărului de greşeli de fond din articole) ca şi cele mai renumite enciclopedii actuale, scrise de experţi. Dar în afară de acest contraexemplu, vă rog să vedeţi că tot ce face societatea umană se petrece în acelaşi mod, prin colaborare între indivizi. Totul ţine de felul cum reuşesc acei indivizi să se organizeze pentru a face ceva bun. Şi NASA este tot o echipă de indivizi, care au ştiut să se selecteze şi să se organizeze pentru a ajunge la performanţă. Ceea ce este uimitor la Wikipedia este faptul că reuşeşte performanţa numai prin motivaţiile intrinseci ale oamenilor, nu prin salarii, constrîngere sau alte forme de motivare exterioară. (Ce anume îi motivează pe oameni să participe e o lungă poveste.)

Nu vă uitaţi la indivizi precum acest Orthois care continuă să bage expresia „scriitor evreu” acolo unde nu-i e locul, as we speak. El şi alţii ca el intră şi ies din sistem foarte curînd. Rămîn cei care pot contribui cu adevărat. Da, bazaconiile acestor Orthoişi pot afecta articolele pentru o oră sau o zi, iar cititorii ghinionişti riscă să fie păcăliţi sau să-şi facă o impresie proastă despre Wikipedia. Ăsta e preţul pe care îl plătim pentru a creşte în continuare. Dacă am bloca tuturor accesul la articole am sta pe loc. Dacă am permite numai specialiştilor autentificaţi să contribuie am sta tot pe loc, pentru că ei n-ar accepta să muncească pe degeaba.

Nu trebuie să judecaţi Wikipedia numai după ceea ce este ea azi, ci şi după potenţialul pe care îl are. Ediţia românească este abia un nou-născut, cu bale la gură şi caca la fund. Abia gîngureşte şi dă haotic din picioruşe. Dacă ceea ce încercăm aici să facem este viabil (rămîne de văzut...) acest bebeluş va deveni unul din marile succese ale internetului: o enciclopedie actualizată permanent, accesibilă oricui, liberă de drepturi de autor şi care merge pînă la un nivel de detalii neatins de nici o altă lucrare omenească.

O precizare importantă: Wikipedia, aşa cum e ea organizată acum, nu este nici o anarhie, nici o democraţie. Avem reguli, iar deciziile le luăm prin consens (mai mult sau mai puţin). — AdiJapan ☎ 5 decembrie 2007 13:08 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. Este vorba despre acest comentariu. --Andrei^discuţie 19 februarie 2008 18:51 (EET)

Draga Andrei, te rog nu te pronunta, studiaza cazul. Daca am dreptate, actioneaza te rog ca atare. Exista foarte multe forme de vandalism. Ingnoranţa, ura şi mărginirea sunt cele mai puţin vizibile. Dar tot vandalism sunt, prin efecte.

Atenţie la ignoranţi, deci, şi mai ales la cei de rea-credinţă.

Atacurile la persoană sunt interzise în orice situaţie pe Wikipedia. Nu există nici un motiv pentru care un editor să utilizeze atacuri personale. --Rad Urs ^Mesaj 19 februarie 2008 18:57 (EET)

Vă rog să citiţi politica Wikipedia privind atacurile la persoană. "Sunteti ignar sau doar rau intentionat?" este un atac la persoană. Nu are importanţă dacă aveţi sau nu dreptate, este important ca climatul de aici să rămână unul de respect reciproc, în ciuda faptului că putem să nu fim de acord asupra conţinutului unui articol. Vă spun asta pentru că îmi lăsaţi impresia că sunteţi un posibil editor valoros pentru proiect, doar că vă enervaţi repede şi puteţi ajunge uşor la conflicte – conflicte care nu aduc nimic bun.--Andrei^discuţie 19 februarie 2008 19:16 (EET)

Inteleg. Da, cred ca e logic. Va multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.107.121.199 (discuție • contribuții).

Semnătură

Vă rugăm ca atunci când faceţi comentarii pe paginile de discuţie ale articolelor sau utilizatorilor Wikipedia, să adăugaţi şi semnătura dumneavoastră şi nu aşa cum aţi omis la pagina Discuţie:Mircea Dinescu. Este foarte simplu, trebuie doar să tastaţi patru tilde ( ~~~~ ) şi în mod automat se generează numele dumneavoastră precum şi data şi ora la care aţi făcut comentariul. Mulţumesc!.

Citaţi sursele de încredere cu ajutorul tagului "ref" pentru a nu mai fi şterse. ^_GEO✍ 7 martie 2008 01:09 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât aţi încălcat regulamentele. Termen de blocare: 24 de ore. De ce oare vă înverşunaţi aşa în loc să înţelegeţi că sunt necesare surse pentru afirmaţiile din articole? V-am blocat pentru atac la persoană, aşa după cum bine ştiaţi că se va întâmpla... îmi pare rău. Gutza _D^D+ 7 martie 2008 15:51 (EET)