Discuție MediaWiki:Spam-blacklist

Lista neagră de spam conține adrese de internet ale unor pagini cu reclame sau alt conținut inacceptabil. Dacă un site figurează în această listă, nu va putea fi adăugat în articolele Wikipedia. În plus, dacă încercați să editați o pagină Wikipedia care conținea o astfel de adresă înaintea adăugării ei pe listă, veți fi obligat să o eliminați pentru a vă salva modificarea. Dacă doriți includerea unui site pe această listă, exprimați-vă cererea mai jos. Notați că doar cazurile de abuz excesiv vor fi luate în considerare. Citiți și îndrumarea Spam.

Întrebare

de ce saitul moldovenii.md este in lista de spam cu ce este el diferit fata de unimedia.md ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Orletchi.victor (discuție • contribuții).

Va rog sa scoateti adresa moldovenii md din lista de spam

Va rog sa scoateti adresa moldovenii md din lista neagra de spam, ne vom stradui sa nu mai adaugam linkuri catre acest sait mi se pare ridicol, cind pe wikipedia sint mii de pagini cu informatie anume de pe acest sait si are indicate ca sursa anume acest sait si dv. lati adaugat in lista de spam. Orletchi.victor (discuție) 16 ianuarie 2013 10:41 (EET) cu totii morti in papushoae? Orletchi.victor (discuție) 5 februarie 2013 15:00 (EET)

Crispedia

Cred că enciclopedia Crispedia ar trebui adăugată în listă.

Pe lângă că este un proiect comercial, cu publicitate, se mai adaugă faptul că nu e clar cum sunt sunt generate textele de acolo. Probabil sunt copiate din dicționare biografice, având în vedere calitatea textelor și formatarea uniformă.

În consecință, nu cred că este posibil să fie folosite ca referință, nefiind sursă de încredere, și nici nu cred că este necesar să le facem trafic. Am îndepărtat din circa 18 articole texte copiate de acolo și trimiteri către acel site și am propus pentru ștergere două articole copiate integral din crispedia.ro. --Mihai (discuție) 6 septembrie 2014 23:07 (EEST)

Nu toate site-urile care nu sunt de încredere trebuie adăugate aici, ci doar cazurile extreme.--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2014 16:13 (EEST)

Includem aici site-uri către care se pune un număr excesiv de legături. Crispedia nu este sursă de încredere, dar marea problemă nu a fost de-a lungul timpului cu numărul de legături către ea, ci cu textele luate cu copy-paste de acolo. —Andrei^discuţie 8 septembrie 2014 11:50 (EEST)

Ok. --Mihai (discuție) 8 septembrie 2014 20:29 (EEST)

cespun.eu

Am fost oarecum surprins când am încercat să adaug o legătură către un articol despre Ion Rîmaru, care conține mult mai multe informații despre acesta decât oferă Wikipedia, și am constatat că site-ul este în blacklist. La o analiză scurtă oricine poate observa că pe site se găsesc articole calitative, începând de la corectitudinea informațiilor, cu indicarea surselor, și până la respectarea condițiilor SEO impuse de google. În mod clar, respectă și criteriile Wikipedia pentru legături externe. Acum, întrebarea este firească: de ce ar fi ajuns site-ul pe lista aceasta și cum se poate înlătura? Mulțumesc! (IonPopescu1 (discuție) 9 august 2019 11:11 (EEST))

Am trecut prin articolul "Ion Rîmaru, studentul criminal care a terorizat Bucureștiul". Surse? 0. Informații despre politica editorială? 0. Competență în domeniul respectiv? Nu știu, ce o face pe doamna Roman competentă în criminali în serie? Înainte de a ridica pretenții aveți măcar decența să citiți criteriile pe care le pretindeți respectate.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2019 13:59 (EEST)

Era vorba despre site în general. Și chiar și la acel articol, dacă vă uitați cu atenție, sursele sunt indicate cu cifre suprascrise. Probabil că dacă era articolul scris pe descopera.ro nu mai purtam discuția asta. Nu știu dacă are sens să aduceți în discuție "decența", doar întrebam dacă s-a comis ceva atât de grav încât site-ul să ajungă în blacklist. (IonPopescu1 (discuție) 9 august 2019 18:02 (EEST))

După cum bănuiam, acest topic chiar există degeaba. (IonPopescu1 (discuție) 23 august 2019 00:20 (EEST))

Cum se ajunge in blacklist?

As dori sa stiu si eu cum se ajunge in blacklist. Daca un site este spamat el ajunge in blacklist? Nu ar trebui banat utilizatorul? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cosminn777 (discuție • contribuții).

Ca măsură împotriva introducerii repetate și insistente în paginile Wikipediei în contradicție cu WP:LE și WP:SdÎ. E o unealtă mai bună decât blocarea în aceste cazuri, deoarece tratează exact comportamentul pe care vrem să-l oprim, permițând respectivului să revină oricând cu modificări constructive, în timp ce linkul respectiv nu poate fi introdus de nimeni (ceea ce e perfect ok). Și nici nu poate fi ocolit prin clone. —Andrei^discuţie 25 ianuarie 2015 11:06 (EET)

Înțeleg și sunt de acord, însă dacă un utilizator spamează un portal cum ar fi europeana.eu sau oricare alt site care furnizeaza informatii utile vizitatorilor, este mai corect să fie pus portalul pe blacklist sau să fie blocat utilizatorul?--79.119.140.139 (discuție) 26 ianuarie 2015 23:45 (EET)

Eu nu vorbeam de site-uri ce furnizează informații utile, ci de site-uri care nu trec testele WP:LE și WP:SdÎ. Dacă cineva s-ar apuca să adauge legături relevante către europeana.eu, probabil că nu ar fi deloc considerat spam; iar dacă legăturile sunt puse la întâmplare sau fără a fi relevante, cred că s-ar recurge mai întâi la avertizarea și blocarea utilizatorului. —Andrei^discuţie 27 ianuarie 2015 10:17 (EET)

Libertatea

Am îndepărtat temporar libertatea din listă, pentru că altfel filtrul de spam nu-mi permitea să dau la Cafenea un link. Ar trebui să rămână așa cel puțin până e arhivată versiunea actuală a Cafenelei.

Oricum mi se pare dubitabilă includerea, pentru că genul ăsta de măsuri automate, unde te trimite la plimbare un algoritm sunt foarte iritante, chiar pentru un user cu experiență, darămite pentru unii noi. Nu e așa de rău ca blocările automate de la it.wikipedia pentru mici ștergeri justificate, dar totuși... Poate ar trebui epuizată prima dată varianta blocării userului. În plus, am impresia că includerea în listă obligă și pe editorii câtorva zeci de articole să șteargă linkurile respective. --Mihai (discuție) 13 septembrie 2019 16:25 (EEST)

Nu avem de ce să scoatem Libertatea. Respectivul nu e primul user care se ocupă cu asta, e o campanie organizată, iar libertatea ca sursă a fost contestată de mai multe ori. Blacklistul nu funcționează ca un filtru de abuz, se pot edita articole care conțin asemenea legături - vezi [1]. O voi reintroduce, iar cine dorește să dea exemple poate da linkul fără legătură sau poate căuta altă sursă.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2019 17:36 (EEST)

Am observat că astăzi a scos-o și Ionutzmovie pentru a o reintroduce mai apoi. Până la urmă dacă e utilă mai multor persoane o putem scoate pentru a vedea dacă reîncepe promovarea, dar trebuie avut mare grijă, pentru că nu e vorba de vandalism "curat", ci de mici editări ce par corecte, dar overall scad calitatea articolului pentru că nu țin cont de structura logică a articolului. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:49 (EEST)

Sunt articole și articole pe libertatea, propun ca linkul să fie scos din listă, însă utilizarea surselor de acolo să se facă cu discernământ (informații > cancan).— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2019 23:56 (EEST)

Am înlăturat în cele din urmă Libertatea din listă pentru că sunt peste 500 legături spre acest site și paginile care îl conțin nu pot fi modificate nici măcar de administratori (ex Nicolae Dică n-a putut fi modificat din iulie) fără ca legătura să fie înlăturată. Legăturile spre Libertatea sunt incluse în multe pagini biografice care prezintă un mare interes și la care accesul nu ar trebui restricționat de acest filtru (nu neg faptul că acele pagini ar fi fost probabil ținte ale vandalilor, e totuși un aspect pozitiv că au fost blocați de acest filtru). Dacă se decide reintroducerea site-ului în listă, atunci un robot ar trebui să scoată și legăturile existente, altfel blocăm multe pagini de la editare.— Ionutzmovie discută 2 februarie 2020 07:29 (EET)

Excludere spam list

Buna seara, In urma cu ceva ani am incercat sa folosesc, intr-un mod destul de marlanesc, wikipedia ca motor de promovare al website-ului meu - 3dots.ro.

Era vorba de trimiteri catre site in pagina Balea Lac. In consecinta, url-ul site-ului a fost inscris in blacklist-ul de spam.

V-as ruga, daca se poate, sa-mi oferiti indicatii si ajutor pentru a putea reveni la un statut normal.

Multumesc, Ioana Tomozei

Observație: la o căutare pe Google numele „Tomozei” nu apare pe 3dots.ro . Bănuiesc prin urmare că Ioana Tomozei cea reală nu are legătură cu 3dots.ro . Tgeorgescu (discuție) 4 februarie 2020 06:51 (EET)

Chiar daca google nu este suficient de informat in legatura cu acest aspect, din fericire, Ioana Tomozei chiar are legatura cu 3dots.ro! :) Cum o pot demonstra? Ioana Tomozei

Numele „Tomozei” nu este menționat nicăieri pe 3dots.ro . Îmi puteți dovedi că mă înșel? Tgeorgescu (discuție) 7 februarie 2020 10:33 (EET)

Tgeorgescu întrebarea relevantă în contextul de față este: "ar fi 3dots.ro sursă de încredere pentru vreun articol?" Dacă răspunsul este "nu", discuția nu-și are rostul.--Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2020 11:27 (EET)

Buna seara, imi permit sa redeschid aceasta discutie dupa aproape doi ani, in contextul in care chiar ne dorim ca 3dots.ro sa poata scapa de anatema black-list-ului.

In conditiile in care in Romania avem un spatiu media extrem de volatil si tabloidizat, sa nu mai vorbim de manipulare si difuzarea de informatii false, noi am ramas fideli viziunii noastre despre jurnalism si profesionalismului.

V-as ruga sa reanalizati cazul 3dots.ro si va asigur ca ”penitenta” prin care am trecut ne-a invatat sa intelegem principiile care ghideaza functionarea Wikipedia si sa ne comportam asa cum trebuie in acest spatiu. Multumesc, Cristi Severin Cristian Severin (discuție) 30 noiembrie 2021 00:38 (EET)

Întrebare despre „Excludere spam list”

Am observat că „auto-bild.ro” este exclus, aparent din cauza unei promovări. De ce mai exact? (jabz) 30 august 2022 19:45 (EEST)

Scrie în pagină: Promovare Ringier - vezi User:Xnotsocip. Strainu (دسستي‎)  30 august 2022 22:08 (EEST)

Am văzut, dar cei greșit cu ei? Am căutat puțin pe internet și nu văd nimic suspect. (jabz) 30 august 2022 23:40 (EEST)

De ce site-ul gradinamax.ro a fost trecut pe lista neagră?

Imi puteti spune de ce site-ul gradinamax.ro a fost trecut pe lista neagra? Este cel mai mare site-ul web de grădinărit din România și unul dintre cele mai mari situri de grădinărit din Europa. El este o sursă autorizată. 26 septembrie 2022 14:35 (EEST)

@FloareG: O legătură externă către un site de cumpărături nu are în general ce căuta într-un articol, și cu atât mai puțin atunci când este adăugată în masă în mai multe articole. Articolele Wikipediei trebuie să citeze surse de încredere, nu legături spam. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 26 septembrie 2022 16:47 (EEST)

Excludere din spam list

Ar fi posibil ca site-ul „https://www.autobild.ro/” să fie exclus din această listă? Este o sursă destul de bună, plus că motivul blocării mi se pare destul de nejustificat, mai ales după 3 ani de la incidentul în cauză. (jabz) 24 noiembrie 2022 04:30 (EET)

L-am scos momentan, cu aceeași notă ca la libertatea: trebuie avut grijă pentru că acest gen de vandalism poate scăpa ușor neobservat. Strainu (دسستي‎)  24 noiembrie 2022 09:49 (EET)

Mulțumesc! (jabz) 24 noiembrie 2022 16:54 (EET)

Dețineți wikipedia sau? Blocați și deblocați site-urile după bunul plac, pentru că "așa vi se pare"? Am solicitat și eu mai sus eliminarea de pe listă a unui site, primind un răspuns cel puțin lipsit de bun simț. IonPopescu1 (discuție) 30 noiembrie 2022 19:54 (EET)

@IonPopescu1: Vi s-a răspuns mai sus, rămâne problema dumneavoastră să înțelegeți. Articolul cu Rîmaru are o singură sursă, o direcționare către un site dubios numit historicmysteries.com care pare să imite design-ul history.com, acela la rândul lui ce preia un articol din Hotnews. --Kun Kipcsak (discuție) 30 noiembrie 2022 20:17 (EET)

Nu este vorba doar despre acel articol. E blocat tot site-ul. Dacă vi se pare normal, mă retrag și vă las să dețineți în continuare wikipedia. IonPopescu1 (discuție) 30 noiembrie 2022 20:24 (EET)

Daca te retragi va fi o mare paguba pentru wikipedia! Avand in vedere numeroasele tale contributii de calitate la articole. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 78.96.105.1 (discuție • contribuții).

SpamList - Incorpo.ro

Lucram la un bot care sa dea append in mod automat la informatiile financiare despre companiile notabile din Romania, in contextul in care paginile preexistente sunt incomplete (Nu includ informatii financiare, sau includ informatii financiare reduse, de obicei limitate la cifra de afaceri, rich content daca sunt listate pe bursa, deci nu la toate).

Ieri si astazi am lucrat la bot, si intre timp am incercat sa luam manual paginile de companii slab completate si sa adaugam noi informatiile, cat sa putem sa ne dam seama de inainte daca apar probleme (spre ex suntem listati ca spam).

Am citat un link de la o pagina web la care am lucrat inclusiv eu (deci s-ar putea justifica un oarecare conflict de interese), desi e singura sursa non profit de informatii dintr-o sursa secundara (Alternativa ar fi ministerul finantelor, sau citarea data.gov.ro, care includ informatii in bulk, cu csv-uri de 500Mb cu toate societatile infintate, si care nu sunt sumarizate).

Acum, noi nu rulam reclame sau orice forma de generare de profit, si am considerat de bun augur sa adaugam citarea, mai ales tinand cont ca informatiile financiare sunt informatii destul de sensibile (Wikipedia este o sursa de incredere, si in mod evident, trebuie asigurat un nivel de atentie cat sa nu apara informatii false).

Referitor la punctele scrise supra, @Strainu, cum crezi ca am putea proceda cat sa nu fie nici un dubiu ca nu discutam de Spam? Momentan am reusit sa culegem si sa ordonam date din corpusuri publice (monitorul oficial, data.gov.ro, etc), si vrem sa le folosim sa imbogatim Wikipedia. (mai ales dat fiind faptul ca foarte multe informatii sunt acum citate de prin stiri care merg intr-un lant in care se inspira unii de la altii si ajungi sa citezi informatii false daca te bazezi pe ele)

Mersi,

Stefan Stefatorus (discuție) 3 martie 2023 21:15 (EET)

@Stefatorus, Wikipedia are condiții speciale de rulare a unui robot. Vă sfătuiesc să faceți un cont dedicat editărilor automate, să deschideți o discuție la Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare și să explicați acolo întreaga situație și ce urmăriți să obțineți. Strainu (دسستي‎)  3 martie 2023 21:20 (EET)

Eram in pat citind despre cereri si uitandu-ma dupa exemple, cand mi-a spus colega cu care m-am apucat de proiect ca a fost adaugat link-ul in lista de spam. Voiam sa clarific si sa stiu daca ar trebui sa punem stop pana suntem verificati cu bot-ul, sau putem continua daca lucram manual

Oricum, mi-am asumat nivelul de due dilligence aditional, e rezonabil dat fiind faptul ca e mult vandalism pe Wikipedia si trebuie rezolvat. Plus ideal sa ramana timp si de aditii sanatoase. Stefatorus (discuție) 3 martie 2023 21:30 (EET)

Ca mentiune @Strainu, pana acum toate citarile + modificarile au fost facute manual. Intr-adevar, la rand, dar manual. Stefatorus (discuție) 3 martie 2023 21:34 (EET)

Aș dori să existe o discuție la nivelul comunității despre oportunitatea de a folosi incorpo.ro ca sursă de încredere înainte de a-l scoate din listă. Dacă nu sunteți convins să scrieți robotul, lăsați un mesaj la Cafenea în care să cereți participarea comunității la discuția de aici. Strainu (دسستي‎)  3 martie 2023 22:11 (EET)

gur, multumesc pentru raspuns.i

Stefatorus (discuție) 3 martie 2023 23:06 (EET)

Libertateapentrufemei.ro

Bună! Puteți scoate Libertateapentrufemei din lista de spam? Nu văd ce criterii au determinat includerea lui. E un site cu articole din sfera do it yourself, sănătate, vedete, rețete... Oana.tonca (discuție) 23 iunie 2023 12:07 (EEST)