Discuție Categorie:Fasciști creștini

Nonsens

Categoria ar trebui stearsa rapid deoarece nu au existat fascisti musulmani de exemplu.--79.119.218.110 (discuție) 10 ianuarie 2012 12:06 (EET)

Invitație la calm

Stimate domn, după ce ai văzut că ștergerile efectuate de Utilizator:Iorest n-au rămas, mă refer la cele reclamate de el aici [1], te-ai apucat să faci aceleași modificări sub protecția anonimatului. Văzând că nici acestea n-au rămas, te apuci acum de scandal. Te rog să încetezi din proprie inițiativă. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 10 ianuarie 2012 22:54 (EET)

Desigur pe un ton calm trebuie făcută precizarea care urmează: N-am nici o legătură cu Iorest si nu am dat revert la revenirile care inlaturaseră modificările acestuia. Am inlăturat dor o categorie nonsens.--79.119.218.231 (discuție) 10 ianuarie 2012 22:59 (EET)

În ordine, vă rog să nu mai înlăturați categoria respectivă. Chiar dacă o considerați nonsens, ea are suportul literaturii de specialitate. --Mihai Andrei (discuție) 10 ianuarie 2012 23:13 (EET)

Care literatură de specialitate? Vă rog a mentiona căteva linkuri/titluri pe pagina de discuții!--79.119.218.231 (discuție) 10 ianuarie 2012 23:16 (EET)

Eu încă nu înțeleg de ce câțiva oameni vor să impună lumii punctul lor de vedere, când acesta este în mod evident tendențios. Efortul unora de a fabrica un profil de grup cu identitate legionar-demonico-fascisto-malefică, fără simț critic, tuturor celor care au trăit în perioada interbelică, este evident și poate fi ghicit și de un copil. Încep să fiu dezamăgit de Wikipedia... --Iorest (discuție) 11 ianuarie 2012 17:05 (EET)

Nu încearcă nimeni să fabrice un profil legionar tuturor celor care au trăit în perioada interbelică. Argumentul că nu știu care membru al Gărzii de Fier a avut un prieten evreu reliefează doar o emoție personală, dar nu poate exonera la modul general de antisemitism. Mihail Polihroniade, pe care l-am pomenit ieri, l-a convins pe Haig Acterian să treacă de la comuniști la legionari, ceea înseamnă doar că cei doi au aderat la același proiect, care include antisemitismul și xenofobia. Inconsecvențe de genul acesta nu sunt rare. Partidul România Mare a avut mai mulți deputați de etie maghiară (Iuliu Furo etc.), ceea ce nu înseamnă că partidul respectiv ar fi renunțat la retorica antimaghiară, ci doar că unii maghiari au aderat la programul cu pricina (din motive individuale, ce țin de persoana lor). --Mihai Andrei (discuție) 11 ianuarie 2012 20:45 (EET)

Despre fascisme și clasificări neadecvate

Din câte constat, pentru A. Tendler există doar două categorii de oameni: legionari și restul. Vă rog să depășiți acest infantilism lacrimogen și să vă abțineți. Altcineva ar fi înțeles că includerea unor oameni de cultură ca Sextil Pușcariu sau Artur Gorovei în categoria legionari este total neadecvată și denotă nu imparțialitate, ci intenții mizere pe Wikipedia. Alex F. mă acuză de contorsionarea istoriei naționale. Dar vă rog să constatați imbecilitatea sintagmei "fascist creștin", o struțocămilă ruptă de realitate. Ca să nu mai spun că în România nu a existat fascism. Fascismul a fost un regim politic totalitar din Italia și Germania, pe care România nu l-a avut (căutați de exemplu în dicționar). Cine contorsionează istoria, domnule Alex F.? Cât despre debutul unor articole, de exemplu la Gheorghe Alexianu, de care am aflat întâmplător privind categiria "fasciști români", el pare luat din rechizitoriul proceselor comuniste. Refuz să accept clasificarea fasciști români pentru Emil Cioran, Nichifor Crainic și Octavian Goga. Fascist a fost Hitler, domnilor! Nu mistificați istoria... --Iorest (discuție) 10 ianuarie 2012 12:45 (EET)

Pardon, Hitler a fost național-socialist. Fascist a fost Mussolini. De specificul Gărzii de Fier din România ține caracterul mistic-ortodox. În 1933 Mihail Polihroniade, un ideolog al Gărzii, explica într-o publicație din Germania diferența între fascism, național-socialism și "unsere Bewegung" (mișcarea noastră, adică Garda de Fier): "Der Faschismus verehrt den Staat, der Nazismus die Rasse und die Nation. Unsere Bewegung strebt nach der Erfüllung des Schicksals des rumänischen Volkes durch Erlösung." Vă invit să studiați publicațiile actuale ale cercetărtorilor fenomenului legionar, mă refer la Constantin Iordachi, Norman Manea și Rebecca Haynes. Nu întâmplător în contempornaneitatea românească se consumă energii fascistoide în proiecte de genul "Catedrala Mântuirii... Neamului." Fascismul românesc este un subiect deosebit de interesant, care este din păcate dezbăut mai mult în Europa Occidentală decât pe meleagurile patriei, din cauză că pe plaiul mioritic încrengăturile sunt prea actuale și prea virulente, cum am arătat mai sus. --Mihai Andrei (discuție) 10 ianuarie 2012 23:10 (EET) PS. Fac trimitere la studiul acesta, unul din cele mai actuale, coordonat de profesorul Iordachi: [2]. --Mihai Andrei (discuție) 10 ianuarie 2012 23:15 (EET)

Cuvantul cheie e fascistoid, deorece fascismul propriu-zis a fost numai in Italia, la fel cum nazismul a fost doar in Germania.--79.119.218.231 (discuție) 10 ianuarie 2012 23:37 (EET)

Fascism creștin

În așa-zisul concept de christofascism numele Christos este folosit în mod abuziv, poate tocmai cu scopul de a legitima postfactum fascismul și pentru a condamna în bloc totul. Ei bine, pot spune următoarele: 1. Hristos și fascismul Spre deosebire de legea iudaică, unde gâtul tăiat se pedepsea prin gât tăiat, iar ochiul scos prin alt ochi scos, în creștinism Iisus Hristos a dat două porunci: a) "Iubiți-vă unii pe alții, așa cum eu v-am iubit pe voi". Asta diferențiază creștinismul și de mozaism și de islam: e o religie a iubirii. b) Există mai multe pasaje în Noul Testament în care apostolii sunt învățați să-i accepte și să-i iubească pe cei pe care până atunci iudeii îi considerau spurcați. Cea mai caracteristică este hierofania din Faptele Apostolilor, arătată lui Petru. Deci în creștinismul asimilat corect nu poate fi legitimată religios ura rasială din ambele motive arătate. 2. Biserica și fascismul S-a spus aici că într-adevăr, creștinismul nu legitimează ura rasială, dar ea a fost legitimată în anumite momente istorice de către creștini. Corect! Dar haideți să nuanțăm aici: nu a existat niciun moment în istorie când s-a încercat legitimarea crimei rasiale de către Biserică. Manifestările xenofobe au fost promovate de regimuri politice, nu de Biserici. Trecând acum la spațiul românesc: nu a existat niciun moment în care Biserica Ortodoxă a acordat suport doctrinelor xenofobe. Pur și simplu pentru că, poate chiar dorindu-se uneori un asemenea lucru (or fi fost și asemenea persoane), o asemenea doctrină era cu totul diferită de concepția creștină (ortodoxă) asupra lumii. Așadar, sintagma fascism creștin este folosită neadecvat. Trebuie să distingem între acțiunile cu substrat politic, social, diferite de cele cu substrat religios, care, după cum se poate vedea, nu pot justifica xenofobia. Propun, așadar, ca această categorie să fie ștearsă. --Iorest (discuție) 12 ianuarie 2012 00:33 (EET)

Din păcate perspectiva ta asupra religiei mozaice este cu totul superficială. Imperativul iubirii aproapelui nu este ceva specific creștin, ci constituie chiar miezul legii iudaice. Astfel, propoziția din mijlocul torei, anume Lev. 19,18, este tocmai aceasta: "Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți. Eu sunt Dumnezeu." --Mihai Andrei (discuție) 12 ianuarie 2012 12:59 (EET)

Și aici vine Nae Ionescu și-ți zice: dar eu nu mă iubesc pe mine însumi, deci nu sunt obligat să-mi iubesc aproapele. Însă esența creștinismului este următoarea: "Poruncă nouă dau vouă: Să vă iubiți unul pe altul. Precum v-am iubit Eu pe voi, așa să vă iubiți și voi unul pe altul" (Ioan 13,34). Unde e morala? Iisus Hristos și-a dat viața pentru oameni, deci e model de iubire absolută și spre asta e omul invitat să tindă. Legea Vechiului Testament limitează iubirea la uman ("ca pe tine însuți"). Deci e de remarcat diferența esențială între legea nouă și cea veche. Și oricum, nu trebuie să ne ascundem după deget, pentru evrei ceilalți sunt spurcați. S-au luptat mult apostolii ca să schimbe această tendință. În Faptele Apostolilor, cap. 10, ni se relatează minunea prin care Petru este învățat că niciun neam nu e spurcat (nu dau citat, căci pt. a înțelege trebuie citit tot capitolul).--Iorest (discuție) 13 ianuarie 2012 03:12 (EET)

Văd că și matale, Mihai Andrei, deși ești administrator, ai un stil "aparte" de a modera; din tot comentariul lui Iorest nu ai reținut decât eroarea cu mozaismul, de fapt esența mesajului său fiind aceea că religia creștină este o religie pașnică, nu cum o blamează pe internet tot felul de atei. Dacă e să fiți obiectivi, fiți până la final, domnilor. Dacă nu, faceți-vă blog unde să vă expuneți convingerile și nu mai denigrați/accentuați/omiteți istoria românilor pe Wikipedia care se presupune a fi, probabil, o sursă de informare obiectivă, echidistantă. Surse de informare nu sunt doar pentru o direcție, întotdeauna sunt și pentru sensul opus. Wikipedia nu trebuie să se tranforme în tabloid ci să fie sursă de informare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 80.14.124.65 (discuție • contribuții).