Discuție:Zona 51

Extratereştri

în vedere că teoria cu extratereştrii este o speculaţie, propun să lăsăm afară informaţiile legate de extratereştri şi OZN-uri. Wiki e o enciclopedie, unde se cer argumente ştiinţifice, susţinute de dovezi. Şi pe mine mă fascinează ideea cu extratereştrii, dar până acum e o speculaţie.

--Arado 27 iulie 2005 13:57 (UTC)

După cum am mai spus şi cu altă ocazie

dacă vă uitaţi in wikipedii străine, găsiţi excelente articole despre teorii, articole foarte bine documentate care tratează teoriile din toate punctele de vedere etc. Personal am citit cu mare interes teorii despre asasinarea lui Keneddy, despre misiunile Apollo etc. şi nu văd de ce nu şi-ar avea locul într-o enciclopedie liberă ca Wikipedia. Apoi fiecare este liber să creadă ceea ce citeşte. Doar sunt atâţia care contestă evoluţionismul, holocaustul etc. Părerea mea... --Vlad 27 iulie 2005 14:19 (UTC)

De acord. Orice argument sau teorie cât de cât răspândită trebuie prezentată, indiferent cât de "neştiinţifică" ar putea părea. Cum zicea cineva: Wikipedia nu îşi propune să prezinte adevărul, ci să sintetizeze cunoştinţele pe care le avem despre unele sau altele. IulianU 27 iulie 2005 14:55 (UTC)

Titlu

Aria 51 sună ca naiba pe româneşte, de parcă ar fi vorba de un lot de suprafaţă arabilă la un CAP. Nu ştiu dacă există o traducere împămîntenită la noi a lui Area 51, dar după mine Zona 51 este cea mai bună alegere. --AdiJapan ☎ 26 decembrie 2005 20:40 (EET)

Din câte am citit, termenul folosit în română este cel de "zonă". Susţin forma de "Zona 51". --R.S. 26 decembrie 2005 20:48 (EET)

articol sub orice critică

Chestii de genul "Cam aici se opresc lucrurile corecte despre Zona 51. Mai departe încep detaliile mai puţin plăcute pentru autorităţi" nu au ce căuta pe wikipedia. Plus că nu ne interesează nici speculaţiile nefondate ale autorului, nici presupunerile lui de antiamerican convins :) Nu sunt surse citate, nu e un articol credibil. "Se presupune", "se mai crede"..