Discuție:Viteza luminii

	Articolul Viteza luminii este un subiect de care se ocupă Proiectul Fizică, o inițiativă de a construi o listă cuprinzătoare și detaliată cu informații despre fizică Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
B	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa B pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Densitatea vidului

Vidul nu poate deveni din ce in ce mai dens ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihaiam (discuție • contribuții). , 15 martie 2005 23:53

Observatie

Daca facem raportul dintre lungimea lui Planck si timpul lui Planck, obtinem viteza luminii, si asta ar insemna ca un foton nu se misca pana nu misca pana nu trece un timp a lui Planck si apoi dispare si apare in acelasi moment la distanta de o lungime a lui Planck. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Anonim S (discuție • contribuții). rh 31 decembrie 2009 16:10 (EET)

Abateri la nivel microscopic

La acest nivel viteza luminii e mai mica decît viteza orbitala a electronului 1s la elementul cu Z=137 (caz analizat de R. Feynmann) si viteza rotatiei de spin tot a electronului atomului de hidrogen.--MagnInd (discuție) 5 iunie 2010 23:47 (EEST)

Experimentul OPERA

Introducerea unei secțiuni despre experimentul OPERA este prematură. Întâi, OPERA s-a ocupat de viteza neutrinilor, și nu de viteza luminii; relevanța sa în această privință are caracter speculativ. Al doilea, comunitatea științifică a exprimat „reasonable doubt” în privința rezultatului, iar purtătorul de cuvânt al proiectului „welcomes scepticism from outsiders”. [1] La două zile după anunțul din 22 septembrie, comentariile critice predomină: „Forscher ... zweifeln selbst noch an ihren Messergebnissen.”, „Bis es durch eine andere Gruppe bestätigt ist, ist das ein fliegender Teppich.” [2] O enciclopedie oferă informații verificate de specialiști, nu un „eveniment senzațional” – spre deosebire de presa de informare, care scrie despre orice. Pentru rowiki, știrea de la Actualități și secțiunea nouă de la Neutrino sunt suficiente, deocamdată. -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2011 11:03 (EEST)

Da, nu-i simplu. Și totuși: cercetătorii implicați sunt oameni de știință, fizicieni care procedează sistematic. Ei deja au cercetat posibilitatea unei interpretări greșite (eroare de măsurare, eroare de gândire etc.) și le-au exclus, dar n-au găsit nicio explicație în cadrul teoriilor general acceptate. Experiențele în acest sens durează însă deja de mai mulți ani și au fost repetate de multe ori cu mare grijă, ducând la aceeași senzație. În aceste condiții au hotărât să publice rezultatele de până acum și în același timp să se adreseze comunității de specialiști, cu rugămintea de a verifica totul. Au lăsat deci deschuisă și o portiță de scăpare. Dar asta am scris-o explicit în art. Vom trăi și vom vedea.

Și are legătură cu viteza luminii, când afirm că viteza neutrinilor e mai mare decât viteza luminii. Sau mă înșel? SALVE! --NeaNita (discuție) 24 septembrie 2011 12:10 (EEST)

Deocamdată, știrea își are locul ei în articolul Neutrino. Mai departe, trebuie să așteptăm verificarea (confirmare sau infirmare) de către specialiști. Oricum, „senzațional” e pentru ziar, nu pentru enciclopedie. -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2011 12:39 (EEST)

In ce ar consta confirmarea? Deoarece rezultatele au fost răsverificate in ultimii ani excluzandu-se erori, informațiile asteaptă doar o interpretare teoretică. Asadar informațiile pot fi incluse in articol la o sectiune denumită de exemplu Anomalii sau Aparente contradicții cu teoria relativității desigur fără exprimare neenciclopedică ca senzational.--79.119.212.18 (discuție) 25 septembrie 2011 14:21 (EEST)

Nu exista nici o confirmare, de vreme ce avem un singur experiment, care poate avea erori sistematice nedescoperite. Abia daca va fi confirmat de alte laboratoare va incepe sa capete greutate. La scale mari mari nu este confirmat, atat lumina cat si neutrinii generati de supernove sosesc practic simultan. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihaiam (discuție • contribuții).

Fals: „... rezultatele au fost răsverificate in ultimii ani excluzandu-se erori, informațiile asteaptă doar o interpretare teoretică.” Citiți ce am scris deasupra. Atitudinea cea mai favorabilă e cea de „reasonable doubt”, alții vorbesc de „covor zburător”. Asta e atitudinea specialiștilor. Eu am trăit la CERN, cu decenii în urmă, lunile în care s-a anunțat descoperirea experimentală a quarcilor și fuziunea nucleară la rece. Și ele erau „răsverificate”, dar s-au fâsâit, iar cei care le-au „descoperit” au trecut drept caraghioși. Nu e cazul celor de la OPERA, care sunt mai precauți, dar nici nu e cazul ca o enciclopedie să publice fără a aștepta verificarea. Știrea am pus-o la Actualități înainte să apară în presa în limba română și am adăugat-o la Neutrino, unde e locul ei. Deocamdată e destul atât. -- Victor Blacus (discuție) 25 septembrie 2011 16:18 (EEST)

Pentru relaxare: mi-l amintesc pe John Ellis care, câteva săptămâni la rând, a purtat un t-shirt (confecționat de el) cu inscripția: „It takes niobium-coated iron BALLS to see quarks.” -- Victor Blacus (discuție) 25 septembrie 2011 16:33 (EEST)

Viteze superluminice

O secțiune cu titlul de mai sus este potrivită in articol.--79.119.210.74 (discuție) 25 septembrie 2011 19:00 (EEST)