Discuție:Reiki

	Articolul Reiki este un subiect de care se ocupă Proiectul Medicină, o inițiativă ambițioasă de a dezvolta articole despre medicină, adăugând informații cât mai cuprinzătoare, detaliate și citate cu surse de încredere Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Început	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Început pe scala de calitate.
Mică	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa mică pe scala de importanță.

Bază de date

Exista un mod de a verifica autenticitatea "Maestrilor" in Reiki. In calitate de neinitiat, exista o baza de date sau Certificate pentru acest grad? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.117.62.202 (discuție • contribuții).

Nu, dacă Icsulescu se intitulează Maestru Reiki nimeni nu poate dovedi că nu e adevărat. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2019 02:16 (EET)

@Tgeorgescu:@79.117.62.202: Exista bineinteles un mod de a verifica autenticitatea "Maestrilor" in Reiki. Un exemplu este linia de initiere energetica, adica linia autorizata prin care cunostintele si energia sunt primite.

Un punct slab in raspandirea metodelor Reiki consta tocmai ca fiecare initiat vorbeste ce doreste si ce intelege despre Reiki. Spre exemplu cati dintre SURSELE DE INCREDERE afisate de autorul articolului despre Reiki au o linie clara si vizibila de intiere energetica?

Un alt punct slab este ca Wikipedia promoveaza punctele de vedere [asa am aflat] ale mainstream-ului ce la randul sau se sprijina puternic pe rezultatele MARKETINGULUI. Asadar cei ce ajung SURSE DE INCREDERE au folosit asa cum trebuie instrumentele de marketing, nu neaparat de Reiki. E o mare diferenta in a fi un bun VANZATOR si un bun practician, mai ales intr-o ARTA.

Noi avem oameni buni de marketing ce s-au impus prezentand reiki intr-o anumita lumina, nu neaparat cea mai favorabila. De ce nu se vad rezultatele practicii Reiki pe ei? Asa ar trebui in primul rand, nu?

Asta este problema cu REIKI in occident, in general. E mult de discutat, dar nu mai intru in amanunte.

Cum ar fi daca primesti diploma de initere de la Hyakuten Inamoto Sensei pe linia Sensei Usui - Chujiro Hyashi - Chyiko Ymaguci - Inamoto Sensei? Ar mai trebui sa te valideze cineva in plus? Ar mai fi o autoritate competenta in afara de cea morala, spirituala? Sunt toti validati de istorie iar ultimul inca traieste bine mersi si activ la varsta inaintata.

Asta este cazul meu si cu rezultatele de rigoare COMPLET NEACCEPTATE DE MAINSTREAM. Le-am scris mai jos.

Deci nu se poate intitula nimeni maestro de la sine fara sa i se ceara diploma de initiere. Acolo este scris CLAR cine si pe ce cale a fost initiat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru1967 (discuție • contribuții).

A afirma că „Wikipedia este părtinitoare” sau că „Wikipedia nu-și urmează propria regulă de punct de vedere neutru” nu este o formulă magică, nu una care ar face Wikipedia să vă accepte teoriile conspirative favorite, miturile urbane favorite, pseudoștiința favorită, medicina alternativă favorită sau opiniile marginale favorite. Tgeorgescu (discuție) 13 decembrie 2019 08:33 (EET)

Energie vitală

Cam tot ce se învață la chimie organică este clădit pe eșecul vitalismului, deci pe negarea ideii de energie vitală. E vorba de istoria chimiei, ceva ce trebuia să fi aflat la liceu, la ora de chimie. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2019 02:10 (EET)

@Alexandru1967: În științe energia vitală și-a dat obștescul sfârșit în primele decenii ale secolului trecut. Mă înșel cumva? Comentarii? Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2019 00:24 (EET)

@Tgeorgescu: Scuza-ma dar o gogomanie mai mare ca asta nu am vazut pana acum. Din pacate dimensionezi activitatea acestui portal arbitrar si subiectiv, dupa nivelul tau de cunoastere. De cativa zeci de ani buni s-a pus in evidenta prin tehnica fotografica existenta biocampului, energia vitala a unui organism viu. Ca sa spun doar de asta. Mai mult s-au dezvoltat tehnici si aparate ce se ocupa cu diagnosticarea unor afectiuni dupa calitatea biocampului unui subiect.

Folosesti din pacate argumente asa cum doresti pentru a influenta opinia publica in sensul dorit de tine. Stiinta nu sta pe loc ci evolueaza si pentru orice teorie valabila in trecut dar neinfirmata inca, apar imediat si contrateorii iar aici oamenii de stiinta de multe ori intra in conflict unii cu altii. E o discutie intreaga nu intru aici in amanunte.

Toata povestea asta legata de biocampul uman si energia sa vitala pe langa punerea sa in evidenta recent, prin diverse tehnici, a constituit principalul mijloc de abordare a medicinii asiatice de mii de ani.

Un exemplu - acum 15 - 20 ani vorbeam cu diversi medici despre homeopatie ca si despre o modalitate de vindecare a cauzelor unor afectiuni. Negau complet ideea, reactionau deplasat in sens negativ. Astazi mai toti doctorii isi iau competente si in aceasta homeopatie, mai ales dupa ce a fost promovata ca actionand doar simptomatologic.

Tu mai faci o greseala intentionata

Ai adus in discutie Reiki alaturi de medicina alopata. Aceasta asociere nu trebuie facuta. A putea aplica o metoda Reiki tine de abilitatea umana, de evolutie spirituala a practicantului, fara a avea nevoie de cunostinte tehnice, medicale.

In Reiki REAL nu se pun diagnostice [nu exista asa ceva] nu se da din gura fata de pacient, nu intri in discutie fata de afectiunile sale, pui mainile pe el daca doreste acest lucru si ii transmiti energia Reiki in afara gandurilor si ego-ului terapeutului.

In schimb medicina trebuie aplicata de cei ce studiaza corpul uman, biologie fiziologie, chimie, etc. In medicina iti trebuie cultura stiintifica in Reiki nu iti trebuie, deoarece nu operezi cu mintea logica, cu capul.

A studia Reiki cu criteriile medicinii alopate denota subiectivism din partea ta.

Eu sunt practician Reiki dar pe linii foarte scurte de initiere japoneze [Metoda Reiki a fost creata de un japonez in urma unei experiente personale]. In nici un caz nu agreez reiki occidental condimentat cu tot felul de bazaconii.

Am si o cultura tehnica deoarece sunt inginer de 30 de ani si nu ma feresc sa studiez aspecte noi de avangarda ale stiintei.

In nici un caz nu-mi pun ochelari de cal si fac apel la diverse legi stiintifice valabile in 1652 neinfirmate inca oficial, pentru a-mi demostra un punct de vedere.

Reiki poate nu este validat inca stiintific dar asta nu inseamna ca nu produce efecte. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru1967 (discuție • contribuții).

„Aici urmăm îndrumările Wikipediei foarte îndeaproape. Obiecția de bază (deși cei care se plâng ar putea să nu înțeleagă) este că Wikipedia este bazată preponderent pe știință mainstream. Deoarece homeopatia este atât de pe larg respinsă de mainstream, nu are nicio șansă de a fi tratată la modul în care susținătorii ei ar dori.

Ca cele mai multe dezbateri de acest fel, ele se reduc la « Ce fel de enciclopedie este Wikipedia ». Nu trebuie să ne cerem scuze pentru că adoptăm perspectiva științei mainstream... căci asta este Wikipedia. Răspunsul simplu pentru cei cărora nu le plac regulile noastre este de a-și înființa propria lor enciclopedie cu regulile care le plac lor... și da, există unele eforturi de a face asta pe Internet.

Problema cu asta este că oamenii cărora le plac opiniile marginale își dau seama că acele enciclopedii sunt extrem de puțin citite... deci recurg la a-și proclama viziunea pe Wikipedia, unde va fi citită de mulți. Ceea ce ei nu-și dau seama este că motivul pentru care Wikipedia este cam al cincilea cel mai vizitat website de pe Internet este exact din cauză că avem regulile și valorile pe care le avem.

De fapt, publicul a votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor cu reguli diferite... de aceea nu trebuie să ne schimbăm regulile... iar dacă regulile nu se schimbă - atunci nu vom schimba nici acest articol pentru a fi mai prietenos cu homeopații.”

—en:User:SteveBaker, [1]

Citat de Tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2019 13:35 (EET)

@Tgeorgescu: de ce astazi medicii isi iau competente in homeopatie si o practica fara probleme. Acum este mainstream ... acum 15 ani NU era. Cat de multi oameni in nevoie au pierdut o posibila modalitate de vindecare ...

@Tgeorgescu: nu am nimic impotriva regulilor unui site sau enciclopedie, doar ca vad ca regulile acestuia sunt folosite arbitrar si de unii si de altii, in ambele sensuri. Sunt pagini foarte bine facute si informative ... dar altele precum cele scrise de DUMNEAVOASTRA despre Reiki pur si simplu denota SUBIECTIVISM. Mainstream-ul Este subiectiv. Nu este rau sa incerci sa corectezi acest lucru. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru1967 (discuție • contribuții).

Daca nu ai inca un aparat de masura pentru un fenomen nu inseamna ca fenomenul nu exista.

Tu ai scris o pagina despre Reiki in care ai realizat un conflict major

• intre SURSELE DE INCREDERE folosite DE TINE ce si-au creat un renume din practica reiki - PE CARE EU NU-I VALIDEZ
• si faptul ca tot tu ai concluzionat in acelasi articol ca [medicina; stiinta, etc] conform lor, efectul Reiki nu difera de un placebo

Sunt multe argumente ce as putea sa ti le aduc printre care evidentele prezentate de pacientii Reiki a caror stare de sanatate cel putin s-a imbunatatit. Dar acestea nu sunt facute publice deoarece acestia [pacientii] ar fi martirizati de apropiati, colegi de servici, media, de sistemul medical, de sistem in general. Peste 50 de ani cu siguranta lucrurile vor sta altfel. Deja in occident in echipe de doctori ce ingrijesc pacientii in spitale se afla si actioneaza si terapeuti reiki. Mai omule aia nu sunt tampiti ca procedeaza in acest fel. Eu te rog sa te initiezi in Reiki cu Japonezii [mai sunt 2] sa incerci sa practici, sa dai dovada de tot ce iti trebuie sa aplici o metoda

• vointa
• crestere peste limita abilitatii naturale de a face ceva
• puterea de a trece peste esec
• motivatia de a continua
• capacitatea de a invata
• tenacitate

si de abia dupa aceea sa incerci sa abordezi Reiki din interior. Te rog sa nu mai incerci sa prezinti cu subiectivism un fenomen pe care nu-l intelegi. Exista fara indoiala alta maniera prin care poti prezenta neutru Reiki sau orice altceva, dar in nici un caz felul in care tu procedezi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru1967 (discuție • contribuții).

După cum v-am spus: Vă sfătuiesc să citiți WP:LUNATICII, unde șăfu' ăl mare a discutat problema. Dacă nu mă credeți, citiți „Why Does Wikipedia Want to Destroy Deepak Chopra?” De altfel, vă sfătuiesc să nu mă tutuiți dacă nu vreți să fiți considerat mârlan. Tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2019 13:21 (EET)

@Tgeorgescu: dragul meu domn EU SUNT O SURSA. Am spus ca DUMNEAVOASTRA ati scris o pagina despre ceva ce nu intelegeti. Nu este normal sa procedati asa. Mainstream-ul in Romania valideaza autorii mentionati de DUMNEAVOASTRA ce au stricat imagInea acestei practici concluzionand tot DUMNEAVOASTRA ca este PLACEBO.

DUMNEAVOASTRA ori validati mainstream ori folositi subiectiv criteriile stabilite de nu's ce SAF sa mai si educati opinia publica?

NU ESTE DELOC OK CUM PROCEDATI.

Nu am inteles decat cum anumite persoane se ascund in spatele unor REGULI ce cu usurinta pot fi folosite arbitrar [la fel ca si mine ca si oricine de fapt] pentru a influenta opinia publica intr-un sens sau altul.

OK eu am 52 de ani, dimineata alerg 7 sau 10 km dupa caz, apoi la sala de forta 1 ora, apoi antrenamentul meu de sport de contact si asta aproape zilnic. ENERGIA VITALA DRAGUL MEU DOMN NU EXISTA, E ADEVARAT. La fel de adevarat cum celor multi le sunt confirmate limitele proprii, decat sa afle cum pot trai si ei pe un nivel superior. AM NEVOIE SA FIU CONFIRMAT DE CINEVA? Ca mine mai sunt destui dar tac, tocmai pentru ca apar persoane ca DUMNEAVOASTRA ce se ascund in spatele unor reguli scrise de nu's ce SEF [auzi saf], de altii, pentru a-si justifica subiectivismul.

Pur si simplu cu subiectul [Reiki] asta nu ati nimerit-o si VA ROG SA SCHIMBATI TEXTUL ARTICOLULUI PASTRAND EVIDENTELE ATAT PRO CAT SI CONTRA PREZENTATE LA NIVEL INTERNATIONAL.

In occident terapeutii Reiki actioneaza de mai multi ani alaturi de doctori in spitate. Oare de ce? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru1967 (discuție • contribuții).

Acestui articol i se aplică îndrumarea WP:MEDSI. Nu avem niciun motiv să ne abatem de la ea. În privința mainstreamului „subiectiv”: en:WP:RGW. Nu e sarcina Wikipediei să corecteze știința mainstream. Tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2019 14:18 (EET)

@Tgeorgescu: deci transferam responsabilitatea omului catre un SITE desi actioneaza omul nu site-ul. Asa ne ascundem in spatele 'indrumarilor' pentru a culca in iarba o arta, terapie, practica, etc.

Sunt foarte convins ca aceasta indrumare poate fi aplicata in ambele sensuri fara probleme. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru1967 (discuție • contribuții).

Regulile Wikipediei sunt de așa manieră încât părtinesc puternic știința mainstream. Nu aveți cum câștiga această dispută. Nu pe Wikipedia. Aici e un templu al științei mainstream. Tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2019 14:48 (EET)