Discuție:Noua Ordine Mondială

Der Braune Meyer

Nu scrie din ce ediție Meyers s-a citat, dar sună suspect de mult a Der Braune Meyer. Ca atare nu este sursă de încredere și nu poate fi folosită în articol. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2016 05:42 (EEST)

Punctul de vedere exprimat acolo este cel a propagandei naziste sau în orice caz proto-fasciste. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2016 15:39 (EEST)

Conform cu fr:Jüri Lina, autorul este un teoretician al conspirației. Ca atare nu este de luat în seamă drept autor de surse de încredere. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2016 20:29 (EEST)

Dovada

Așa zic ei că NWO/NOM este nu altceva, decât o teorie a conspirației. Am dovada că un site este legat de această agendă a Organizației Națiunilor Unite. Pagina https://unnwo.org/, bineînțeles. 2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 22:01 (EEST)

Nu este WP:SdÎ, este un website al lui Jayme Illien. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2020 22:08 (EEST)

@Tgeorgescu: Cine este măcar Jayme Illien? --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 22:11 (EEST)

Pe internet apare drept fondatorul Zilei Internaționale a Fericirii. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2020 22:18 (EEST)

@Tgeorgescu: Chiar dacă este teorie modernă ale conspirației, nu înseamnă că este din informații obscure ori neadevărate, spre deosebire de Teoria Pământului plat. --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 22:31 (EEST)

en:WP:ONUS și en:WP:BURDEN cad pe cel care vrea să adauge informație la articol. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2020 22:33 (EEST)

@Tgeorgescu: Hai să vedem dacă se adeveresc spusele „conspiraționiștilor”. --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 22:44 (EEST)

Dacă nu aveți WP:SdÎ nu ne interesează dacă se adeveresc sau nu. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2020 22:46 (EEST)

@Tgeorgescu: Deci nu vă interesează? Sura este aceasta. Pe Amazon se vede și această sursă care poate fi considerată relevantă. --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 22:53 (EEST) P.S. cel puțin și asta. --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 22:55 (EEST)

Vedeți WP:MARGINALE, de ex. Epperson este autor de teorii paranoide ale conspirației, iar celelalte surse sunt decente, dar nu și mainstream. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2020 23:04 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Tgeorgescu: Deci nu numai că sunt doar teorii, s-au spus la televiziuni „naționale”. Și tot felul: „Război Geofizic, Climatologic, Controlul total prin guvernare mondială... ” --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 23:09 (EEST)

Teorii paranoide ale conspirației. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2020 23:11 (EEST)

@Tgeorgescu: Deci nu numai că sunt doar teorii, s-au spus în diferite surse (rezerve de site-uri și pagini web, prin opinii și păreri exprimate), și undeva la televiziuni „naționale”. Și tot felul, domnule Tgeorgescu: „Război Geofizic, Climatologic, Controlul total prin guvernare mondială... ” --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 23:09 (EEST)

WP:NU#FORUM. WP:NU#TRIBUNA. Wikipedia nu este un forum cu libertate de exprimare nelimitată. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2020 23:15 (EEST)

Să nu exagerăm. Propun ca pagina Wikipedia Noua Ordine Mondială să fie redenumită în Noua Ordine Mondială (teorie a conspirației) și gata. Să fie clar @Tgeorgescu: --2A02:2F01:6306:E200:21D8:BE34:34BF:D5FC (discuție) 27 mai 2020 23:26 (EEST)

Așa și este pe Wikipedia în limba engleză. Iar în ce privește neoliberalismul, a fost explicat magistral pe https://www.monde-diplomatique.fr/1998/03/BOURDIEU/3609 . Este explicat ca utopie fără a mai inventa conspirații fantastice pentru asta. Tgeorgescu (discuție) 28 mai 2020 20:47 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘NOM asta a fost de la bun început: o fantezie bolnavă a unor bolnavi psihici netratați. Deci Wikipedia nu va pretinde niciodată că NOM ar fi ceva real. Wikipedia nu este un depozit de deșeuri intelectuale. Când termenul NOM nu este folosit ironic sau sarcastic sau pentru a-l critica, este vorba de delir paranoic. Nu este musai ca cel care-l enunță să fie bolnav psihic, este în orice caz consumator de delir paranoic al altora. Tgeorgescu (discuție) 29 mai 2020 01:39 (EEST)

Oh. I haven't seen that type of sermon for a few hours. It is always the same, whether it's about chemtrails or holocaust denial: an article about a pseudoscience is biased because it calls the pseudoscience pseudoscience, science becomes a religion when it does this, you cannot prove me wrong, blah blah blah. Yawn. In the future, just cut that generally applicable stuff from your complaints. It impresses nobody, it just makes people think you are one of those boring pro-pseudoscience clones permanently rattling off the same clichés again and again. About the small part of your contribution that is not random noise: You link one specific version of the article, but it is not clear if you think that version was good or bad. You do not explain why "Stephanie Seneff" should be quoted. Why should a computer scientist have the competence to do research on water? Did she publish her results in something that deserves the name of "scientific journal", in a field that is relevant? Are you aware that universities have different faculties that teach different things and that there are many different brands of scientists? Are you aware that when a scientist of one stripe tries to do science of another stripe, she will fail abysmally unless she first learns the basics of that science for a few years, because every scientist is a layman outside his own specialty? Are you aware that no scientist can ever be impressed by parading credentials like "senior research scientist" when actual facts would be needed? Obviously not. --Hob Gadling (talk) 19:58, 13 June 2019 (UTC)

Citat de Tgeorgescu (discuție) 30 mai 2020 15:46 (EEST)

@Tgeorgescu: Cum ar fi dacă s-ar instaura o nouă ordine la nivel mondial? Aici, numai în ediția Soldiers of Diplomacy: The United Nations, Peacekeeping, and the New World Order de Jocelyn Coulon, („Națiunile Unite, menținerea păcii și Noua Ordine Mondială”) – care se găsește pe Google Books, document inițial conceput în 1994 și tradus în engleză în 1998, tipărit în Canada și republicat în 1999. --2A02:2F01:6306:E200:68C6:64DD:C415:66C8 (discuție) 30 mai 2020 18:14 (EEST)

Încă o dată: acest articol se referă la o teorie conspirativă izvorâtă din delirul unor paranoici. Intelectualii conștienți folosesc termenul NOM într-un sens neparanoid, eventual sarcastic. Tgeorgescu (discuție) 30 mai 2020 18:48 (EEST)

@Tgeorgescu: Deci NOM, teorie conspirativă? Cei care „dezinformează” și lanzează informații neverificate se plâng că ea este pusă de către „Ocultă mondială”? Sau ipoteză anvasată în principal de către Rusia și acoliți (adică susținători ai săi)? --2A02:2F01:6306:E200:68C6:64DD:C415:66C8 (discuție) 30 mai 2020 19:06 (EEST)

Explicat pe Noua Ordine Mondială#Critici. Sigur că propagandiștii fără scrupule vor specula orice idee bolnavă. Tgeorgescu (discuție) 30 mai 2020 19:54 (EEST)

Vă rog încă ceva domnule @Tgeorgescu: dacă este clar că este o teorie conspirativă, vă asum să redenumiți articolul în Noua Ordine Mondială (teorie a conspirației) sau Noua Ordine Mondială (teorie conspirativă). --2A02:2F01:6306:E200:68C6:64DD:C415:66C8 (discuție) 30 mai 2020 20:38 (EEST)

Ain't broken, don't fix. Mă rog, nu sunt singurul care decide, dar asta e perspectiva mea. Tgeorgescu (discuție) 30 mai 2020 20:42 (EEST)

Sigur că este perspectiva dumneavoastră. Să nu uităm și Illuminati care stă la baza teoriei „moderne”. Concepție inițiată ca ordin al masoneriei, societate fondată și lansată de Adam Weishaupt. 2A02:2F01:6306:E200:68C6:64DD:C415:66C8 (discuție) 30 mai 2020 21:00 (EEST)

Fapt obiectiv este că iluminații bavarezi nu mai există: au fost prinși și judecați, ordinul s-a destrămat. Tgeorgescu (discuție) 30 mai 2020 21:13 (EEST)