Discuție:Nor
Legătură moartă[modificare sursă]
În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!
--MihaitzaBot 25 ianuarie 2007 00:02 (EET)
Cercetări[modificare sursă]
- Norii sunt tot mai aproape de Pământ, 23 februarie 2012, Descoperă
Culorile norilor[modificare sursă]
- FENOMEN METEO STRANIU. NORI PORTOCALII cu forme ciudate | FOTO&VIDEO, 25 iulie 2013, Ana-maria Adamoae, Evenimentul zilei
- Discuție mutată de la Cafenea
Am propus articolul de mai sus spre ștergere rapidă din următoarele motive:
- conține erori:
- de genul nori de tip joși. Altostratus sunt nori de altitudine medie. Noțiunea de tip nu există pentru nori, există:gen, varietate, particularitate, așa cum am încercat să prezint în articolul Nor;
- în infocasetă abrevierea nu este tocmai completă, pentru altostratus undulatus abrevierea e Ac un;
- simbolul norului este redat greșit.
- raționament:
- Deși pe alte wikipedii există articole pentru anumite specii și unele varietăți de nori, nu consider că este necesar, deoarece vom crea foarte multe articole de cel mult o frază și, eventual, câteva fotografii, deoarece nu este mult de spus despre fiecare varietate în parte. Când spun varietate de nor mă refer la ceva de genul:Cirrocumulus stratiformis undulatus, deoarece numele unui nor se formează după modelul: gen specie varietate, conform tabelului din articolul Nor. Dar în schimb se pot crea articole despre fiecare specie sau varietate în particular sub forma Stratiformis și atunci putem descrie specia, spune la ce genuri se aplică, ce varietăți prezintă etc. Același exercițiu se poate face despre varietățile norilor (articol Undulatus, spre exemplu) sau particularitățile norilor (articol Pannus, spre exemplu).
Aștept reacții. Cele bune--Silenzio (discuție) 11 octombrie 2012 05:32 (EEST)
- Dacă în loc de ștergerea rapidă a articolului respectiv ați fi introdus formatul {{Șterge}} această discuție s-ar fi dus în mod normal la Wikipedia:Pagini de șters, nu la Cafenea. --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2012 07:39 (EEST)
- Dacă în loc de acest mesaj sfătos ați fi introdus un comentariu la obiect poate am fi ajuns mai repede la un consens. Intenția mea nu este de a discuta despre ștergerea unui articol, ci despre o strategie de abordare a unei serii de articole.--Silenzio (discuție) 11 octombrie 2012 13:13 (EEST)
- Colegul Alex17nico a găsit o poză frumoasă de nori Altostratus undulatus care, ca să nu se piardă, a fost încadrată într-un mini-ciot - ca bază de dezvoltare ulterioară - și nu cred că este necesar să-l eliminăm urgent pentru un cuvant greșit plasat. S-ar fi risipit mai puțin timp și energie dacă se proceda la o corectare promptă. Dacă abordarea norilor se va face la roWp. într-un articol stufos, în care ciotul de mai sus va constitui un capitol, sau dacă se vor scrie articole separate pentru fieștecare nor și noruleț depinde de specialiștii/amatorii în materie, deci cred că este inutil să ne impacientăm.--Alex F. (discuție) 11 octombrie 2012 16:07 (EEST)
- @Silenzio: dvs. ați propus Altostratus undulatus pentru ștergere rapidă! La ce consens vreți să se mai ajungă? Ștergerea rapidă nu se face prin consens, ci de către un administrator, care verifică dacă este sau nu îndeplinit cel puțin un criteriu de ștergere rapidă. Repet, dacă doriți discuții despre ștergerea sau păstrarea articolului respectiv introduceți formatul {{Șterge}}, iar discuțiile se vor face la Wikipedia:Pagini de șters, nu la Cafenea. --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2012 17:12 (EEST)
- Domnule Sâmbotin, am șters eticheta de ștergere rapidă. Putem discuta despre propunerea mea de abordare despre acest subiect acum? Spre exemplu, nederanjat de acea etichetă domnul Alex și-a exprimat opinia pe subiect. Insist să port această discuție la Cafenea, deoarece cafeneau e mai vizibilă și poate va apărea unul dintre ce 15.000 mii de specialiști să-și dea cu părerea despre raționamentul meu. Cele bune. --Silenzio (discuție) 12 octombrie 2012 00:28 (EEST)
- Sincer să fiu, eu tot nu am înțeles bine propunerea dvs. de abordare. Dacă vă referiți la titlurile articolelor despre nori, sunt de acord cu dvs. - prin crearea articolelor cu titluri de tip gen specie varietate, majoritatea acestora vor fi doar cioturi de care, din păcate, e plină Wikipedia. Părerea mea este că ar trebui dezvoltate doar articolele despre nori cu titluri de tip gen; în cadrul acestora speciile vor apare ca secțiuni, iar varietățile ca subsecțiuni. Dacă vă referiți însă la cazul concret al articolului Altostratus undulatus (care într-adevăr conține multe erori), eu reiterez propunerea de ștergere cu recuperarea eventualelor informații și imagini corecte, care să fie introduse în articolul Altostratus. Dacă sunteți de acord cu această propunere, mă ofer să fac acest lucru. --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2012 07:07 (EEST)
- Domnule Sâmbotin, dacă nu ați observat, zilele acestea am creat articole pentru fiecare gen de nori și le iau de jos în sus: Stratus (nor), Stratocumulus, Nimbostratus, Cumulus, Cumulonimbus, Altostratus, Altocumulus, Cirrostratus, Cirrocumulus, iar Cirrus care, încă, trebuie lucrat. Dar în același mod propun să creăm articole despre specii care se aplică la mai multe genuri, spre exemplu: Stratiformis, Castellanus, Floccus, Lenticularis etc., apoi se poate crea o serie de articole despre varietăți care se aplică la mai multe genuri sau specii: Undulatus, Duplicatus, Translucidus, Perlucidus, Opacus etc, apoi dacă doriți se poate trece și la particularități Pannus, Mamma, Precipitațio etc ... Cele bune. --Silenzio (discuție) 12 octombrie 2012 13:05 (EEST)
- Sincer să fiu, eu tot nu am înțeles bine propunerea dvs. de abordare. Dacă vă referiți la titlurile articolelor despre nori, sunt de acord cu dvs. - prin crearea articolelor cu titluri de tip gen specie varietate, majoritatea acestora vor fi doar cioturi de care, din păcate, e plină Wikipedia. Părerea mea este că ar trebui dezvoltate doar articolele despre nori cu titluri de tip gen; în cadrul acestora speciile vor apare ca secțiuni, iar varietățile ca subsecțiuni. Dacă vă referiți însă la cazul concret al articolului Altostratus undulatus (care într-adevăr conține multe erori), eu reiterez propunerea de ștergere cu recuperarea eventualelor informații și imagini corecte, care să fie introduse în articolul Altostratus. Dacă sunteți de acord cu această propunere, mă ofer să fac acest lucru. --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2012 07:07 (EEST)
- Domnule Sâmbotin, am șters eticheta de ștergere rapidă. Putem discuta despre propunerea mea de abordare despre acest subiect acum? Spre exemplu, nederanjat de acea etichetă domnul Alex și-a exprimat opinia pe subiect. Insist să port această discuție la Cafenea, deoarece cafeneau e mai vizibilă și poate va apărea unul dintre ce 15.000 mii de specialiști să-și dea cu părerea despre raționamentul meu. Cele bune. --Silenzio (discuție) 12 octombrie 2012 00:28 (EEST)
- @Silenzio: dvs. ați propus Altostratus undulatus pentru ștergere rapidă! La ce consens vreți să se mai ajungă? Ștergerea rapidă nu se face prin consens, ci de către un administrator, care verifică dacă este sau nu îndeplinit cel puțin un criteriu de ștergere rapidă. Repet, dacă doriți discuții despre ștergerea sau păstrarea articolului respectiv introduceți formatul {{Șterge}}, iar discuțiile se vor face la Wikipedia:Pagini de șters, nu la Cafenea. --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2012 17:12 (EEST)
- Colegul Alex17nico a găsit o poză frumoasă de nori Altostratus undulatus care, ca să nu se piardă, a fost încadrată într-un mini-ciot - ca bază de dezvoltare ulterioară - și nu cred că este necesar să-l eliminăm urgent pentru un cuvant greșit plasat. S-ar fi risipit mai puțin timp și energie dacă se proceda la o corectare promptă. Dacă abordarea norilor se va face la roWp. într-un articol stufos, în care ciotul de mai sus va constitui un capitol, sau dacă se vor scrie articole separate pentru fieștecare nor și noruleț depinde de specialiștii/amatorii în materie, deci cred că este inutil să ne impacientăm.--Alex F. (discuție) 11 octombrie 2012 16:07 (EEST)
- Am văzut ieri dimineață articolul Altostratus undulatus în categoria Categorie:Pagini de șters rapid și, fără să observ discuția aceasta, am ajuns la concluzia că nu sunt aplicabile criteriile de ștergere rapidă, așa că nu am pus în aplicare ștergerea, ci l-am contactat pe Silenzio76 în pagina sa de discuții sugerându-i să corecteze eventualele greșeli. Acum, văzând că printre argumentele de ștergere se află și faptul că subiectul nu are potențialul de a fi dezvoltat mai mult decât un ciot, văd mai multe alternative: ori se inițiază o discuție pentru ștergere, care ar putea să ajungă și la concluzia că articolul trebuie unit cu un altul (de exemplu cu Altostratus), ori se încearcă dezvoltarea articolului, pe baza surselor menționate în en:Altostratus undulatus cloud ([1], [2]), precum și a altor posibile surse ([3], [4], [5], [6], [7], etc). Până atunci am corectat simbolul și abrevierea în infocasetă, am schimbat fotografia și fraza din introducere (dacă am scris ceva greșit, vă rog să corectați). Răzvan Socol mesaj 12 octombrie 2012 08:37 (EEST)
- Precum puteți vedea și în sursele prezentate, articolul nu se poate dezvolta mai mult de două - trei fraze. De acea am pus sub semnul întrebării acest articol și acest mod de a aborda problema norilor. Repet nu sunt împotriva acestei abordări, dar doar am atras atenția că va conduce către o serie (poate fi foarte lungă) de articole scurte. Vă dau un exemplu: pornind de la genul Cirrus, doar aplicând genului fiecare specie se pot crea 5 (cinci) articole: Cirrus fibratus, Cirrus uncinus, Cirrus spissatus, Cirrus castellanus și Cirrus floccus, apoi aplicând genului și speciei, varietatea mai creez nu știu câte articole, spre exemplu la Cirrus fibratus, creez încă 4 (patru) articole: Cirrus fibratus intorsus, Cirrus fibratus vertebratus, Cirrus fibratus radiatus și Cirrus fibratus duplicatus. Deci, pornind de la un gen, ducându-mă doar pe ramura unei specii pot crea zece articole, și chiar mai multe dacă voi aplica și particularitățile genului, dar, repet, articolele, unele, vor fi foarte scurte ...--Silenzio (discuție) 12 octombrie 2012 13:05 (EEST)
Deduc faptul că ar fi practic să fie descrise toate genurile și speciile de nori într-un singur articol, cu capitole și subcapitole, iar denumirile fiecăruia din nori să fie ca titluri cu redirect către acel capitol, respectiv subcapitol, care se referă la el. Am împăca astfel și capra, și varza: Ar exista un singur articol, care cuprinde tot ce trebuie știut despre nori, dar și posibilitatea de a căuta un anume fel de nor. Vorba lui Văcăroiu: „Nu știu, părerea mea!” --Miehs (discuție) 13 octombrie 2012 00:17 (EEST)
- Utilizatorul Silenzio a semnalat o problemă legată de lipsa de conținut potențial a unui articol foarte scurt referitor la o varietate de nori. Consider că problema este reală și că ea nu ține nici de lenea intelectuală a contribuitorilor, nici de lipsa bibliografiei. Încercând să înțeleg de unde provine, cred că problema se datorează sistemului însuși de clasificare, propus de Howard și adoptat de literatura de specialitate din meteorologie. Deși această clasificare urmează modelul sistemului linnean din biologie (și terminologia latină utilizată acolo), eficacitatea ei este complet diferită.
- În realitate, nu este vorba de o taxonomie propriu-zisă, ci de mai multe diviziuni logice independente ale norilor, după criterii diferite, care sunt ulterior intersectate în mod combinatoric pentru a genera subclasele respective. Astfel, intersecțiile rezultate nu adaugă mai multă informație decât a fost deja conținută în diviziunile inițiale. Mi se pare că acesta este sensul observației lui Silenzio. O dovadă a caracterului specios al clasificării este și faptul că, într-o taxonomie reală, genurile diferite nu pot avea specii comune (eroare categorială).
- Desigur, Wikipedia nu este chemată să judece metodologia utilizată într-o știință sau alta, ci doar să o înregistreze. Pe de altă parte, nu cred că este obligată să urmeze până la ultimul nivel de detaliere noțiunile propuse în bibliografia de specialitate. Pe scurt, sunt de acord cu evitarea creării unui număr mare de articole care să rămână fie goale de conținut, fie redunante în raport cu articolele principale pe care le detaliază.
- Dacă se optează pentru un singur articol atotcuprinzător sau mai multe, este o chestiune secundară. Ambele soluții mi se par acceptabile, după cum găsesc că este utilă și introducerea unor pagini de redirecționare, propusă de Miehs. Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2012 11:54 (EEST)