Discuție:Invidie

	Invidie a fost propus ca articol de calitate, dar în urma discuției s-a constatat că nu îndeplinea criteriile la acea vreme. Puteți să vă uitați la legăturile aflate mai jos, în istoricul articolului, pentru a găsi pagina nominalizării, și să aflați de ce a fost respins.
13 martie 2012 Propunere articol de calitate Respins

Restructurarea articolului invidie

Buna ziua. Considerand ca articolul publicat initial era prea eliptic si prea implicit pentru unele gusturi, am restructurat intreg articolul, facandu-l mai amplu si mai explicit. Sa discutam acum, in noile conditii, problema etichetelor

1. Se spune la primul punct ca articolul conține total sau parțial porțiuni de text care sunt subiect al dreptului de autor. Nimic mai fals. Cele trei lucrari teoretice indicate in bibliografie au fost luate doar orientativ, ca background, intr-una din ele (cea din 1978) sunt doar 3-4 randuri despre pizma, in cea din 2003 doar jumatate de pagina care contine in proportie de 80% fragmente de text, iar a treia este strict orientativa, nu contine nici fragmente de text, nici comentarii. In rest, sunt numai versiuni ale Bibliei. Primul articol este 100% creatia mea si al doilea la fel, acesta din urma l-am facut pe loc chiar ieri, bazandu-ma pe fragmentele biblice indicate in note si pe care le am adunate intr-un document. Asa ca nu se pune in niciun fel problema dreptului de autor.

2. Se mai spune la al doilea punct asa: calitatea informatiilor si a exprimarii trebuie imbunatatita. Asta am facut ieri, am facut textul mai explicit si am plasat unele informatii in context, indicand in toate cazurile sursa: apostolul Pavel, apostolul Iacob, apostolul Petru, Isus, Solomon, etc. Astfel calitatea articolului a fost imbunatatita

3. Se spune apoi ca relevanta unor informatii este disputata. Precizand contextul fiecare idei, facand-o mai explicita prin restructurarea materialului, cred ca am facut pe cititori sa inteleaga mai bine relevanta informatiilor vehiculate.

4. Se spune:conținutul sau subiectul acestui articol este privit de unii editori ca fiind neenciclopedic. Continutul este enciclopedic pentru ca invidia este unul dintre cele sapte pacate capitale, fiind una dintre temele populare ale crestinismului. Toata lumea a auzit despre cele sapte pacate capitale

5. Tonul este nepotrivit pentru o enciclopedie. Am schimbat tonul, era mai implicit, acum este mai informativ.

6. Sper ca raspunsul dvs sa nu ma descurajeze, ci sa-mi intaresca hotararea de a oferi in continuare comunitatii wikipedia materialele la care am lucrat atatia ani de zile.Vladimir-Adrian (discuție) 17 iulie 2010 12:30 (EEST)

În opinia mea invidia este privită ca un păcat de Bisericile creștine, însă pentru cei care nu cred în promisiunea Bisericii în viața de apoi, noțiunea de „păcat” în sens biblic nu este determinantă. Prin asta ei nu sunt infractori (mă rog, Biserica îi consideră așa fiindcă nu primește de la ei „zeciuiala”), ci se ghidează după normele de conviețuire civilizată, legi și interese, iar pentru aceia, invidia apare ca o nemulțumire în fața inechității și poate fi un factor mobilizator pentru o viață curentă mai bună. Dacă articolul este despre subiectul „invidie”, atunci și acest aspect ar trebui tratat, inclusiv aspectele din punctul de vedere al istoriei (cauzele apariției comunismului), psihologiei etc. Iar dacă articolul vrea să trateze invidia exclusiv prin prisma viziunii religiei creștine, atunci titlul poate ar trebui adaptat, ceva de genul Invidia ca păcat biblic. Chiar și atunci conținutul articolului trebuie expus în stilul „conform Bibliei”, „conform învățăturilor Bisericii creștine”, nu pe un ton care să pretindă că acesta ar fi adevărul unic și absolut.

Și chiar și în acest caz, după părerea mea în articol ar trebui tratate o mulțime de aspecte, cum ar fi reflectarea acesteia în literatură, precum și urmările politice ale faptului că prin concepția sa despre respectivul păcat Biserica creștină îndeamnă la demobilizare în lupta pentru echitate și îmbunătățirea vieții. Exclusiv un catehism nu prea pare în spiritul unei enciclopedii. Valabil și pentru alte articole pe care eventual intenționați să le scrieți. --Turbojet 17 iulie 2010 14:27 (EEST)

1. Daca ati apucat sa va mai uitati pe articol, cred ca ati putut remarca ca ceea ce am scris eu face parte, mai nou, din sectiunea ,,Invidia in crestinism, Asadar nu titlul ar trebui adaptat, ci, pe masura ce lumea va contribui la articol, el va cumula treptat si ale aspecte, precum acelora pe care le-ati mentionat adica invidia privita in perspectiva istorica, psihologica, economica, de ce nu, in literatura si asa mai departe.

2. Nu stiu de unde provine ideea ca Biserica ii considera infractori pe cei care sunt necredinciosi, sceptici sau nehotarati e o idee eronata, va asigur. In ceea ce priveste faptul ca Biserica creștină ar îndeamna la ,,demobilizare în lupta pentru echitate și îmbunătățirea vieții, lucrul nu e adevarat, Biblia condamna pe acei conducatori care ii apasa pe cei din popor sau ii nedreptatesc. Mai mult chiar asuprirea , orfanilor, vaduvelor, strainilor este un mare pacat, oprirea sau intarzierea platii lucratorilor este un pacat strigator la cer. In plus, crestinismul si-a propus sa lupte impotriva saraciei prin promovarea milei fata de cei mai saraci ca noi. Crestinismul arata ca o viata curenta mai buna este in primul rand o viata spirituala mai buna, latura materiala trecand pe un plan secund dar care nu este neglijat, asa cum am spus mai sus.

3. Nu consider ca ar fi corect sa impiedicati aparitia unor idei care reflecta un anumit punct de vedere luand in considerare ca lor li se pot alatura oricand parerile contrare si asta doar pentru ca dvs aveti o anumita viziune asupra lumii. Aici nu un teren de rafuieli personale, asa cum spun chiar promotorii acestui proiect. Aveti tot dreptul, ca si ceilalti utilizatori, sa scrieti orice atata vreme cat indicati si unele surse credibile, aici e un taram al libertatii de opinie.

4. Nu mi-ati raspuns la chestia cu drepturile de autor. As aprecia daca as primi un raspuns. Numai bine.Vladimir-Adrian (discuție) 17 iulie 2010 22:58 (EEST)

Exact asta am spus, că articolul cu acest titlu este incomplet dacă prezintă exclusiv viziunea biblică. Mă bucur că suntem de acord.

Prima poruncă este cea care îi declară pe cei ce nu sunt adepții creștinismului drept păcătoși (= infractori). Nu este vorba de fleacurile cum ar fi întârzierea plății muncitorilor, sau de mici categorii defavorizate ca orfanii și văduvele, ci de inechitate în general. Există foarte mulți oameni în societate care, deși depun un efort mai mare, de o utilitate socială mai mare, primesc nejustificat mai puțin din partea societății decât alții. Bisericile pretind că oferă o altă viață, spirituală, mai fericită, ca substitut pentru nefericirea din viața materială. Biblia îl îndeamnă pe cel care obține mai puțin să nu-l invidieze pe cel care obține mai mult, adică să se mențină statu quo în lumea materială, lucru care în opinia mea ar trebui să reiasă din articol.

Nu împiedică nimeni ideile care reflectă un anumit punct de vedere, dimpotrivă, tocmai asta se cere în articol (și eu semnalez asta aici), prezentarea tuturor punctelor de vedere, nu numai cel al Bibliei, dacă subiectul nu conține explicit în titlu că subiectul tratează exclusiv poziția ei.

Nu eu am etichetat articolul, în problema drepturilor de autor îl rog să vă răspundă cel ce a etichetat. Însă, articolele se bazează pe surse de încredere și s-a mai spus pe Wikipedia că Biblia nu este sursă de încredere, eventual decât pentru prezentarea poziției ei (deoarece există și alte religii, există și alte curente filosofice). Deci, aveți de ales una din două: ori articolul prezintă poziția exclusivă a Bibliei (ca s-o puteți cita nestingherit), ori vorbește despre invidie în general și atunci citarea exclusivă a Bibliei cam contrazice politicile. În plus, în acest al doilea caz politicile cer o prezentare echilibrată, și până articolul nu se echilibrează etichetele din articol par justificate.

Unde vedeți dv. răfuieli personale? --Turbojet 18 iulie 2010 09:47 (EEST)

Eu fac distinctie intre pacatosi si infractori. INFRACȚIÚNE, infracțiuni, s. f. Faptă care prezintă pericol social, constând în încălcarea unei legi penale, în săvârșirea, cu vinovăție, a unei abateri de la legea penală, și care este sancționată de lege.

Nu cred ca oprirea sau intarzierea platii lucratorilor reprezinta un fleac. Eu am muncit la un ziar vreo 2-3 luni fara sa fiu platit si pot sa-ti spun ca a fost o experienta extrem de neplacuta. Altadata am fost platit doar pentru 4 ore desi munceam 8 ore si iar nu mi s-a parut un fleac. In al doilea rand cred ca daca ii intrebi pe copiii strazii daca e bine sa fii orfan sunt sigur ca raspunsul va fi negativ. In al treilea rand lupta impotriva saraciei promovata de crestinism este o intreprindere in absenta careia nu stiu cum ar arata lumea astazi. La noi in tara saracia a ajuns la vreo 30 % si noi ca tara suntem abia pe la mijlocul clasamentului saracilor...

Spuneti ,,Există foarte mulți oameni în societate care, deși depun un efort mai mare, de o utilitate socială mai mare, primesc nejustificat mai puțin din partea societății decât alții. aici sunt de acord cu dvs. Exista multe meserii prost platite cu valoare sociala mare si foarte mare (profesorii, invatatorii, medicii, etc) si destule meserii bine platite cu valoarea sociala mica, nula sau negativa(industria tutunului, pornografia, camataria, jocurile de noroc) platite bine

Spuneti:,,Bisericile pretind că oferă o altă viață, spirituală, mai fericită, ca substitut pentru nefericirea din viața materială.. Aici nu sunt de acord. Toate cercetarile sociologice arata ca o viata cumpatata, fara excese in mancare, bautura, nopti petrecute aiurea aduce dupa sine si sanatate mai buna. Proverbul lui Solomon: ,,O inimă veselă este un bun leac, dar un duh mîhnit usucă oaseleisi gaseste confirmarea in studii recente care arata ca oamenii care zambesc mai mult traiesc mai mult.(e un studiu recent,poate fi gasit usor cu google). Si exemplele ar putea continua...Asadar viata virtuoasa aduce beneficii mari si in viata asta.

Spuneti ,,Biblia îl îndeamnă pe cel care obține mai puțin să nu-l invidieze pe cel care obține mai mult, adică să se mențină statu quo în lumea materială Biblia isi propune reducerea, diminuarea pizmei care oricum exista si va exista din pricina firii cazute a omului.

Cel care a prezentat sectiunea cu invidia in psihanaliza nu trebuia sa citeze titlul cartii respective, ISBN, etc? Astept raspuns la aceasta problema.

Cu privire la problema posibilitatii schimbarii titlului pentru o expunere nestingherita ma mai gandesc, nu m-am decis inca.Vladimir-Adrian (discuție) 18 iulie 2010 19:55 (EEST)

Fără să mă pricep în materie dar doritor să aflu, am cercetat și articolele de pe alte wiki. Constat că cel de la rowiki este puternic dezechilibrat în favoarea punctului de vedere creștin. Nici măcar religios în general, ci creștin: dovadă nu numai spațiul relativ acordat secțiunilor despre psihanaliză și creștinism, ci și notele și bibliografia. De ce trebuie citate atâtea ediții ale Bibliei, care nu diferă în tratarea subiectului? Articolul se îndepărtează nepermis de mult de la PDVN. Cred că era mai bine dacă rămâneați la titlul inițial Păcatul pizmei și prezentați punctul de vedere creștin, lăsând pe altcineva să scrie despre Invidie în general. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2010 19:58 (EEST)

Am eliminat textul care nu corespundea cu WP:CO, WP:PDVN și WP:NU#TRIBUNA. În plus, tonul era nepotrivit. Wikipedia nu este o platformă pentru evanghelizare și nici manual de îndreptare a drept-credincioșilor. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2012 03:30 (EET)

Mai precis, era vorba de un eseu, iar în privința asta avem WP:NU#ESEU. Totodată era vorba de o predică, cititorii Wikipediei fiind tratați drept enoriași, ceea ce nu e conform cu WP:PDVN. Biblia este o sursă primară, așa că pe Wikipedia în baza Bibliei nu putem face decât constatări seci de tipul „scrie sau nu scrie asta în versetul cutare” sau „cuvântul cutare apare în versetul cutare”, deși trebuiesc avute în vedere variatele traduceri ale Bibliei care nu spun toate aceleași lucruri. Cercetarea în baza unei surse primare nu este conformă cu WP:CO — ea nu ar constitui cercetare originală dacă ar fi vorba de „în discursul din ziua cutare, Corneliu Vadim Tudor l-a numit pe Ion Iliescu păcălici comunist”, deoarece un citat din discurs ar putea demonstra faptul că Vadim ar avea o astfel de părere în loc să afirme părerea lui drept fapt. Altfel trebuie să lăsăm sursele secundare să vorbească despre sursele primare. Am mai amintit că dacă Biblia ar fi privită drept sursă de încredere, atunci aș adăuga imediat că Nicolae Ceaușescu a fost un dumnezeu și Fiu al lui Dumnezeu, acest lucru putând fi demonstrat cu citate din Biblie interpretate literal. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2012 13:30 (EET)

În afară de cei care au obiectat mai sus, părerile că au fost încălcate anumite politici ale Wikipediei prin a fi fost adăugat textul pe care l-am șters îmi sunt susținute pe alți utilizatori pe Discuție:Nicolae Ceaușescu/Arhiva 1#Persoana președintelui din punct de vedere biblic și pe Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/iulie#Biblia. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2012 18:35 (EET)

Colac peste pupăză, textul conținea un plagiat, pe care Vladimir-Adrian l-a restaurat de curând, lucru care nu e permis. Nici măcar citate nu erau, ci un remix de fraze copiate. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2012 13:17 (EET)

Nu este niciun plagiat, eu le-am scris, respectă toate regulile.--Vladimir-Adrian (discuție) 28 ianuarie 2012 14:25 (EET)

Să se arate care sunt frazele problematice și cum încalcă ele regulile și să fie reproduse regulile între ghilimele la fiecare frază--Vladimir-Adrian (discuție) 28 ianuarie 2012 14:51 (EET)

Tgeorgescu, dacă asta e plagiatul, nu cred că se pune problema de plagiat, articolul de pe OrthodoxWiki fiind scris tot de dl. Vladimir-Adrian.  Daniel  Mesaj  28 ianuarie 2012 15:21 (EET)

Există un articol asemănător cu acesta pe ortodoxwiki, scris tot de mine. Cel de aici este prelucrat pentru a respecta regulile Wikipediei--Vladimir-Adrian (discuție) 28 ianuarie 2012 16:55 (EET)

Plagiatul la care mă refer este Invidie#Invidia în psihanaliză. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2012 21:06 (EET)

M-am uitat puțin peste articolele din limba engleză referitoare la păcatele capitale, pretutindeni există punctul de vedere creștin, biblic și al Sfintei Tradiții.

Există la wikipedia engleză și un articol întreg intitulat Catholic doctrine regarding the Ten Commandments, de calitate, am numărat 37 trimiteri la Biblie. Aici e articolul http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Commandments_in_Roman_Catholicism

Faceți confuzie între tratarea academică a unui subiect de teologie în baza unor surse de încredere și cercetarea originală bazată pe o sursă primară, cercetare care e pe deasupra semidoctă, neconformă cu WP:PDVN și denotă suficiență. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2012 22:20 (EET)

„ne interzice să poftim ... ne îndeamnă, prin vocea sfântului apostol Pavel”

—Vladimir-Adrian

Acesta este un exemplu de ton nepotrivit. Să fim serioși, asta e teologie de tarabă, nu așa arată studiul universitar al teologiei. Cel puțin cei care vor un doctorat în teologie de la o universitate cu pretenții nu scriu în halul ăsta, pentru că ar însemna să confunde publicul academic cu proprii enoriași. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2012 22:57 (EET)

Sunt două posibilități:

Ori se lasă articolul cu punctul de vedere creștin asumat de la început, iată un exemplu similar pe pe wikipedia engleză:http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_doctrine_regarding_the_Ten_Commandments,(articol de calitate) ori se lasă secțiunea cu punctul de vedere creștin asumat de la început, iată un articol pe wikipedia engleză:http://en.wikipedia.org/wiki/Gluttony--Vladimir-Adrian (discuție) 26 februarie 2012 20:09 (EET)

„În evanghelii Isus învață că „ochiul este lumina trupului”. Dacă ochiul omului este sănătos atunci tot [[trup]]ul său va fi plin de lumină, spune Isus, dar dacă ochiul omului este rău, atunci tot trupul său va fi plin de întuneric. Tot trupul devine întunecat dacă ochiul, care este luminătorul trupului, este rău.<ref>Luca 11.34-36, Matei 6.22-23,</ref><ref>Sfinții Varsanufie si Ioan, Filocalia nr.11, pag 692</ref>”

—Utilizator:Vladimir-Adrian

Citatul de mai sus n-are nicio legătură cu invidia, alta decât cea din că invidia este unul din multele sentimente sau fapte considerate păcat de către biserici. La fel de bine se putea aplica asta la adulter, homosexualitate, curvie, poftă, lăcomie, etc., deci n-are ce căuta într-un articol care se referă doar la invidie, neavând nimic prin care citatul să fie specific pentru invidie și nu pentru un alt păcat. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 20:20 (EET)

Un exemplu de pură evanghelizare:

„Invidia trebuie să rămână un păcat al trecutului, răpus de învățătura lui Dumnezeu <ref>1Petru 2.1-2 </ref><ref name="Anania"/>, care, prin porunca a 10-a, dată de Dumnezeu lui Moise pe muntele [[Sinai]], ne interzice să poftim la bunurile sau la femeia altuia<ref>Exod 20.17, Deuteronom 5.21</ref> și ne îndeamnă, prin vocea sfântului apostol Pavel, să ne bucurăm cu cei ce se bucură și să plângem cu cei ce plâng <ref>Romani 12.15, </ref><ref>Maxim Marturisitorul, Filocalia 2, pag 135</ref><ref>Catholic Encyclopedia, http://www.newadvent.org/cathen/14004b.htm</ref> și să ne iubim aproapele ca pe sine.<ref>Matei 22.39, Marcu 12.31, Luca 10.27</ref><ref>Maxim Marturisitorul, Filocalia 2, pag 78</ref><ref>Catholic Encyclopedia, http://www.newadvent.org/cathen/14004b.htm</ref> Căci iubirea frățească, creștinească alungă pizma definitiv din inima omului, după cum ne încredințează apostolul [[Pavel]]:”

—Utilizator:Vladimir-Adrian

Wikipedia nu are rolul de a predica dreapta credință așa că evanghelizarea n-are ce căuta pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 20:26 (EET)

Articolul a fost îmbunătățit și îmbogățit substanțial.--Vladimir-Adrian (discuție) 10 martie 2012 14:31 (EET)

Da, l-ați îmbunătățit așa de bine încât am consemnat asta la Wikipedia:Reclamații#Utilizator:Vladimir-Adrian. Tgeorgescu (discuție) 10 martie 2012 22:20 (EET)

Cercetări

• Invidia obsesivă, o boală devastatoare, 29 iunie 2013, Mihai Mincan, Adevărul
• „Fenomenul Schadenfreude” – de ce ne bucurăm de răul altuia? Cercetătorii au aflat răspunsul, 31 octombrie 2013, Teodora Nicolau, Descoperă