Discuție:Gheorghe Ursu

• Este interesant de știut, dincolo de destinul tragil al acestui om, cine a fost "ciripitoarea" și ce s-a ales de dânsa dopo "distinsul dumisale ciripit" la tov. Secu. Wars (discuție) 21 martie 2009 18:49 (EET)

• Da, ciripitorii, minunate ființe umane, ce alcătuiesc brațul cel lung și, cel mai adesea invizibil, al regimurilor totalitare de oricând și de pretutindeni. Wars (discuție)

Când aflăm informația ar fi într-adevăr interesant să o includem, cu specificarea sursei. --R O ^{A M A T A mesaj} 22 martie 2009 09:43 (EET)

Gheorghe Ursu , omisiuni interesante. Sau mai bine zis interesate ?!

In Gheorghe Ursu a fost si director . Adica membru al P.C.R. (conditie sine qua non). Oare de ce se omite? Calitate in care a mers si in Occident. Se omite . A vizitat si familia Ierunca (adica Moica Lovinescu care avea emisune la Europa Libera unde "toca" marunt regimul Ceausescu). Directorul Gheorghe Ursu a facut o enorma greseala : a tinut un jurnal intim in care avea aprecieri negative la adresa lui Ceausescu. Si acompletat-o cu o alta greseala - a tinut jurnalul la birou. Si intr-o zi a fost denuntat nu de o colega de serviciu ci de 2 subordonate : secretara si de dactilografa sa . Nu stiu de ce dar nimeni nu le intreaba . Motivul oficial al arestarii sale a fost posesia de valuta ( a 4a greseala). Dupa moartea sa a fost promovat ca "dizident". Cestie ce da o nuanta bizara regimului - dizidentii calatoreau in Occident , ocupau functii directori si mai ce ?! Nu doresc sa scuz regimul . Insa pe vremea aia eu m-as fi ferit de Internet (daca ar fi fost) ca dracul de tamaie .

Ma scuzati dar nu este singura pagina in care omisiuile sunt mai importante deca continutul. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.107.234.4 (discuție • contribuții).

Asasinat?

Acest articol menționează că ar fi fost asasinat de Marian Clita, iar acesta confirma: "Voinea, care s-a ocupat de anchetarea lui Clita in dosarul Ursu," —  Ark25  (discuție) 5 martie 2010 02:43 (EET)

este un comentariu, nu o modificare

Obiectez impotriva folosirii cuvantului "torturat" din prima fraza a prezentarii dvs. "Tortura" are o anumita definitie juridica si medico-legala, si nu consider ca in articolul dvs. au fost oferite destule criterii detaliate de baza necesare care sa justifice folosirea acestui termen.

84.210.21.34 (discuție) 29 octombrie 2011 08:25 (EEST)

Recomandare de modificare a cuvantului "torturat"

Revin dupa ce am citit personal prima parte a documentului numit "Hotararea Curtii de Apel Bucuresti din 14 iunie 2003" a carei fotocopie, ce pare la prima vedere autentica, apare pe Internet pe site-ul organizatiei neguvernamentale numit "Fundatia "Gheorghe Ursu", la adresa de Internet http://gh-ursu.ong.ro/hotarare_curte_apel.htm. Acest document dactilografiat, datat 28.07.2003, care este semnat de catre Presedintele Curtii de Apel, Dl. Judecator in exercitiu Viorel Aurel Podar, si de catre Grefierul Ionescu Gabriela, document care din pacate aduce mai mult pe alocuri, de fapt tocmai prin partile esentiale care ar trebui sa descrie criteriile specifice ce trebuie indeplinite pentru a justifica folosirea termenului juridic si medico-legal de "tortura", a compunere literar istorica, nu reuseste sa prezinte aceste criterii in mod coerent si indeajuns de satisfacator pentru a justifica interpretarea ulterioara a evenimentelor ce au avut loc in Arestul Inspectoratului General al Militiei drept fapte de "tortura" la care sa fi participat vreodata in mod organizat si/sau deliberativ, (cu premeditare), organizatia sau institutia denumita in acel document "Securitate", si nici angajatii Directiei de Cercetari Penale din Inspectoratul General al Militiei al Republicii Socialiste Romania si al Arestului Inspectoratului General al Militiei din aceeasi tara, republica Socialista Romania, (Romania de astazi), in acel caz specific al D-lui Gheorghe Ursu.

Exista in acelasi document terminologie specifica care m-a ajutat pe mine sa ajung la concluzia de mai sus si anume ca acel document aduce mai mult a "compunere literar-isorica" decat a document legal, cu limbaj juridic adecvat unei hotarari al unei Curti de Apel din Romania moderna contemporana a secolului XXI. Este dincolo de scopul imediat al acestui comentariu sa enumerez eu acum in clar aceste cuvinte si expresii.

De altfel, chiar pe site-ul WIKIPEDIA dot ORG, la pagina in limba engleza, nu este folosit niciunde cuvantul "tortura". Decesul persoanei fizice si juridice Gheorghe Emil Ursu, (nascut la 1 Iulie 1926, in orasul Soroca, oras ce apartine astazi Republicii Moldova, si decedat in 17 Noiembrie 1985, in Bucuresti, capitala Romaniei de azi), este descris ca un deces in arest (in custodie), si atat tot. Nu se face nicaieri vreo aluzie sau referire la tortura, care este o activitate criminala deosebit de grava.

Tot de altfel, daca ar fi fost vorba de tortura atunci persoanele raspunzatoare ar fi fost urmarite penal in Romania post revolutionara (Revolutia din Decembrie 1989, A.D.).

De asemenea, in pagina in limba daneza nu este decat scris in mod simplu ca Dl. Gheorghe Emil Ursu a fost arestat si ucis de catre un alt arestat.

(Ce este "tortura" ? Dupa parerea mea si definitia data de UN (ONU/Natiunile Unite) este o definitie alcatuita in limbaj politic, mai mult decat in limbaj juridic. Definitia "torturii", ca activitate criminala, in limbaj evident si clar juridic se gaseste in documentul numit "United States Code", sub Titlul 18, partea I, capitolul 113C, paragraful 2340.)

De altfel, dupa parerea mea, si organizatia neguvernamentala numita "Fundatia Gheorghe Ursu" a fost folosita in mod ne-etic in scopuri politice. Nu cred ca este cazul ca si colaboratorii organizatiei informationale de tip enciclopedic in general reputabila numita "Wikipedia DOT org" in limba romana sa se comporte in acest mod ne-etic, cand alcatuiesc texte informative si potential educative pentru publicul larg cititor de limba romana. 84.210.21.34 (discuție) 29 octombrie 2011 08:21 (EEST)