Discuție:Emil Cioran

Legionar?

Un anonim a adăugat afirmația de mai jos, iar altul a șters-o:

A fost membru al Mișcării Legionare [1]

De verificat și introdus detalii în articol. --AdiJapan 15 noiembrie 2005 04:39 (UTC)

salut, AdiJapan, eu am scos afirmatia, ti-am lasat pe pagina ta de discutii explicatia acestei informatii provocatoare, cred ca procedeul nu e o noutate pentru voi, aici, din pacate... Salutari.

Vlad și "M" (195.13.48.54),

Indiferent dacă e vorba despre Cioran sau Hitler sau oricine altcineva, trebuie să fim obiectivi și să spunem tot ce e relevant despre viața, opera și faptele personalităților. Eu nu știu dacă Cioran a participat sau nu la mișcarea legionară, dar, dacă a făcut-o, dacă au rămas dovezi istorice și dacă e un fapt semnificativ, e de datoria noastră (vezi Wikipedia:Punct de vedere neutru) să includem și asta în articol, indiferent dacă Cioran însuși își regretă faptele, și indiferent dacă pe noi ca români ne doare. Sper că nu mă înțelegeți greșit, eu n-am nici o simpatie față de legionari. Dar nu vreau ca Wikipedia să fie părtinitoare, chiar dacă prin părtinire ar construi o imagine frumoasă a României sau ar servi altor scopuri benefice. Obiectivitatea e o condiție esențială pentru credibilitate. --AdiJapan 16 noiembrie 2005 03:43 (UTC)

Iti inteleg perfect punctul de vedere, cred ca e foarte \onest ce spui. Nu se poate sa judecam subiectiv. Dar daca vine cineva si spune ca Cioran a fost cosmonaut 9oricine o poate face, nu?), eu cred ca nici nu trebuie sa declansam o discutie despre cosmonautica. Fapt: Cioran nu a fost niciodata membru al miscarii legionare. Mai incolo ce sa adaugam? Fapt: Cioran a interzis sa se citeze vreodata, in timpul si dupa moartea sa (si exista dispozitii date editurilor si titularilor dreptului moral asupra operei sale, aflati la Paris) sa fie citate vreodate anumite texte sau fragmeente de texte. Acuma, ce facem cu faptul 1 si faptul 2? Ca-s fapte astea, nu interpretari, nu afecte. Ei, asta e, n-aveti cum lupta, inteleg, impotriva cosmonauticii, pentru ca sunteti singura enciclopedie care integreaza utopia anarhista (motiv pentru care si e atat de iubita). Maine va scrie unul ca Cioran a fost crocodil, si noi nu vom avea nimic impotriova. :) Ok, cele bune.

Cosmonaut? Crocodil? Dacă afirmațiile sînt verificabile prin referințe bibliografice respectabile va trebui să strîngem din dinți și să le punem în articol.

Doar o părere personală: faptul 2 este demn de menționat ca atare în articol, și anume că există scrieri ale lui Cioran pe care acesta și le-a negat și a cerut să nu-i mai fie citate vreodată.

Wikipedia nu și-a propus să fie frumoasă, ci obiectivă. Că de multe ori nu reușește este numai vina contribuitorilor. --AdiJapan 17 noiembrie 2005 05:49 (UTC)

N-ai inteles nimic din ce-am vrut sa zic, sau te-ai prefacut foarte bine. :) Bine ca mi-ai spus totusi ce e wikipedia, thanks... raman profund recunoscator si impresionat. :) cele bune, Adi. Sau "Adi", nu stiu cum e procedura...

Citate

Există ro.wikiquote pentru citate. Cred că paragraful respectiv ar trebui mutat acolo. --Vlad|-> 20 noiembrie 2006 18:47 (EET)

citatele

sa fie trecute la wikicitat. am incercat sa le sterg dar nu stiu ce filtru [obscenitate] imi spune mie ca nu pot sterge atata text. --82.137.10.250 (discuție) 8 aprilie 2012 01:59 (EEST)

Mini-eseul despre Cioran

Mini-eseul lui Cosmin Pascu este dogmatic, infatuat și agramat. L-am citit pe http://stiricrestine.ro/2010/06/08/dumnezeu-teroristul-inocentei-umane/ și nivelul lui este pseudo-intelectual, nici măcar ca eseu de teologie nu este bun, deoarece și teologii s-au deșteptat și au anumite pretenții despre cum se scrie un articol de teologie, dovadă câte doctorate în teologie de la Sorbona tratează tema Neantului, cu bibliografii filosofice complexe. Mini-eseul lui Pascu nu poate fi considerat sursă de încredere. Tgeorgescu (discuție) 9 aprilie 2012 23:35 (EEST)

Trebuie făcută diferența între teologie de nivel academic și teologie de doi bani (scrisă pentru coafeze). Tgeorgescu (discuție) 10 aprilie 2012 11:38 (EEST)

De ce trebuie șters subcapitolul "Legionarismul"

Interviul acelui I. Deaconescu (prin care cineva ilustrează aici "legionarismul" lui Cioran într-un subcapitol intitulat astfel) este în întregime apocrif - o făcătură. De aceea el nu a fost reluat și nu-l veți găsi în nicio antologie de interviuri ale lui Cioran. Autorul său l-a realizat "după ureche" și l-a publicat prin 2009 într-o revistă marcat naționalistă, după ce a crezut el că își mai aduce aminte dintr-o convorbire cu Cioran, fără acordul acestuia sau măcar știința că vorbele îi vor fi reproduse. Mulți oameni practicau asta, sunau la ușa lui, stăteau de vorbă o oră și Cioran se trezea peste o lună că apare cu un "interviu" pe nu știu unde, procedeu incalificabil. Procedeul e o extorcare și e destul de curent la scriitorii celebri, din păcate, dar conținutul obținut nu e validat nicăieri. Cine cunoaște textele cioraniene își dă seama repede că "vocea" intervievatului nu este nici pe departe a lui Cioran: nici exprimarea, nici sintaxa greoaie, frazeologia declamativă, poticnită, sumară, cuvintele sărace, care sună a limbă de lemn a unui activist de partid. Nu a fost reluat și nu există nicăieri pe lume decât în editarea de atunci a autorului său, sau prin foi ultranaționaliste, și e imposibil de verificat prin existența unei benzi, a unei foi de stenogramă etc. Acolo vorbește un individ bolovănos, care ilustrează tezele naționaliste ale celui care le-a publicat. (De altfel, sursa dată este pagina unul ultranaționalist "pro-legionar" etc.)

Cioran din anii '45 nu a mai avut decât dispreț și rușine pentru perioada sa de apropiere legionară (n-a fost membru niciodată, și atunci avea sub 25 de ani, și nu i-a scris nicio "poezie" lui Codreanu, ci un discurs de două pagini rostit la radio la nu știu cât timp de la moartea acestuia), lucru pe care l-a explicat de multe ori, dar mai ales în textul-mărturie "Țara mea/Mon pays".

Încercarea de a face din Cioran un negator el Holocaustului, el care i-a iubit atât de mult, până la capăt, pe evrei, el care spunea că Holocaustul "echivalează cu o damnare a omului", încercarea, deci, a cuiva de a strecura furtiv aici, pe paginile Wikipedia, la îndemâna tuturor, a copiilor ca și a oficialilor, ideea unui Cioran "negaționist", astăzi, într-o societate a "Cancel culture", este lipsită de probitate, inexactă, și posibil intenționat defăimătoare. Niciun comentator al lui Cioran privind perioada, de la Zigu Ornea până la Marta Petreu, n-a îndrăznit să pună vreodată lucrurile în asemenea termeni. Cioran, spre deosebire de Eliade și ceilalți, e dimpotrivă cel care, mai întâi, n-a fost niciodată legionar, iar mai târziu și-a respins cu furie și rușine anii tinereții, aventura naționalistă în care generația sa fusese antrenată. Era oferit, de aceea, mai ales ca exemplu pozitiv, figura la "așa da" în rândul scriitorilor, la exemplele de expiere fericită.

Wikipedia este ceva uneori ciudat, din păcate, prin amatorismul impenitent și dificultatea de a verifica sursele. (Va rog să formatați acest text la litera obișnuită, nu mă descurc prea bine.) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuție • contribuții).