Discuție:Biserica Mărcuța

	Articolul Biserica Mărcuța este un subiect de care se ocupă Proiectul Monumente istorice, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre monumentele istorice din România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
C	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa C pe scala de calitate.
Medie	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa medie pe scala de importanță.

Redenumire

Din ce văd în articol și din pozele puse, cred că ar trebui să îl redenumim din Biserica Mărcuța în Mănăstirea Mărcuța și să-i schimbăm codul LMI corespunzător.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2012 17:48 (EEST)

Într-adevăr denumirea monumentului istoric este Mănăstirea Mărcuța și aici a funcționat o mănăstire timp de aproape 300 de ani însă mănăstirea a fost desființată în 1867 în timpul epidemiei de ciumă, rămânând funcțională doar biserica veche. După cum am adăugat și în articol la intrarea în complex s-a construit o nouă biserică care urmează să fie sfințită și dată în folosință. Planul parohiei este de a transfera enoriașii la noua biserică și de a reinființa mănăstirea în jurul bisericii vechi. Din surse nescrise problema este că nu prea se găsesc călugări doritori să vină aici și este și o mare lipsă de chilii. Voi urmări evoluția lucrurilor și dacă se va reinființa mănăstirea atunci voi edita corespunzător articolul. Vlad1918 (discuție) 9 aprilie 2012 21:22 (EEST)

OK, atunci putem să lăsăm numele. Dar codul LMI din articol este B-II-m-A-18157.01. Acesta este specific numai bisericii. În articol se vorbește despre mănăstire (cod B-II-m-A-18157) și în galerie e o poză cu turla bisericii (B-II-m-A-18157.02). Dacă vorbim despre toate monumentele din ansamblu, cred că ar trebui să acceptăm că articolul este despre ansamblu și să modificăm codul din format în consecință.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2012 21:45 (EEST)

Cum considerați. Din punctul meu de vedere ambele variante sunt în regulă. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vlad1918 (discuție • contribuții).

Integrare

De fapt, cred că este corect să fie folosită această procedură, în loc de redenumire. Este contraproductiv de a crea articole pe elemente dintr-un ansamblu, chiar dacă există coduri distincte, deoarece se pierde consistența și se disipă istoricul. Pe de altă parte, după cum se menționează, înțeleg că mănăstirea nu mai este la dimensiunile sale anterioare, o parte din terenuri fiind pierdute, în timp ce construcțiile nu mai există în totalitate. Aș lua în considerare faptul că lumea cunoaște mai puțin Mănăstirea, și că ei merg la Biserică (nu la Mănăstire), aș integra cele două articole într-unul singur: Biserica. Aș muta toată informația de la Mănăstire, la Biserică, și aș șterge Mănăstire, cu redirectare. PheonixRo (discuție) 8 ianuarie 2018 20:03 (EET)

@Strainu: Vă propun să ștergeți Mănăstirea Mărcuța, precum și discuția, deoarece am integrat-o în Biserica Mărcuța. PheonixRo (discuție) 8 ianuarie 2018 21:47 (EET)

@Dan Mihai Pitea:, @Accipiter Q. Gentilis: voi ați lucrat la articolele astea, ce părere aveți? A se vedea și discuția de mai sus.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2018 21:52 (EET)

Părerea mea este că în acest caz se justifică existența a doua articole cu temă complementară și simplificarea excesivă a problemei este contraproductivă. Mănăstirea Mărcuța trebuie să fie un articol independent, cu informații proprii (care țin mai ales de context și de trecut). Criteriul Google și criteriul "eu numai atât știu și de aia trebuie să se facă numai după ce știu eu cel mai bine", este contraproductiv. Faptul că "lumea cunoaște mai puțin Mănăstirea, și că ei merg la Biserică (nu la Mănăstire)" nu este un criteriu valabil.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 ianuarie 2018 22:00 (EET)

Poziția este greșită. Nimeni nu a spus că "doar atât știe". Important este să nu sparg un ansamblu în elemente constitutive deoarece minimalizez importanța subiectului. Nu mereu 3 lucruri mici sunt la fel de importante ca un lucru mare! Ba mai deloc! Singura problemă a fost ce să rețin. Și am apreciat că trebuie să rețin ce știe lumea mai bine (nu ce știu eu mai bine) - biserica. Dar poate este mai bine de citit articolul! PheonixRo (discuție) 8 ianuarie 2018 22:17 (EET)

Și nu prea înțeleg cu este cu tema "complementară" !? PheonixRo (discuție) 8 ianuarie 2018 22:18 (EET)

Nu e ok să copiezi texte scrise de alții din alte articole fără a le atribui contribuția, de-asta am dat revert. Plus că din introducere fusese șters linkul către articolul Mănăstirea Mărcuța. Pe fond, constat că există ziduri, intrarea monumentală, chilii, totul e bine delimitat de cimitirul cu același nume, ba mai mult s-a mai construit o nouă biserică în afara incintei). Deci e necesar să rămână articolul despre mănăstire, în cadrul căruia sunt de adăugat informațiile care nu se referă exclusiv la clădirea bisericii. --Mihai (discuție) 9 ianuarie 2018 06:29 (EET)

@Macreanu Iulian:Pentru documentare la Biserica "Sf. Arhangheli Mihail și Gavril", "dacă există". Numără (pe pagina parohiei!) de câte ori scrie Mihail și de câte ori scrie Biserica Mărcuța. Dar poate pagina parohiei nu este sursă de încredere la fel de bună ca LMI. Uită-te la adresa Caselor Bacaloglu și fă o vizită, ca să înțelegi ce înseamnă LMI-sursă de încredere. PheonixRo (discuție) 9 ianuarie 2018 10:36 (EET)

Aveți dreptate referitor la slaba calitate a sursei folosite de dumneavoastră în argumentație. Conform criteriilor Wikipedia, sursa pe care o citați nu se încadrează în categoria "surse de încredre", fiind un articol de autopromovare. Pe pagina proprie, oricine se poate prezenta cum dorește.

Statistica pe care o prpopuneți este și ea irelevantă. Dacă citiți cu atenție ce am spus, eu am admis ambele denumiri: Biserica "Sfinții Arhangheli Mihail și Gavril" (ca denumire enciclopedică) și „Biserica Mărcuța” (ca denumire populară). Noi, ca editori care pretindem a scrie o enciclopedie ar trebui să nu avem dubii despre necesitatea de a o folosi pe prima ca denumire a articolului. În discuții colocviale despre respectiva biserică putem folosi oricare din variante. Referitor la LMI, în cazul concret despre care vorbim nu există vreun element de dubiu. Nu neg că nu ar putea exista posibile erori materiale în alte cazuri, dar sunt fără relevanță majoră pentru subiectul discuției prezente.

Nu sunt adeptul susținerii cu argumente cantitative, dar dacă cinci editori aduc argumente contra și nimeni altcineva argumente pro, ca și în viața reală, poate că e nevoie de o reevaluare a oportunității continuării susținerii propunerii.

Pentru a fi clar, reiterez și aici propunerea de închidere și a acestei discuții, pe baza următoarelor premise:

• articolul Mănăstirea Mărcuța nu poate fi șters în nicio circumstanță, tratând un subiect cu notabilitate certă
• articolul Biserica Mărcuța trebuie să fie redenumit ca Biserica „Sfinții Arhangheli Mihail și Gavril”, Mărcuța (denumirea din baza de date a Institutului Național al Patrimoniului și LMI);
• articolul Biserica Mărcuța să rămână ca articol de redirectare (e o denumire populară alternativă folosită);
• informațiile referitoare strict la Biserica „Sfinții Arhangheli Mihail și Gavril”, Mărcuța să fie integrate într-o secțiune a articolului Mănăstirea Mărcuța și eventual dezvoltat ulterior.--Macreanu Iulian (discuție) 9 ianuarie 2018 11:54 (EET)