Discuție:Balaur

Definitia Balaurului este total gresita,chiar daca generatii de elevi si studenti[la care adaug si cadrele didactice respective],sau obisnuit cu ea si o accepta.Aceasta sugereaza ideea de conservatorism social,nu de exprimare a unui adevar mitologic.In primul rand,Balaurul nu este un animal,chiar daca legam de el termenul "fantastic".Numiti Dvs.un animal fantastic existent in biosfera.Daca vorbim despre animale,acestea se gasesc numai in zoologie.Veti spune ca se gaseste numai in mitologie,lucru care apare si in definitie.Daca se gaseste numai aici,avem de-a face cu un animal simbol,care imita aspectul unui animal,dar in realitate,are o anumita valoare de semnificatie.Pe urma,daca este un animal fantastic,faptul ca este "de dimensiune uriasa,paseda aripi,si are mai multa capete,"nu mai are rost sa fie mentionat la capitolul descriptiv.Fat-Frumos,este si el un personaj fantastic,dar el nu poseda aripi,nu are dimensiuni uriase,si nici mai multe capete.La capitolul "Balaurul in mitologia si cultura europeana",este mentionat in Mesopotamia si Egipt,ceea ce nici europenii n-au stiut pana acum,legat de intinderea Europei.Va arat acest amanunt,pentru ca Dvs.sa intelegeti cat de corecta este definitia,chiar daca autorul a fost sincer cand v-a vorbit despre balaur.