Discuţie Wikipedia:Ce nu este Wikipedia
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
La en.wp din cele 10 puncte de aici au rămas 4. Ştirile şi rezultatele evenimentelor sportive aflate în desfăşurare (a evenimentelor politice etc) se practică intens la en.wp. Ştiu că noi sîntem noi şi ei sînt ei dar asta este o pagină de politică oficială şi vin Jocurile Olimpice, Campionatul de Fotbal (sau cum s-o numi) etc. Ce înseamnă subiect enciclopedic în sport? De la competiţie naţională în sus? Despre un eveniment sportiv local se poate scrie la articolul despre localitatea respectivă. Se vor şterge informaţiile adăugate? Propun renunţarea la aceste subpuncte. – Laurap\ mesaj 19 ianuarie 2008 18:12 (EET)
- La o privire rapidă văd că cele 10 puncte n-au dispărut la en.wp, ci au fost de fapt redistribuite, în particular cîteva au fost puse la o secţiune separată de ghiduri, manuale şi cursuri. Cît despre întrebarea cu rezultatele sportive, cred că trebuie să-i lăsăm să decidă pe cei care se pricep. Jocurile Olimpice sigur sînt demne de o enciclopedie, concursurile sportive locale ale şcolarilor sigur nu sînt. Undeva între ele cred că se poate găsi o limită, de exemplu bazată pe verificabilitate sau notabilitate. Să zicem: competiţiile unde se pot omologa recorduri cel puţin naţionale să fie subiecte acceptabile, iar celelalte nu. Evenimentele sportive care se află în atenţia publicaţiilor centrale de sport să fie acceptabile, celelalte nu. Sau aşa ceva.
- Nu înţeleg bine, la care subpuncte spui să renunţăm? — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 18:26 (EET)
-
- Mă refer la subpunctele 7 şi 10. Adi, dacă la pagina unui colegiu găseşti informaţii legate de competiţii sportive, un istoric al lor, ce faci, le ştergi? Eu văd problema în felul următor: merită un articol separat o competiţie sportivă de la nivel naţional în sus însă la pagina unui colegiu de exemplu, poţi adăuga rezultate la concursurile sportive, pentru colegiul respectiv informaţiile sînt binevenite; sînt colegii şi colegii, la unele există chiar o tradiţie în acest sens. Propuneam renunţarea la subpuncte pentru că reformularea politicii în aşa fel încît să rezulte clar că nu e de dorit un articol nou în asemenea cazuri nu e necesară -- avem Wikipedia:Notabilitate.
- Acum, în politică scrie [...] nici în articolele deja existente nu trebuie trecute rapoarte zilnice despre desfăşurarea unor evenimente precum competiţiile sportive sau realizarea de spectacole, în afară de cazul cînt aceste evenimente reprezintă ele însele subiecte enciclopedice. (sublinierea mea)
- Legat de subpunctul 7, majoritatea articolelor despre filme conţin doar un rezumat al filmului, unele şi o listă cu distribuţia. Eu înţeleg acest lucru ca ceva în stand-by, pînă apar şi infomaţii legate de critică, impact etc. Nu şterg aceste articole deşi politica îmi spune s-o fac.
- Ce părere aveţi? – Laurap\ mesaj 19 ianuarie 2008 19:37 (EET)
- Mă refer la subpunctele 7 şi 10. Adi, dacă la pagina unui colegiu găseşti informaţii legate de competiţii sportive, un istoric al lor, ce faci, le ştergi? Eu văd problema în felul următor: merită un articol separat o competiţie sportivă de la nivel naţional în sus însă la pagina unui colegiu de exemplu, poţi adăuga rezultate la concursurile sportive, pentru colegiul respectiv informaţiile sînt binevenite; sînt colegii şi colegii, la unele există chiar o tradiţie în acest sens. Propuneam renunţarea la subpuncte pentru că reformularea politicii în aşa fel încît să rezulte clar că nu e de dorit un articol nou în asemenea cazuri nu e necesară -- avem Wikipedia:Notabilitate.
-
-
- Într-adevăr subpunctul 7, despre rezumatele romanelor şi filmelor a dispărut de la en.wp, cred că-l putem şterge şi noi. Pînă la urmă aşa este cum spui, articole despre romane şi filme avem, conţin şi rezumate, şi e bine aşa. Necazul era cu acele rezumate făcute de unii contribuitori, cu ce-au înţeles ei din romanele şi filmele respective, în loc să fie rezumate preluate din surse. Dar asta e o problemă de verificabilitate, nu de admisibilitate.
- Subpunctul 10, despre ştiri, face o confuzie între verificabilitate şi notabilitate, respectiv între includerea în alt articol sau descrierea într-un articol separat. Trebuie corectat. O să încerc asta în următoarele minute. — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 20:05 (EET)
-
[modifică] Reorganizare
Unde a fost mutat textul despre vandalism, materiale protejate, etc după reorganizare? Partea aia era foarte utilă pentru începătorii cu idei greşite despre wikipedia, trebuie să stiu ce link să le dau :) --Urzică 19 iulie 2008 12:28 (EEST)
- Politica asta spune ce nu este Wikipedia, adică mai exact cu ce ar putea fi confundată din greşeală. A nu vandaliza şi a nu încălca drepturile de autor sînt chestiuni evidente, care nu ţin de vreo confuzie. Cum am putea zice, „Wikipedia nu este ţinta vandalismului dumneavoastră”? Sau „Wikipedia nu este paradisul certaţilor cu legea”? Nu merge. Pentru asemenea cazuri avem pagini speciale, mult mai detaliate:
- Partea pe care am şters-o azi era o rămăşiţă dintr-o versiune foarte veche a paginii, pe care o păstrasem doar în caz că se mai poate recupera ceva, dar n-a fost cazul. — AdiJapan 19 iulie 2008 18:30 (EEST)
[modifică] Definiţie de dicţionar
Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia nu este un dicţionar. La regula din engleză en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_dictionary este precizat "Articles about the cultural or mathematical significance of individual numbers are also acceptable". Cred că ar trebui adăugată această regulă şi aici. Eu unul am senzaţia că şi articole despre multipli ar trebui acceptate. Caz concret: a fost şters articolul hectolitru. Ark (mesaj) 26 iulie 2008 03:04 (EEST)
- Ark, după o vreme vei constata că în paginile de explicaţii de la en.wp sînt o mulţime de petice (ca ăsta despre numere), care au fost adăugate în urma unor certuri sau a altor neînţelegeri de acolo. Evident că dacă un număr are o semnificaţie enciclopedică atunci poate avea articol separat. Chiar trebuie spus de 1000 de ori în 1000 de feluri că orice subiect cu semnificaţie enciclopedică poate avea articol? Dacă crezi că e nevoie atunci n-ai decît să introduci şi precizarea asta, dar mie mi se pare cu totul superfluă. Nu rezolvă o problemă reală (pe tema asta nu s-a plîns nimeni, nu s-a certat nimeni etc.), în schimb măreşte volumul explicaţiilor. Cu cît le umflăm mai mult cu atît le citeşte mai puţină lume.
- Articolul Hectolitru nu trebuia şters, ci înlocuit cu un redirect spre Litru. Singur hectolitrul nu are o semnificaţie aparte. Imaginează-ţi un articol despre numărul 2π: este foarte utilizat, dar nu aduce nimic nou faţă de π. — AdiJapan 26 iulie 2008 11:25 (EEST)
- Corect, ai perfectă dreptate, este de dorit ca descrierea unei politici să fie cât mai concisă şi uşor inteligibilă – scurtă şi la obiect. Nu cearşeafuri cu „în cazul în care ... trebuie făcut aşa: ...”. Îmi retrag sugestia. La engleză articolul hectolitru a fost şters cum ai spus tu, cu diferenţa că informaţia din articol a fost inclusă la „litru” şi doar după aceea ştearsă. Ark (mesaj) 26 iulie 2008 12:57 (EEST)
-
-
- Păi şi la noi este inclusă, vezi Litru. Am pus un redirect la Hectolitru. — AdiJapan 26 iulie 2008 14:36 (EEST)
-
