Discuţie:Evrei

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

ieu scriu asta din israel. ma intereseaza fuarte mult dece nu se mentioneaza in "evrei" nimic despre istoria evreilor din romania. iosy gador israel. pelesb@013.net.il

m-ar bucura "fuarte" mult sa mentionezi tu in "evrei" ceea ce crezi de cuviinta

Vezi şi Evrei şi Iudaism în România.Bernstein Leonard 24 iunie 2006 17:41 (EEST)

67.175.166.55 5 martie 2007 06:28 (EET) care e motivul pt care folositi ghilimelele? daca e din sarcasm, e inutil. puteati raspunde si fara ironie 67.175.166.55 5 martie 2007 06:28 (EET)

Cuprins 1 Cine sunt „evreii” ? 2 03.05.08 3 04.05.08 4 09.05.08 5 11.05.08 6 Niciun link către Habiru/Apiru?

[modifică] Cine sunt „evreii” ?

• Aceastã pagina despre „Evrei” este scrisã în mod evident pe baza concepţiilor religioase iudaice sau dupã micile variante contemporane ale acestora şi nicidecum dupã o concepţie ştiinţificã sau o argumentaţie realã istoricã. Este adevãrat cã formarea şi existenţa unui aşa numit „popor evreu” constituie o problemã foarte interesantã, pentru cã el a determinat numeroase evenimente tragice de-a lungul istoriei, care au afectat populaţiile unor popoare diferite ce-şi imaginau cã erau sau sunt componente ale acestui „popor ales”. Pe de altã parte, nici istoricii nu s-au prea încumetat sã cerceteze sau sã discute serios originea „poporului evreu”, probabil pentru cã n-au putut sã se desprindã de credinţele lor religioase şi de narcoticele poveşti biblice. În orice caz, totul apare învãluit într-un mister greu de pãtrus, permiţându-se tacit sã nu se destrame reţeaua mistificãrilor paranormale şi a încantaţiilor din ce în ce mai celeste.

Totuşi, dupã pãrerea mea, istoricii şi filozofii realişti ar trebui sã se implice în stabilirea existenţei sau a non-existenţei unui „popor” sau a unei „etnii” evreieşti, pornindu-se de la clarificarea a doua noţiuni distincte, care sunt intenţionat confundate sau menţinute în confuzie şi anume: religia şi poporul. Cãci, dacã la alte popoare se admite cã populaţiile lor pot îmbrãţişa orice religie sau câte religii doresc în timpul vieţii unui om, nimeni nu le considerã pe aceste fracţiuni religioase drept popoare diferite în sânul celei de origine. Francezii, rusii, germanii, românii etc. pot avea populaţii creştine, evreieşti, mulsulmane sau de diferite secte şi nimeni nu concepe cã existã un popor creştin, un popor musulman, un popor de ziua a 7-a etc. Numai evreii îşi menţin, încã de la începuturile iudaismului, concepţia religioasã falsã cã ei formeazã un „popor”, expresie care de fapt nu este decât o figurã de stil pentru o „societate” umanã care a îmbrãţişat religia iudaicã şi este formatã, în realitate, din fracţiuni ale mai multor popoare.

Dacã se admite cã ciobanul Avram a fost cel care a fondat „monoteismul” şi a avut halucinaţii mistice, din aceste fapte el nu şi-a schimbat originea sa etnicã, baza biologicã a liniei sale umane, genetica sa. El şi-a schimbat doar filozofia sa primitivã despre naturã şi societate, filozofia poporului sãu mesopotanian, şi nu şi-a schimbat originea sa etnicã. Se ştie cã Avram şi pãrinţii sãi au locuit în localitatea Ur, adicã în actualul Irak, iar soţia sa Sarai (redenumitã de rabini, conform obiceiului lor de iudaizare a numelui, în Sara) era de neam hitit, un popor din Turcia. Cu alte cuvinte, dacã ne orientãm dupã concepţia modernã cã tatãl stabileşte originea etnicã, Avram şi descendenţa sa aparţineau de un popor semit care a stat la originea poporului irakian şi nu a unui „popor evreu”. Iar dacã ne orientãm dupã „principiul Halahei”, codul legilor religioase evreieşti „preluat de legea votatã în Kneset”, dupã care mama atribuie etnia, atunci descendenţa lui Avram era hititã, turceascã.

De asemenea, se cunoaşte chiar din biblie cã, în timpul lui Avram, în Palestina au exista diferite popoare ca amoniţii, moabiţii, filistini, egipteni etc., fiecare avându-şi caracteristicile sale fizice. Din toate etniile timpului, nu se poate constata nici pânã astãzi care este tipul antropologic al „poporului evreu”. Şi în zilele noastre, cei care formazã imaginarul popor evreu, sunt de origine latinã, slavã, africanã, mongolã sau semiticã etc., deoarece sunt fracţiuni ale popoarelor foarte diferite: români, francezi, gemani, argentineni, ruşi, ucraineni, georgieni, irakieni, sirieni, chinezi, japonezi, marocani, tunisieni, etiopieni etc., fiecare avându-şi tipul sãu antropologic şi nu unul unitar, evreiesc.

In acelaşi timp, „etimologia” cuvântului „evreu” este fals prezentatã in articol. Termenul „ivri” vine de la cuvântul ebraic „avor” care înseamnã „a trece”. El a fost folosit cu mult timp înainte, de către concetăţenii care au întrebat de existenţa lui Avram şi a familiei sale, dupã ce au pãrãsit localitatea Ur, migrând cãtre Canaan, la care se rãspundea cu acest termen cu sens denigrator: ivri, adicã au fugit, au trecut dincolo de Eufrat, de partea cealaltã a Eufratului. Ulterior, rabinii care au scris biblia au vrut sa dea o altã faţetã cuvântului, îndulcindu-l cu sensul de „evreu”, adicã de popor.

Falco

Falco, nu te pricepi la acest subiect şi scrii tot felul de aiureli. O să încerc să te lămuresc în câteva puncte:

• Nu este nici-un mister greu de pãtrus în istoria evreilor, istorie lungă şi documentată mult mai bine decât istoria multor alte popoare.
• Poporul evreu e de origină semită, la fel ca arabii. În cursul istoriei au fost evrei care sau asimilat în alte popoare şi au fost străini care sau asimilat evreilor, dar după cercetări genetice moderne s-a găsit că majoritatea evreilor au origină genetică comună.
• În Mesopotamia, de unde au venit evreii, au trăit multe popoare. Şi în Irak trăiesc câteva popoare, arabii, curdii, turci şi alţii - popor Irakian nu a existat niciodată cum nu a existat popor Cehoslovac.
• Numele nevestei lui Avraham, Sara, e scris în vechiul testament din timpuri antice, cînd nu existau rabini - rabinii au fost conducătorii religioşi a comunităţilor evreieşti după exil, nu înaintea lui.
• Cuvântul ivri (עברי) apare în acelaş loc din aceleaş timpuri, cu înţeles de trecere şi nu a avut niciodată înţeles de fugă.

Toate bune. Leonard 30 aprilie 2008 15:58 (EEST)

[modifică] 03.05.08

Stimate domnule Leonard,

Reţineţi că eu m-am adresat dvs. în mod politicos şi la plural, pentru că eu nu sunt obişnuit cu “politeţea” dvs. evreiască. Apoi trebuie să vă spun că dvs. utilizaţi cuvinte periferice, deoarece eu nu vorbesc “aiureli” şi numai dvs. debitaţi o serie de inepţii în Wikipedia, care nu sunt confirmate de argumentele istorice. Ceea ce aţi scris în aceste rânduri arată întreaga dvs. ignoranţă cu privire la adevărata istorie a comunităţii evreilor, care nu justifică în nici un fel denumirea sa de “popor evreu”. Misterul istoriei acestei secte religioase este patruns de dvs. numai din cărţile biblice şi nu din datele istoriei adevărate, iar ceea ce dvs. pretindeţi a fi « istoria » lor este de fapt istoria acestei secte religioase monoteiste. Vă amintesc că nici un argument arheologic nu demonstrează existenţa unui asemenea « popor », ci numai a unei secte religioase iudaice.

« Poporul evreu », care nu există decât în imaginaţia dvs. şi a celor care fac parte din aceasta sectă religioasă (vă rog să mă scuzaţi de felul în care mă exprim, deoarece eu sunt un om de ştiinţă şi mă exprim foarte precis în termenii pe care-i folosesc), în sensul că acesta este la origine, în urmă cu câteva mii de ani, reprezintă o « hevra », o comunitate de credincioşi în iudaism, de origine semitică. Eu nu am negat acest fapt, deoarece elementele de diferite origini etnice din trecut au aparţinut acestei origini. Dar componentele actuale ale acestei comunităţi religioase, nu mai sunt de origine semitică în totalitate lor, ci ele au diferite alte origini. După cum am afirmat, ele reprezintă fragmente de populaţii, aparţinând diferitelor popoare de origine latină, slavă, mongolă şi semitică. Acest fapt incontestabil se observă şi azi în componenţa « poporului » israelian, si este concretizat prin diferitele tipuri antropologice, care nu pot fi falsificate de către nici un fel de rabin sau adept al acestei religii.

In acelaşi timp, trebuie să vă spun deschis că dvs. aveţi îndrăzneala de a afirma una din cele mai sfruntate minciuni posibile, răpândite de mulţi evrei « filozofi », spunând că « după cercetări genetice moderne s-a găsit că majoritatea evreilor au origină genetică comună ». Asemenea cercetări genetice nu s-au întreprins niciodată şi acelea care au avut ca scop cercetarea genetică a popoarelor nu au dovedit niciodată că « majoritatea evreilor au o origine genetică comună ». Interpretările acestea, departe de a fi ale dvs., au fost preluate de către religioşii care nu s-au mulţumit numai cu poveştile biblice ale evreilor, dar au vrut să-şi argumenteze ştiinţific fanteziile maladive şi cu dovezi ştiinţifice. Cercetările « genetice » care s-au întreprins în jurul anilor 1950, au prezentat o aşa numită « genă a lui Iacov » în garnitura de cromozomi (denumire care nu are nici o legătură cu evreii, dar nu trebuie să uităm că printre aceşti cercetători erau şi evrei), care nu constituie un caracter specific al credincioşilor evrei, ea găsindu-se şi la alte popoare, care nu au nimic de-aface cu evreii, ca de exemplu la unele popoare japoneze. Arătaţi-ne în ce lucrări de genetică cromozomială aţi citit aceste baliverne.

Dacă admiteţi că există multe « popoare » în cadrul poporului irakian (ceea ce nu corespunde adevărului, pentru că dvs. faceţi aceeaşi confuzie între religii şi etnii), dece nu admiteţi că şi în aşa numitul « popor evreu » ar exista mai multe popoare. Religia nu mai poate fi considerată astăzi drept « popor », iar comunitatea evreilor este întru totul asemănătoare tuturor celorlalte religii (comunitatea creştină, musulmană, budistă etc) şi nu poate face nici o excepţie, chiar dacă nu este pe placul religioşilor şi rabinilor de azi.

Dvs. nu sunteţi informat că numele adevărat al lui Sara a fost SARAI, iar dvs. vă inspiraţi numai din biblie (din Tanah). Citiţi chiar în Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah), unde se menţionează trunchiat: « Sarah was originally called Sarai ((שָׂרַי / שָׂרָי , Standard Hebrew Saray, Tiberian Hebrew Śāray / Śārāy) and was married to and lived with her husband, then called Abram (אברם) in the city of Haran ». Şi pe vremea aceea au existat rabini, în sensul de preoţi şi conducători ai acestei comunităţi regioase, cel mai mare fiind Avram.

Cât priveşte cuvântul « ivri », din nou vreţi să amăgiţi pe cei care citesc rândurile dvs., cu afirmaţii gratuite că « cuvântul ivri (עברי) apare în acelaş loc din aceleaş timpuri, cu înţeles de trecere şi nu a avut niciodată înţeles de fugă ». Dar ceea ce nu aţi reuşit să înţelegeţi, este că acest cuvânt apare in scrierile biblice şi nu v-aţi documentat de sensul cuvântului înainte de biblie, care a fost scrisă cam în jurul anilor 1500 d.C. şi în care rabinii au scris ceea ce şi cum le-a convenit în cele câteva variante ale sale. Pe vremea lui Avram, el a fost folosit pentru a exprima că familia lui a emigrat, a fugit peste Eufrat, a plecat dincolo de Eufrat, cu un înţeles peiorativ, dispreţuitor la adresa ciobanului şi tranfugului Avram. Nu este de mirare că, populaţia mesopotamiană din care a făcut parte acest cioban paranoic (cu paranoia religiosa) l-a tratat astfel, căci tatăl idolatru al acestuia, împreună cu familia sa, au trădat religia lor, care nu a fost vreodată mai bună sau mai rea decât invenţia religioasă monoteistă.

Falco

P.S.

Vă aduc la cunoştinţă că opiniile exprimate aici nu au nici un fel de caracter anti-semit sau anti-iudaic. Ele sunt numai expresia datelor ştiinţifice obiective contemporane, indiferent de concepţiile politice sau religioase, admiţând că fiecare om are dreptul să creadă în ceea ce doreşte.

Falco,

eu sunt evreu ateist, aşa cum a fost şi tatăl meu, aşa cum sunt fraţii mei şi copii mei şi mulţi din aceşti membri al poporului evreu, popor care vorbeşte limba lui naţională, ebraica, limbă în care sau scris cărţi mult timp înainte de formarea popoarelor europene, popor numite de tine sectă religioasă... Dacă o să te plimbi prin Israel o să întâlneşti dovezi archeologice peste tot, multe cu scrisul ebraic, multe cu simbole evreieşti. Şi la Roma poţi să găseşti dovezi - este un arc de triumf în care e povestită victoria romanilor şi cucerirea Ierusalimului.

Cu privire la “politeţea evreiască” - eu renunţ anticipat la plăcerea de a fi numit ”stimate domn” şi după aceia să fiu acuzat că am îndrăzneala de a afirma una din cele mai sfruntate minciuni posibile... Deoarece fata mea e doctor Ester Inbar, doctor în genetică a Universităţii Ebraice de la Ierusalim, am surse de informaţie mai bune decât afirmaţiile unui ignorant anonim care pretinde că e om de ştiinţă.

Falco, declari că nu eşti antisemit, deşi nu te-am acuzat, dar pe capului cui arde căciula ştim noi. Dacă aş fi fost nemulţumit de politeţea ta, te-aş fi acuzat direct, n-aş declara nimic despre politeţea română... Mai mult, pentru mine, ca ateist, Tanahul nu e sfînt şi n-are nici-o importanţă dacă pe nevasta lui Avraham o chema Sara sau Sarai, din punctul meu de vedere se poate că e vorba de un mitus şi nici n-a exista cuplul ăsta, dar... În Tanah scrie că nummele lor era Avram şi Sarai ei şi-au schimbat numele adăugănd litera ebraică ה, care e scurtarea numelui lui dumnezeu şi numele lor au devenit Avraham şi Sara. Asta scrie în Vechiul Testament, mult timp înainte de exil, înainte de apariţia rabinilor. Nu, rabini n-au existat înainte de exil, numai cineva care nu ştie nimic din istoria poporului evreu poate să compare rabinii cu preoţii de la Templu. Din tot ce ai scris, plin de ură şi dispreţ, recunosc amprentele instigatorilor antisemiţi din şcola lui Cuza şi Codreanu, dacă nu aparţini acestei şcoli, te sfătuiesc să înveţi subiectul înainte de a te exprima şi să înveţi din surse care nu sunt prea verzi... Leonard 3 mai 2008 17:48 (EEST)

_______________________

[modifică] 04.05.08

Dacă nu-ţi place politeţea oamenilor civilizaţi, atunci trebuie să-ţi spun stimabile Leonard, că din stupidităţile tale, pe care le-ai scris sub masca de "ateu", trebuie să constatăm adevărul spuselor poporului român cu privire la cei de teapa ta: "dacă te bagi în tărâţe, te mănâncă porcii". Şi cu toate că Wikipedia, ca orice realizare intelectuală modernă şi de prestigiu, solicită o manieră politicoasă şi neinsultătoare la adresa celor care doresc sa fie colaboratorii ei, trebuie să-ţi atrag atenţia că aparţii acestei categorii de animale patrupede, pentru că mi te-ai adresat cu un stil golănesc, cu insulte ieşite din comun, fără să mă cunoşti, fără să ştii care sunt originea mea etnică sau studiile şi profesia mea, fără să ştii care sunt contribuţiile mele la ştiinţa universală sau cât de cuprinzătoare este ştiinţa mea în comparaţie cu amploarea golului din capul tău sclerozat. Totodată, trebuie să-ţi atrag atenţia că, prin spusele tale aberante, ai creat o atmosferă degradată pentru discuţiile asupra unui subiect, care ar merita să fie elucidat de către oamenii de ştiinţă şi nu de către impostorii şi băgăreţii de teapa ta. De aceea, sunt profund surprins cum de nu au reacţionat mai marii Wikipediei la insultele şi manifestările golăneşti ale acestui impostor şi incult.

Şi pentru a clarifica lucrurile, nu pentru acest „ateu” şi „stăpân” al revistelor de cuvinte încrucişate din Israel, ci pentru cei care vor citi aceste informaţii (căci secţia de "discuţii" nu este o tarabă a invectivelor de mahala), este cazul să amintim că limba ebraică a fost preluată de la popoarele feniciene şi canaanite, înainte de cei care au scris biblia în ebraică, după cum rezultă şi din alte articole din Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9breu), unde se spune: "On peut cependant remarquer que les anciens dialectes phéniciens (Liban actuel) connus sont très similaires à l’hébreu ancien, à tel point qu’on peut parler de formes géographiques d’une même langue, qui semble donc avoir été parlée (avec des variantes régionales) de la Phénicie (Liban actuel) à Canaan (Israël actuel). L’hébreu biblique provient donc, d’une (…) de ces variantes géographiques dialectales." Şi mai departe: "certaines lettres viennent de Canaan, la future terre promise des Hébreux. Elles sont rédigés en Akkadien, la langue diplomatique de l’époque. Mais elles comprennent beaucoup de mots et expressions de la ou des langues ouest-sémitiques parlées en Canaan. On y retrouve des parallèles linguistiques frappant avec l’hébreu de l’Ancien Testament, ce qui indique que des formes dialectales de proto-hébreu étaient parlées en Canaan avant l’installation des Hébreux eux-mêmes". De aceea, limba ebraică scrisă pe unele resturi arheologice găsite în teritoriu nu dovedeşte că ele aparţin unui „popor” evreu care avea ebraica drept limbă „naţională”, ci unei comunităţi religioase iudaice, care avea o origine etnică încă insuficient elucidată. Numai acei religioşi (poate nepracticanţi) care se pretind atei, dar care fac permanent referinţe la sfinţenia informaţiilor bibliei, pot pretinde aceste elucubraţii. Cât privesc „sursele de informaţie mai bune” ale impostorului nostru, ar trebui sa ne adresăm fiicei sale „doctor în genetică” şi nu lui, care ne-ar furniza minciunile gogonate ale religioşilor ce pretind că evreii au aceeaşi garnitură genetică, indiferent dacă ei îşi au originea în Argentina, Europa, Africa sau Asia, tot aşa cum au vrut să convingă altădată că casta preoţilor (koanimii) evrei de azi au aceeaşi garnitură genetică ca toţi cei din antichitate. Este ceva în afara legilor naturii, pe care numai discreeraţii o pot susţine.

Despre ceea ce vrea să insinuieze acest utilizator decrepit cu privire la post scriptumul meu, trebuie să spun răspicat că el nu a fost adresat vreunui personaj anume, ci – după cum se poate înţelege de la sine – el a fost o preîntâmpinare clară a unei eventuale acuzaţii de anti-semitism sau anti-evreism, indiferent din partea cui ar fi venit. Dar personajul respectiv a căpătat o torsiune foarte semnificativă, cel puţin pentru mine care cunosc foarte bine mentalitatea societăţii inculte din care face parte. O mică dovadă este dată de bâiguiala şi retractarea afirmatiilor sale cu privire la numele lui Sarai, nevasta ciobanului Avram, unde spune că ei „şi-au schimbat numele adăugănd litera ebraică ה, care e scurtarea numelui lui dumnezeu”. Căci, prin „adăugare” nu se „scurtează” numele şi el nu are nimic de-aface cu „ dumnezeu ”. Sau despre „rabini” că ei „n-au existat înainte de exil, numai cineva care nu ştie nimic din istoria poporului evreu poate să compare rabinii cu preoţii de la Templu”. Dar nimeni nu a zis ceva despre rabinii „de la Templu”, ci despre rabinii sau preoţii obişnuiţi (aceasta este traducerea exactă a cuvântului „rabin”), care conduceau diferitele slujbe (de naştere, de moarte, de sfaturi, de jertfe, de declaraţii de lupte etc.). După cum se poate citi chiar în unele articole din Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rabbin): „Les rabbins ne devinrent des figures d'autorité qu'assez tardivement. Le titre n'apparaît pas dans la Bible hébraïque, bien que la tradition juive attribuera a posteriori à Moïse le titre de Rabbenou, mais dans la Mishna, une œuvre achevée au IIe siècle.». Acum se poate vedea cu limpezime, cine este un « ignorant anonim” şi cine este personajul care a „scris, plin de ură şi dispreţ”, afirmând cu grandomanie şi sub forma cea mai de jos a civilizaţiei că „recunoaşte amprentele instigatorilor antisemiţi din şcola lui Cuza şi Codreanu”. Acest utilizator idiot şi ignorant, este – din păcate – unul dintre cei care se pretind „utilizatorii” Wikipediei, şi care au reuşit să se demaşte prin perversiunea şi răbufnirile sale mahalageşti scabroase. După părerea noastră, nu numai că ar trebui şterse participările sale la discuţii, dar şi scrierile sale de analfabet şi de mare incultură.

Falco

Post scriptum 05.05.08 – Pentru clarificarea a ceea ce se înţelege în zilele noastre prin istoria evreilor, şi nu după poveştile biblice, credem că sunt foarte bine venite o serie de articole din Wikipedia. De aceea, am considerat că trebuie să fie menţionate şi după care reproducem unele pasaje, care lămuresc atât originea diversă a etniilor care au o origine “semitică” (http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mites), cât şi acuzaţiile de anti-semitism de joasă speţă ale unora. Aceste « popoare semitice regrupează, în realitate, mai multe popoare diferite, şi a căror indivizi care le compun sunt, în special pentru evrei, de origini etnice diferite ». Iată textul original: “Les peuples sémitiques regroupent, en réalité plusieurs peuples différents, et dont les individus les composant sont, notamment pour les juifs, d'origines ethniques différentes » şi anume : « la plupart des tribus arabes [1], Araméens, Assyriens, Elamites, Hébreux et Phéniciens) et dont les représentants modernes sont les Arabes, les Chaldéens (Assyriens, Babyloniens), Hébreux, les Syriaques, etc.. ». Iar în texul despre antisemitism se poate reproduce următoarele pasaje : « À la fin du XIXe siècle, des judéophobes (dont Léo Taxil) utilisèrent sémite comme synonyme de juif, et forgèrent l'adjectif antisémite. Certaines associations anti-racistes estiment que cette construction étymologique est source de confusion car, disent-elles

• tous les juifs ne sont pas des « sémites », tout spécialement dans le contexte européen et dans l'histoire de la diaspora. En partant du principe qu'une ethnie désigne un groupe humain partageant une même culture et une même langue, on peut considérer les Israéliens juifs comme sémites puisqu'ils parlent la même langue, l'hébreu, et ont une culture en commun, bien qu'ils aient des origines diverses. L'emploi est plus contestable pour les juifs de la diaspora.

• et inversement les sémites sont l'ensemble des peuples bibliques, il est faux anthropologiquement de penser qu'il y ait des descendants actuels d'un point de vue génétique, en ce sens ni arabes ni juifs ne sont sémites, si on considère qu'il y aurait des descendants actuels alors les hébreux n'en seraient qu'une petite partie, qui inclut notamment les arabes. Or les conflits entre israéliens et arabes ont amené à parler dans le cas des extrémistes d'"antisémitisme arabe", expression qui apparaît donc comme paradoxale, et qui sert les antisémites pour se défendre d 'en être.

En ce sens, aujourd'hui il y a une réflexion lancée dans la communauté juive pour essayer d'approfondir le concept, et pour ne plus définir la haine antijuive à partir d'une définition créée par un judéophobe comme Leo Taxil. »

Falco

Falco, în sfărşit lupul în piele de oaie a deschis botul şi toată lumea poate să vadă că nu e gura bunicii, are dinţi lungi, ascuţiţi şi miroase a moarte. Falco ai deschis o gură mare, o falcă în pământ şi o falcă în cer, scuipi ofense cu talent mai mare decât o mahalagioaică cu experienţă. Ce-i al tău nu reneg - eşti mult mai capabil la grosolănii, n-am nici-o şansă să te înving pe acest teren. Păcat că nu eşti în stare să fii mai rafinat, dar fiecare cu calităţile lui.

După ce te-ai exprimat mai pe larg, pot să analizez declaraţiile tale şi să scot concluzii:

• Ai început cu termenul „popor ales”, termen care nu apare în articol. Termenul ăsta e un termen religios, care se referă la relaţiile între dumnezeul evreilor şi poporul ales de el - pentru ce introduci acest termen religios în pagina de discuţii? E destul de simplu, aici, la capitolul "Charges of racism", se dă explicaţia, antisemiţii se folosesc de acest termen ca să-i acuze pe evrei ca rasişti.
• Ai declarat că există o reţea de mistificãri paranormale şi încantaţii din ce în ce mai celeste - pe ce bază? De obicei se folosesc de aşa declaraţii antisemiţii care vor să prezenteze o aşazisă conspiraţie evreiască mondială - la ce tu te-ai gândit?
• De fiecare dată când te referi la Avraham/Avram adaugi cu dispreţ "ciobanul". Bine, presupun că poporul tâu provine din oameni mai înaintaţi, nu din ciobani.
• Ai scris: "Se ştie cã Avram şi pãrinţii sãi au locuit în localitatea Ur, adicã în actualul Irak, iar soţia sa Sarai (redenumitã de rabini, conform obiceiului lor de iudaizare a numelui, în Sara) era de neam hitit, un popor din Turcia." De unde se ştie? De unde ai datele astea? Eu ştiu că ele apar numai în Tanah. Dacă poţi să prezentezi o sursă de încredere, care nu se bazează pe Tanah, bine, dacă nu trebuie să recunoşti că ai scris prostii, că Tanahul povesteşte cum אברם a adăugat litera ה şi a devenit אברהם şi שרי a adăugat litera ה şi a devenit שרה. Nu ştii ebraica şi nu ai destulă imaginaţie, aşa că n-ai putut să înţelegi că pe ebraică cuvântul s-a lungit. aici, la capitolul "In Judaism", poţi să vezi că litera

ה reprezintă pe ebraică numele lui dumnezeu. Rabini nu au existat în timpul când s-a scris Tanahul. Nu mai aiuri, evreii nu aveau preoţi pentru slujbe ca căsătorii şi naşteri. Preoţi erau numai la Templu.

• Te-ai folosit de câteva ori de ofense în grup, “politeţea evreiască”, “pentru mine care cunosc foarte bine mentalitatea societăţii inculte din care face parte”, care dovedesc că dacă ai fi trăit înainte cu 90 de ani, puteai să primeşti un post de lucru la domnu Joseph Goebbels.
• Faptul că te bazezi pe wikipedia franceză ca sursă pentru informaţiile tale arată că nu eşti om de ştiinţă, oamenii de ştiinţă nu se bazează pe wikipedia. Şi ce-ai citit în wikipedia n-ai înţeles...

Am terminat, ştiu că nu o să înveţi nimic şi o să continuii cu aceleaşi idei precocepute, dar am scris aceste rânduri pentru ceilalţi cititori. Mai mult n-o să-ţi răspund. Leonard 7 mai 2008 19:49 (EEST)

[modifică] 09.05.08

Stimaţi domni,

Vă rog să-mi schimbaţi numele din Tapuz în Falco, pentru că acesta este pseudonimul meu preferat. Din cauza unui « blocaj », care mi-a fost atribuit de către dl Andrei Stroe în mod abuziv, pentru că am argumentat raţional şi ştiinţific absurdităţile scrise în articolul « Evreii », am vrut să dovedesc netemeinicia acestei atitudini ilogice, scriind (aşa cum se menţionează în aceste cazuri, dar cum nu se poate realiza, pentru că blocajul este generalizat şi cel în cauză nu se poate desvinovăţi – deci, contrar « normelor Wikipediei) acestui administrator inginer informatician (şi nu om de cultură) sau altor administratori. Deoarece nu a fost posibilă acţiunea mea şi pentru că mi s-a comunicat că aş trebui să-mi schimb numele dacă doresc să scriu cuiva (ceea ce am făcut cu numele « Tapuz »), s-a produs în mod eronat o generalizare a acestui nume, înlocuindu-l pe Falco. Iată ce am vrut să-i scriu domnului Stroe:

De ce abuzaţi domnule Stroe ?

Mă numesc de fapt Falco, dar a fost nevoie să-mi schimb numele de cont pentru că dvs., nu numai că abuzaţi nejustificat de funcţia dvs. de « administrator », dar şi blocaţi într-un mod absurd şi jignitor pe cei care se străduiesc să aducă contribuţii de valoare la enciclopedia dvs. Pe de altă parte, deşi menţionaţi că cei care nu se consideră admonestaţi pe drept, ar putea să se adresez fie dvs., fie altor administratori, aceasta posibilitate le este interzisă prin metodele dvs. electronice. Deci, abuzaţi în continuare şi în mod dictatorial de iluzoriile dvs. funcţii de cultură.

Este surprinzător faptul că m-aţi blocat pentru un motiv absurd şi contrar oricărei logici, aşa cum au făcut de mai multe ori unii utilizatori ai Wikipediei. Pentru că, dvs. nu aţi citit nici articolul absurd şi neştiinţific al lui Leonard, premiantul Wikipediei, şi nici insultele anterioare pe care mi le-a adresat sau mi le adresează deoarece păstrez o opinie ştiinţifică asupra « poporului » evreu. Trebuie să înţelegeţi că este cazul să fie lămurită şi această problemă, chiar dacă ea este mai mult sau mai puţin plăcută şi contrară pentru cei de religie evreiască şi, mai ales, pentru că Wikipedia este o enciclopedie care ar trebui să respecte adevărul. Acest Leonard, m-a insultat de nenumărate ori în fiecare dintre « răspunsurile » sale, ceea ce puteţi observa şi singur. Si pentru că nu am constat o reacţie din partea wikipediştilor, a fost necesar să mă apăr singur. Cu alte cuvinte, acţiunea dvs. este abuzivă, părtinitoare şi ilegală, pentru că nu v-aţi menţinut în postura de “judecător” obiectiv. Trebuia să vă aduc la cunoştinţă şi să repet că sunt profesor universitar de 50 de ani, un cercetător de renume mondial, un colaborator foarte serios al enciclopediei dvs. (deşi îmi păstrez anonimatul) mai ales in domeniul biologiei (unde dvs. nu aveti prea multe informaţii de valoare) şi ştiu să vorbesc cu oamenii, căci mulţi dintre specialiştii actuali tineri sunt creaţia mea profesională. De aceea, vă rog să binevoiţi a vă revizui manifestarea dvs. stranie faţă de mine şi să-mi daţi posibilitatea să pun la punct informaţiile ştiinţifice asupra acestui imaginar « popor », anulându-se această « blocare » care ar fi trebuit să fie acordată altuia.

De asemenea, vă rog să nu mai ştergeţi forma iniţială a « discuţiilor » pentru a se putea verifica exact cine a provocat tulburarea lor, cine a fost colportorul prim al insultelor şi cine ar fi trebuit fi « blocat » pentru aceste comportamente desumanizante şi pentru « contribuţii » inexacte şi contrare datelor ştiinţifice obiective. La acuzaţii de « ignorant anomim», « legionar » sau « fascist » nimic nu este prea puţin în replicile pe care trebuie să fie aruncate în faţa unui impostor care a transformat Wikipedia în tribună a propagandei religioase evreieşti.

Falco

Aveţi grijă că nu v-aţi păstrat deloc anonimatul -- există în istoria Wikipedia o declaraţie personală a identităţii dumneavoastră (nu că ar fi vreun mare secret, date fiind subiectele dvs. predilecte de interes aici). În altă ordine de idei, blocarea lui Andrei Stroe a fost perfect justificată. "Discuţiile" le-am şters eu -- dar nu discuţia propriu-zisă, ci mizeriile abjecte pe care aţi decis să le debitaţi în replica anterioară. Nu vă mai atrag atenţia asupra politicilor Wikipedia, văd că nu are niciun rost -- veţi fi pur şi simplu blocat pe termene din ce în ce mai lungi la fiecare ieşire de acest fel, până când durata blocărilor va deveni atât de lungă încât vă veţi pierde interesul pentru acest proiect. Îmi pare rău, dar nu ne oferiţi alternative -- sper să-mi dovediţi că mă înşel, dar nu prea cred. --Gutza _D^D+ 9 mai 2008 14:48 (EEST)

[modifică] 11.05.08

Stimate domnule Gutza,

Cred ca în ziua de 10 mai la orele 12,10, “blocarea” mea dată de dl Andrei Stroe ar fi trebuit să ia sfârşit şi să vă pot scrie faptele reale şi părerile mele (dacă ele vă interesează). Totuşi, acest fapt nu s-a întâmplat, deoarece în ziua de 10 mai între orele 13 şi 16 nu am putut scrie nimic şi mereu mi-a apărut fereastra prin care am fost înştiinţat de blocarea dvs. “indefinită” pentru multiple “conturi” imaginare. Dar astăzi am constatat că această blocare a fost ridicată şi mă pot adresa dvs. cu plăcere. (Vă rog să reţineţi că sunt de cel puţin două ori mai mare decât dvs. şi, cu toate că nu sunt obligat a menţiona identitatea mea vreunei "securităţi", vă spun că am mai multe calificări profesionale de înaltă cultură, fapt pentru care educaţia de tip Wikipedia îmi este totalmente indiferentă).

Mai întâi, trebuie să remarc faptul că, printre caracteristicile dvs, aveţi şi o foarte mare calitate şi anume, aveţi un bun simţ al răspunderii şi vă recunoaşteţi imediat acţiunile dvs. bune sau rele. Pentru că aţi recunoscut că dvs. aţi şters replicile mele, meritaţi toate felicitările. Dar pentru că le-aţi şters, fără a observa cine a fost primul care m-a insultat foarte grav şi a determinat replicile mele, mult prea insuficiente, nu cred că cineva v-ar putea felicita şi mai ales eu. De aceea vă rog să-mi permiteţi a vi le înfăţişa cu scopul de a constata virulenţa şi periculozitatea socială a insultelor care mi-au fost adresate şi care se mai pătrează de către dvs. în secţiunea de « discuţie » de la articolul « Evrei »:

• la data de 03.05.08, acel Leonard, deşi m-am adresat cu toată politeţea noastră românească, el mi-a respins-o cu cuvintele tipice ale evreilor din Israelul de azi şi anume: " eu renunţ anticipat la plăcerea de a fi numit ”stimate domn”", vrând să se bată cu mine pe burtă conform educaţiei lor din orientul de azi şi a continuat cu insultele : « ignorant anonim care pretinde că e om de ştiinţă », dar nu se sfieşte a face propaganda fiicei sale "doctor In genetică", ca şi cum ea ar fi suveranul lumii intelectuale ; legionar, prin cuvintele « din tot ce ai scris, plin de ură şi dispreţ, recunosc amprentele instigatorilor antisemiţi din şcola lui Cuza şi Codreanu », deşi nu a fost nici o ură şi nici un dispreţ decât în mintea malformată a acestui mare filfizon filo-biblic şi nicidecum în încercarea mea de a atrage discuţiile pe un plan ştiinţific;
• la data de 04.05.08, după explicaţiile mele, din nou el mi-a atribuit următoarele insulte : « Falco ai deschis o gură mare, o falcă în pământ şi o falcă în cer, scuipi ofense cu talent mai mare decât o mahalagioaică cu experienţă. Ce-i al tău nu reneg - eşti mult mai capabil la grosolănii » ; jignire etnică prin cuvintyele : « De fiecare dată când te referi la Avraham/Avram adaugi cu dispreţ "ciobanul". Bine, presupun că poporul tâu provine din oameni mai înaintaţi, nu din ciobani » ; sau « nu ştii ebraica şi nu ai destulă imaginaţie », deşi cunosc destul de bine această limbă stupidă ; fascist prin cuvintele « dacă ai fi trăit înainte cu 90 de ani, puteai să primeşti un post de lucru la domnu Joseph Goebbels ».

Acum, vă rog să-mi spuneţi sincer, cine ar fi meritat să fie sancţionat? Eu care am răspuns grosolăniilor şi insultelor lui Leonanrd impostorul, sau el care a fost şi a rămas pe cele mai joase trepte ale civilizaţiei, în ura morbidă anti-românească şi anti-ştiinţifică (cu excepţia fiicei sale "doctor în genetică" la Ierusalim) ? Şi chiar dacă nu veţi răspunde la aceste întrebări, trebuie să recunoăstem cu toţii că, numai datorită observaţiilor mele critice, articolul său despre "Evrei" este astăzi din nou în lucru, ştergându-se o mare parte din prostiile sale, dar conţinand încă foarte multe aberaţii şi expresii pe care nu le-ar întrebuinţa nici elevii şcolilor noastre. De asemenea, încă nu s-a înţeles că intervenţiile cu aparenţă obiectivă ale acestui articol, nu vor rezolva grafomania şi aberaţiile autorului lor, deoarece singurele autorităţi de inspiraţie ale intervenţiilor actuale au rămas cele subordonate poveştilor biblice şi nu istoriei, arheologiei şi logicii.

Ei bine, dl. Andrei Stroe a văzut numai replicile mele (poate este evreu ?), iar dvs. aţi şters exact ceea ce merită acest intrus în cultura românească, care a fost premiat pentru nu se ştie ce valoare a « savantlâcurilor » sale.

In ceea ce priveşte avertismentul dvs. că voi fi mereu supus unor blocari din ce in ce mai indelungate, trebuie să vă mărturisesc că m-am săturat deja de tracasările tuturor "utilizatorilor" neaveniţi, aducându-mă foarte aproape de hotărârea de a abandona definitiv acestă enciclopedie, atât pentru liniştea mea, cât şi pentru recuperarea timpului pierdut în discuţii interminabile şi infructuoase sau "blocări" educative. Trebuie să vă mai repet, pentru a cuprinde adevărata faţetă a realităţii că fiecare colaborator al acestei enciclopedii, care doreşte şi poate să contribuie în mod serios la realizarea unui instrument intelectual de valoare, o face in mod benevol şi gratuit. Pentru aceste realizări şi mai ales pentru munca sa deosebită, el nu primeşte nimic din partea dvs., nu este salariatul dvs. ca să-i faceţi zile fripte, nu primeşte nici o recompensă, ci numai « blocări » ilegale pentru imaginarele « atacuri la persoană » şi fel de fel de etichete care-i înfrânează munca şi-l descurajează, pentru că nu cunoaşte toate chichiţele informatice ale dvs. Iar în loc să le mulţumiţi şi să-i sprijiniţi, aşa cum s-ar cuveni, mereu se născocesc fel de fel de pretexte şi reguli ale enciclopediei dvs.

Cu stimă,

Falco

[modifică] Niciun link către Habiru/Apiru?

Habiru en.wiki Apirou fr.wiki Habiru it.wiki Habiru es.wiki Habiru de.wiki

niţică bibliografie:

1. _Forrest Reinhold, Hurrian Hebrews; Ea as Yahweh; The Origins Of The Hebrews & "The Lord Iowa, 2000.
2. _Israel Finkelstein and Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of its Sacred Texts. 2003
3. _Moshe Greenberg, The Hab/piru, American Oriental Society, New Haven, 1955.
4. _Oxford History of the Biblical World, page 72. ISBN 0-19-513937-2
5. _Mirjo Salvini, The Habiru prism of King Tunip-Te??up of Tikunani. Istituti Editoriali e Poligrafici Internazionali, Rome (1996). ISBN 88-8147-093-4
6. _Robert D. Biggs, (Review of the above). Journal of Near Eastern Studies 58 (4), October 1999, p294.
7. _Mendenhall, George E. The Tenth Generation: The Origins of the Biblical Tradition, The Johns Hopkins University Press, 1973.
8. _Mendenhall, George E. Ancient Israel's Faith and History: An Introduction to the Bible in Context, Westminster John Knox Press, 2001.
9. _George Roux, Ancient Iraq, third edition 1992 ISBN 0-14-012523-X
10. _Daniel C. Snell, Life in the Ancient Near East, Yale, 1997. ISBN 0-300-06615-5
11. _Robert Drews, The End of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe CA. 1200 B.C., Princeton, 1993. ISBN 0-691-02591-6
12. _Robert Drews, The Coming of the Greeks: Indo-European Conquests in the Aegean and the Near East, Princeton, 1988. ISBN 0-691-03592-X
13. _Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, James B. Pritchard, Ed. Second Edition. Princeton, 1955.
14. _Mirjo Salvini, The Habiru prism of King Tunip-Tessup of Tikunani. Istituti Editoriali e Poligrafici Internazionali, Rome (1996). ISBN 88-8147-093-4

--Feri Goslar 4 mai 2008 16:05 (EEST)